Дело № 10- 9/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 31 января 2011 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Бежицкого района

г. Брянска Кондрат С.В.,

осужденного Брылева С.М.,

защитника Брянской коллегии адвокатов Позинского Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брылева С.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Шкуратовой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Лаптева В.И. от 17 ноября 2010 года, которым:

Брылев С.М. <адрес>, <адрес>, судим: <адрес>,

осужден по предъявленному обвинению по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. Брылев С.М., находясь в салоне троллейбуса маршрута №, который двигался от остановки общественного транспорта «Стальзавод» до остановки общественного транспорта «Молодежная», расположенной на <адрес>, умышленно нанес один удар кулаком в область лица кондуктора Т, чем причинил последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: закрытую черепно-лицевую травму, характеризующуюся закрытом переломом костей спинки носа, кровоподтеком на коже спинки носа и нижнего века левого глаза, ссадиной на коже входа носа слева, относящиеся к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и вызвавших длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Брылев С.М. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Брылев С.М. не согласился с данным приговором мирового судьи и обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе, он просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку мировой суд должен был более тщательно прибегнуть к сбору различных доказательств для установления совершения им противоправных действий в отношении потерпевшей Т Кроме этого, Брылев С.М. ссылается на наличие заболевания «гепатит С», а также противоправность поведения потерпевшей, которая первая ударила его по лицу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лаптева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брылева С.М. подлежит отмене в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части судом не расписана диспозиция статьи, по которой Брылев С.М. был осужден, а также судом при признании доказательств допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать выводы доказанности вины Брылева С.М. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 112 УК РФ, не расписана диспозиция данной статьи.

Защитник Позинский Ю.В. поддержал доводы, указанные в жалобе Брылева С.М., и просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконный и необоснованный.

Государственный обвинитель Кондрат С.В. частично поддержала доводы апелляционного представления и предлагает изменить приговор, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

При этом в судебном заседании Брылев С.М. свои доводы в жалобе поддержал частично, заявив, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на остановке общественного транспорта «Стальзавод» он зашел в салон троллейбуса маршрута №, чтобы проехать одну остановку. К нему обратилась кондуктор троллейбуса Т и потребовала оплатить проезд, при этом он предложил кондуктору подойти к нему и взять плату за проезд. Когда Т к нему подошла, он передал 100 рублевую купюру. Т отсчитала ему сдачу мелочью, он возмутился и выругался нецензурной бранью. После этого кондуктор Т ударила его рукой по губам, а он в ответ нанес последней удар кулаком в область носа.

Согласно, оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, показаниям свидетелей М, Г, У и К (л.д.48-49, 125-126, 134-135, 146-147) следует:

Свидетель М, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в троллейбусе маршрута №, обратила внимание на то, что пассажир Брылев С.М. стал разговаривать с кондуктором на повышенных тонах, а кондуктор отмахнулась от Брылева С.М. рукой, тем самым ударив последнего. В ответ Брылев С.М. нанес кондуктору удар кулаком в лицо.

Свидетель Г пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в троллейбусе маршрута № на остановке общественного транспорта «Стальзавод» в троллейбус зашел молодой человек, как позже она узнала Брылев С.М., который стал вести себе вызывающе. Кондуктор предложила ему оплатить проезд, однако он потребовал, чтобы она сама подошла к нему. После этого Брылев С.М. передал кондуктору 100 рублевую купюру а, получив сдачу мелочью, стал выражаться нецензурной бранью, при том кондуктор сделала Брылеву С.М. замечание, сказав, что за такие слова надо бить по губам, а затем замахнулась рукой на Брылева С.М. В ответ Брылев С.М. нанес кондуктору удар кулаком по лицу, а затем пытался нанести удар бутылкой, находящейся у него в руках, но кондуктор оттолкнула его (Брылева С.М.) в сторону.

Свидетель У, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла троллейбусом маршрута №. При подъезде к остановке общественного транспорта «Молодежная», она услышала крик пассажиров, которые кричали ей, чтобы она не открывала двери, так как кто-то ударил кондуктора. Когда она остановила троллейбус и вышла в салон, то увидела, что у кондуктора Т из носа идет кровь.

Свидетель К пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в троллейбусе маршрута №, в данный троллейбус зашел молодой человек, как позже она узнала Брылев С.М., у которого с кондуктором произошел конфликт, из-за того, что последняя дала ему (Брылеву С.М.) сдачу мелочью. Брылев С.М. стал выражаться в адрес кондуктора нецензурной бранью, после чего послышался звук удар, он сделала вывод, что кондуктор ударила Брылева С.М. рукой по губам.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) следует, что Т причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся закрытом переломом костей спинки носа, кровоподтеком на коже спинки носа и нижнего века левого глаза, ссадиной на коже входа носа слева, относящиеся к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и вызвавших длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.

Вина Брылева С.М. также подтверждается заявлением Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Брылева С.М., причинившего ей (Т.) телесные повреждения и показаниями Т, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д.124-125), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Стальзавод» в троллейбус зашел молодой человек, как позже она узнала Брылев С.М., у которого в руках была бутылка пива. Брылев С.М. остановился на подножке и стал распивать пиво, при этом она сделала ему замечание и попросила оплатить проезд, на что последний стал возмущаться и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем Брылев С.М. передал 100 рублевую купюру, а она стала доставать из сумочки сдачу и в этот момент почувствовала сильный удар и резкую боль в области переносицы, при этом из носа пошла кровь.

Изложенные доказательства признаются достоверными и подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности Брылева С.М. в указанном преступлении и правильности квалификации его действий, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно редакции ч.1 ст.112 УК РФ является умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Мировым судьей данная норма закона(диспозиция) была приведена не полностью, в приговоре суда первой инстанции только указано, что Брылев С.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Т

Кроме этого, мировым судьей при постановлении приговора в резолютивной части приговора, в нарушении ч.3 ст.72 УК РФ, не разрешен вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей осужденного Брылева С.М., так как он (Брылев С.М.) согласно протоколу задержания, был задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также мировой судья при постановлении приговора, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Брылева С.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч.3 ст.367 УПК РФ считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брылева С.М.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части неполноты приведения закона, по которому Брылев С.М. подлежит ответственности, признается обоснованными и также подлежат удовлетворению. Доводы Брылева С.М. в апелляционной жалобе от отмене приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (несмотря на то, что он от них отказался в судебном заседании) были проверены в судебном заседании и отвергнуты как недостоверные.

Суд действия Брылева С.М. квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ-как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Учитывая заявление Брылева С.М. в судебном заседании о полном признании своей вины и раскаяния в содеянном, а также наличие у него заболевания «гепатит С», суд эти данные признает как обстоятельства, смягчающие ему(Брылеву) наказание.

Несмотря на отрицание потерпевшей, нанесение первой удара по лицу Брылева С.С., исходя из объяснений Брылева С.С., которые нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Г, К и М, суд признает данное обстоятельство доказанным и действие Т по отношению к Брылеву С.С. в этой части признает противоправным, явившимся поводом для преступления, что также относится к смягчающему наказанию Брылеву С.С. обстоятельству.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брылеву С.М., суд признает рецидив преступлений, так как он(Брылев С.М.) ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил умышленное преступление.

Решая вопрос о виде наказания, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого(судим, состоит на учете у врача-нарколога с 2003г. по поводу опийной наркомании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), считает справедливым назначить Брылеву С.М. наказание в виде лишения свободы.

Наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств -дает суду основания назначить подсудимому Брылеву С.М. наказание без учета назначения наказания при рецидиве, применив к нему правила ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения Брылеву С.М. назначается в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лаптева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брылева С.М. изменить.

Признать Брылева С.М. Брылева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Брылева С.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Брылеву С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полянский Г.А.