Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

гор. ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ

Бежицкий районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Бежицкого районного суда г. ФИО27 Азаровой В.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> ФИО26, помощников прокурора <адрес> г. ФИО27 ФИО4, ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО2,

её защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО3,

её защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7,

а также представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО10, в интересах ФИО3, защитника ФИО11, в интересах ФИО2, осужденной ФИО3, осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лифановой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий врачом акушером-гинекологом отделения патологии беременных ГБУЗ «Брянский родильный <адрес>», зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ФИО27, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком на 1 год,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая врачом акушером - гинекологом 2-го акушерского обсервационного отделения ГБУЗ «Брянская городская больница №», зарегистрированная и проживающая по адресу: г. ФИО27, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком на 1 год,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении ребенка 1997 года рождения, работающая врачом акушером-гинекологом ГБУЗ «Брянская городская больница №», зарегистрированная и проживающая по адресу: г. ФИО27, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком на 1 год.

В солидарном порядке с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения вреда 870.000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Лифановой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком на 1 год, каждому.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО7, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения вреда в солидарном порядке взыскано 870.000 рублей.

Согласно приговора, преступление совершено ФИО1, ФИО2, ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10, действующий в интересах ФИО3 указал, что в ходе предварительного и судебного следствия оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что при принятии у ФИО7 заявления она не была предупреждена за заведомо ложный донос по ст.306 УПК РФ и личность её не была удостоверена, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, а не в отношении конкретных лиц, в ходе предварительного расследования были нарушены процессуальные сроки, в связи с чем все следственные действия, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены в нарушение ст.162 УПК РФ, в связи с чем являются «недостоверными» доказательствами и комиссионные судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведены только одним экспертом ФИО23, которая является акушером-гинекологом.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, указала, что её вина в совершении преступления по ч.2 ст.124 УК РФ не доказана, так как у неё не было умысла причинять ФИО7 тяжкий вред здоровью и все её действия были направлены на спасение жизни пациентки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что в приговоре мирового судьи не обозначено какие конкретно дефекты, при оказании им медицинской помощи ФИО7, привели к наступлению тяжких последствий и в чем выражается причинная связь с дефектами в лечении, указанные в приговоре выводы суда о том, что допущенные им (ФИО1) нарушения способствовали ухудшению здоровья ФИО7 и то, что последней не проводилось ни диагностики, ни лечения для стабилизации её состояния, не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат выводам заключения судебно медицинской экспертизы №, где указано, он (ФИО1) правильно провел диагностику и установил диагноз и до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 не наблюдалось ухудшения здоровья, в связи с чем не требовалось и его стабилизация.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11, действующий в интересах ФИО2 указал, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, неправильно квалифицированы действия ФИО2, в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 118 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта о том, что между дефектами в лечении потерпевшей ФИО7, допущенными врачом ФИО2, и развитием преждевременной отслойки плаценты имеется причинная связь, так как это не доказано материалами уголовного дела. ФИО2 вменяется в вину неоказание медицинской помощи ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью последней, по признаку потери органа, в то время как в выводах экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты с развитием геморрагического шока у ФИО7, обусловленная дефектами оказания медпомощи, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ФИО2 осуждена за неисполнение ведомственных приказов, которые не являлись нормативными актами и носили рекомендательный характер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лифановой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что во вводной части приговора не указано на наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО3 малолетних детей, а в установочной части приговора неполно указана формулировка признаков преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники ФИО10, ФИО11, осужденные ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы своих жалоб, осужденная ФИО2 поддержала доводы жалобы своего защитника ФИО11, защитник ФИО13 поддержал доводы жалобы осужденного ФИО1.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебных прениях не поддержала доводы апелляционного представления и полагала, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являет законным и обоснованным, так как фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, доводы осужденных и их защитников не обоснованны, в связи с чем просила отставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО10, ФИО11, осужденных ФИО3, ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО14 и её представитель ФИО15 полагали, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО1, а также защитников ФИО10, ФИО11 не имеется, так как доводы, указанные стороной защиты, не состоятельны, в связи с чем просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лифановой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, В. и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты и представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения, вынесенного по итогам судебного следствия.

В суде апелляционной инстанции были проверены материалы уголовного дела, а также доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, доводы апелляционного представления.

Выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников ФИО10, ФИО11, ФИО13, государственного обвинителя ФИО5, потерпевшую ФИО14 и её представителя ФИО15, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые мировой судья исследовал в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, специалистов, экспертов, актом служебного расследования, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Экспертные заключения мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку они проведены специалистами государственного учреждения, имеющими значительный стаж работы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их выводах. Кроме того, в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт отдела повторных и сложных судебно-медицинских экспертиз ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» ФИО16, которая подтвердила правильность экспертного заключения и мотивированно разъяснила выводы, к которым пришли эксперты.

Доводы защитника ФИО10, указанные в апелляционной жалобе суд считает необоснованными, в связи с тем, что заявление ФИО7, адресованное в органы прокуратуры явилось причиной проведения проверки по указанным фактам, а основанием возбуждения уголовного дела явились материалы проведенной проверки по её заявлению, в которой имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ. При этом в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 не указано в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимых, в связи с чем не может быть поставлен вопрос о признании данного доказательства недопустимым. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность возбуждения уголовного дела не только в отношении конкретного лица, но и по признакам преступления, в том числе указанных в ч.2 ст.124 УК РФ. В ходе предварительного следствия процессуальные сроки были установлены компетентными лицами, в том числе постановлением заместителя начальника Следственного комитета при МВД России генерал майором юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление начальника СУ при УВД по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен незаконно исключенный срок следствия в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом его в общий срок предварительного следствия по делу. Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СК при МВД России ФИО17 срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 21 месяца 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что все следственные действия, выполненные в указанный период, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы защитника ФИО10 о признании недопустимыми доказательствами заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что, по его мнению, они проведены только одним экспертом ФИО23, которая является акушером-гинекологом, суд считает несостоятельными, так как повторная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в составе 5 экспертов, из которых ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются судебно-медицинскими экспертами, участвующая в проведении экспертизы ФИО23 не является штатным экспертом экспертного учреждения и была приглашена для проведения экспертизы (т.2 л.д.56-92), дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в составе 4 экспертов, из них ФИО24, ФИО20, ФИО16 являются судебно-медицинскими экспертами, а участвующая в проведении экспертизы в качестве эксперта ФИО23 не является штатным экспертом экспертного учреждения (т.3 л.д.119-149), дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в составе 3 экспертов: ФИО19, ФИО16, которые являются судебно-медицинскими экспертами, и ФИО23, которая была приглашена для проведения экспертизы (т.7 л.д.25-27). В соответствии требованиями ст.200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Указанные выше экспертные исследования проведены не менее чем двумя экспертами одной специальности, а именно судебно-медицинскими экспертами.

С доводами защиты о признании указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, с участием в качестве эксперта ФИО23, в связи с чем что в материалах уголовного дела отсутствует доказательства о наличии у неё сертификата на занятие экспертной деятельностью, суд не может согласиться, так как ФИО23 не осуществляла экспертную деятельность самостоятельно, а участвовала при комиссионном экспертном исследовании в качестве эксперта, как лицо, обладающее специальными познаниями, так как является заместителем директора <адрес> научно - исследовательского института акушерства и гинекологии, акушером-гинекологом высшей квалификационной категории, профессором, доктором медицинских наук, имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку по акушерству и гинекологии, со стажем работы с 1971 года, в связи с чем компетентность ФИО23 не вызывает у суда сомнений. Включение в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в экспертном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, производится в соответствии со ст.15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ( ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы стороны защиты на обязательное наличие сертификата у лица, приглашенного для производства экспертизы, и их ссылки на постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2008 года) суд считает несостоятельными, так как в данном документе идет речь о необходимости наличия сертификата на занятие экспертной деятельностью у специалиста, производящего судебные экспертизы самостоятельно.

Доводы осужденного ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, а также доводы его защитника ФИО13 в судебных прениях, суд также считает необоснованными, так как в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано какие дефекты при оказании медицинской помощи ФИО7 были допущены, в том числе врачом ФИО1. Наличие причинной связи между допущенными ФИО1, ФИО2, ФИО3 дефектами в лечении потерпевшей отражено в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место нарастание степени тяжести гестоза, что выражалось в патологической прибавке в весе, наличия генерализованных отеков, появления белка в моче (протеинурии) и в этот период диагноз «гестоз» выставлен не был, и согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за обозначенный период времени ФИО7 не был выполнен минимальный уровень диагностических исследовании при проведении лечения, указанные дефекты медицинской помощи обусловили прогрессирование гестоза у ФИО7, который впоследствии осложнился опасным для жизни состоянием – преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты с развитием смешанного кровотечения и геморрагического шока. А ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач ФИО3 своевременно не диагностировала преждевременную отслойку нормально расположенной отслойки плаценты и смешанное (внутреннее и наружное) кровотечение, своевременно не провела экстренное родоразрешение путем кесарева сечения, за состоянием плода в течение 3-х часов не велось никакого контроля вплоть до его гибели. И как следует из выводов экспертов между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО7 в период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ и развитием преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты и развитием геморрагического шока у ФИО7 имеется причинная связь. Экспертами отмечено, что при правильной своевременной диагностике утяжеления гестоза, а также при предупреждении его утяжеления, при адекватном своевременном лечении гестоза, развитие преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты с геморрагическим шоком могло быть предотвращено. При правильной своевременной диагностике преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты ДД.ММ.ГГГГ, при адекватном своевременном лечении – экстренном родоразрешении путем кесарева сечения, неблагоприятный исход, а именно гибель плода и удаления органа в ФИО7, могли быть предотвращены. О наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО7 в период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями - потерей ФИО7 органа, что отнесено к причинению тяжкого вреда здоровью, указывается и в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в приговоре мирового судьи.

По вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельными доводы защитника ФИО10 и осужденной ФИО3 об отсутствии в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, а суд считает необоснованными доводы защитника ФИО11 о том, что материалами уголовного дела не доказана причинно - следственная связь между действиями врача ФИО2 и наступившими у ФИО7 последствиями.

Суд не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 и его защитника ФИО13 о наличии в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ существенных противоречий, касающихся оценки действий врача ФИО1 при наблюдении беременной ФИО7, в частности в том, что в данной экспертизе указано на правильно установленный ФИО7 диагноз - «Водянка беременных», в связи с чем не требовалась стабилизация её состояния, и в то же время в экспертизе отмечено, что лечащие врачи ФИО7, в том числе ФИО1, не выполнили полный объем диагностики и не назначили адекватного лечения.

Суд не усматривает существенных противоречий в выводах данной экспертизы, в указанной части, так как экспертами отмечено, что после постановки первоначального диагноза лечащие врачи, в том числе ФИО1, не выполнили стандартов объемов обследования и лечения беременных, что повлекло за собой неправильную диагностику степени тяжести гестоза у ФИО7 и соответственно не проводилось адекватного лечения, направленного на предупреждение степени тяжести гестоза, то есть в выводах экспертов отмечены дефекты в лечении ФИО7 не на момент поступления в лечебное учреждение, а на период её наблюдения с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие врачом ФИО1 мер к своевременному выявлению степени тяжести гестоза у ФИО7 не может свидетельствовать о том, что последней не требовалось адекватного лечения и стабилизации её состояния.

Доводы защиты о том, что выводы экспертизы о неоказании медпомощи ФИО7 противоречат материалам уголовного дела, так как в медицинских документах отсутствуют записи об утяжелении гестоза у ФИО7 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Отсутствие соответствующих записей в меддокументации по лечению ФИО7 об ухудшении состояния её здоровья не опровергает факт его наличия. При даче экспертного заключения эксперты исследовали не только меддокументацию, но и материалы дела, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, а ненадлежащее оформление меддокументации по данному случаю отмечено в акте служебного расследования.

Суд считает необоснованными доводы защитника ФИО11 о том, что врачи, в том числе ФИО2, осуждены за неисполнение ведомственных приказов, которые не являлись нормативными актами и носили рекомендательный характер.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции специалист ФИО25, показания которой положены в основу обвинительного приговора, поясняла суду, что лечение и наблюдение беременных регламентировано Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Стандарт медицинской помощи больным с гипертензией со значительной протеинурией, вызванной беременностью», который используется как общеобязательный (т.6 л.д. 265- 267). Применение Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи» в медицинской практике не оспаривается и подсудимыми. Кроме того, осужденные ФИО3, ФИО2, ФИО1 признаны виновными не только в нарушении ведомственных приказов, но и в невыполнении своих функциональных обязанностей, а также в нарушении Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» и в данном нормативном документе закреплено, что стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ст.37.1 Основ). Стандарты медицинской помощи устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития РФ ( п.5.2.14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 137). Следовательно, ведомственные приказы, определяющие стандарты медицинской помощи, и нарушение которых вменено в вину осужденными, принятые в соответствии с Постановлением Правительства РФ, не могут носить рекомендательный характер, являются обеспечением прав граждан на получение надлежащей медицинской помощи, в связи с чем обязательны к исполнению.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на ч. 2 ст. 118 УК РФ, так как в данном случае имело место преступное бездействие со стороны осужденных, выразившееся в неоказании помощи больному без уважительных причин, обязанных в соответствии с законом оказывать такую помощь.

Юридическая оценка действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 мировым судьей дана правильная, наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ близкое к минимальному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих.

Указанные в апелляционном представлении доводы о том, что во вводной части приговора не указано на наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО3 малолетних детей, а в установочной части приговора неполно указана формулировка признаков преступления, признанного судом доказанной, не могут служить основанием для отмены приговора, так как на момент вынесения приговора у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей не было, а наличие таковых у ФИО1 и ФИО3 на момент совершения преступления учтено судом при вынесении им наказания, как смягчающее обстоятельство, кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора квалификация действий подсудимых по ч.2 ст. 124 УК РФ указана в соответствии с диспозицией инкриминируемого подсудимым преступления.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 обоснованно удовлетворены в доказанной части, размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лифановой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО10, ФИО11, осужденных ФИО3, ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 – без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитникам ФИО10, ФИО11, ФИО13, потерпевшей ФИО7, её представителю ФИО8, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судья Бежицкого райсуда г. ФИО27 В.В.Азарова