Дело № 1- 275/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Брянск xx.xx.xxxxг.
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи: Полянского Г.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,
подсудимого Злыднев Д.В.,
защитника Брянской коллегии адвокатов Глазуевой О.А.,
потерпевшего К.,
а также представителя потерпевшего- адвоката Брянской коллегии
адвокатов Голышева В.А.,
при секретаре Петровой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Злыднев Д.В., xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx г. xx.xx.xxxx по адресу: Адрес, Адрес Адрес, кв.101, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,
(под стражей с xx.xx.xxxxг.)
Суд, У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Злыднев Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Кроме этого, он (Злыднев Д.В.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на территории Бежицкого района г.Брянска, при таких обстоятельствах:
xx.xx.xxxxг. в 19 час.30 мин. возле дома № X Адрес Злыднев Д.В. в ходе ссоры с К. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес К. кулаком правой руки несколько ударов по лицу, а когда К. упал на землю, то Злыднев Д.В. нанес несколько ударов ногами по лицу К..
В результате этих действий подсудимого Злыднев Д.В. потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, которая характеризуется ушибом головного мозга средней тяжести, переломом решетчатой кости, множественными переломами передней стенки лобной пазухи, нижней стенки левой орбиты с пролапсом мягких тканей в полость гайморовой пазухи, передней стенки левой гайморовой пазухи, переломом костей носа, гематомой мягких тканей лица, которые обычно у живых лиц, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Обнаружив возле К., лежащего на земле, сотовый телефон марки «Samsung J 150» стоимостью 3590 рублей, принадлежащий потерпевшему, Злыднев Д.В. с целью открытого хищения чужого имущества, похитил данный телефон, причинив потерпевшему К. имущественный ущерб на общую сумму 3590 рублей.
Подсудимый Злыднев Д.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминированных ему преступлениях признал частично, при этом показал:
xx.xx.xxxxг. около 18 час. 30 мин. он вместе со своим другом Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в клуб «777», расположенный в доме № X Адрес Адрес где встретил своего знакомого К., с которым проживают в одном доме. К. также находился в алкогольном опьянении. После того как он проиграл 200 рублей, то вместе с Н. и К. вышли из игрового салона, чтобы употребить еще спиртного. Н. направился сразу в магазин «Копейка», расположенный в доме № X Адрес Адрес чтобы купить водки, а он с К. последовали за ним, беседуя между собой. Возле дома № X Адрес К. оскорбительно отозвался о его родителях. Это его(Злыднев Д.В.) разозлило и он кулаком правой руки нанес К. несколько ударов по лицу, в том числе в область глаз и по носу. От нанесенных ударов, К. упал на землю лицом вниз, при этом он(Злыднев Д.В.) еще несколько раз, сколько именно не помнит, нанес последнему удары ногами по лицу в область глаз.
В это время Н. повернулся к ним лицом и наблюдал за дракой, но вмешиваться не стал.
Когда К. перестал сопротивляться, он увидел на земле возле К. сотовый телефон марки «Samsung J 150», который решил забрать себе. Он( Злыднев Д.В.) поднял телефон и подошел к Н. При этом он не знал, что данный сотовый телефон марки «Samsung J 150» принадлежал К., который его выронил. Он посчитал, что это бесхозный телефон, который он нашел и решил его забрать для своих нужд. Он настаивает на том, что данный телефон у К. похищать не собирался. Узнал о том, что телефон принадлежал К. от сотрудников милиции, когда потерпеший обратился с заявлением в милицию.
Возле магазина «Копейка» он встретил знакомого - М., которому данный телефон марки «Samsung J 150» предложил купить, но М. отказался его покупать.
На следующий день, xx.xx.xxxxг. в 10 час., он приехал на остановку общественного транспорта «Бежицкий рынок» по Адрес и продал данный сотовый телефон марки «Samsung J 150» за 1200 рублей мужчине, который в киоске по Адрес, возле автовокзала, скупает и продает поддержанные сотовые телефоны. Вырученные за продажу похищенного телефона денежные средства он потратил на собственные нужды. В избиение К., повлекшем причинение ему телесных повреждений, он раскаивается. В счет возмещения К. вреда, он передал ему 25 000 рублей.
Несмотря на частичное признание своей вины, обстоятельства при которых подсудимый Злыднев Д.В. совершил инкриминированные ему преступления, нашли свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Потерпевший К. показал, что xx.xx.xxxxг. около 18 час. он находился в состоянии алкогольного опьянения в клубе «777», расположенном в доме № X Адрес Адрес», где играл на игровом аппарате. Примерно в 18 час. 30 мин., того же дня (xx.xx.xxxxг.) в данный клуб пришли его соседи по дому Злыднев Д.В. и Н., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он, Злыднев Д.В. и Н. вместе вышли из игрового салона, чтобы купить и употребить еще спиртное. При этом Н. сразу пошел в магазин «Копейка», расположенный в доме № X Адрес чтобы купить водки, а он и Злыднев Д.В., постояв несколько минут возле клуба «777», решили пойти за Н., направившись в сторону магазина «Копейка». Возле дома № X Адрес между ним и Злыднев Д.В. произошла ссора, в ходе которой Злыднев Д.В. неожиданно для него(К.) несколько раз, сколько точно он не помнит, кулаком правой руки нанес ему удары по лицу, в том числе в область глаз и по носу. От данных ударов он упал на землю лицом вниз, но при этом его голова лежала на боку. Когда он лежал на земле, то Злыднев Д.В. нанес ему еще несколько ударов ногами по лицу в область глаз. После этого Злыднев Д.В. отошел от него к Н., и они вместе зашли в магазин «Копейка». Он в это время присел на корточки, так как ему было очень больно и чувствовал себя плохо. Через несколько минут, набравшись сил, он встал и пошел домой, где обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Samsung J 150» стоимостью 3 590 рублей. Он не помнит, каким образом у него выпал данный телефон из футляра, который висел на поясе. Он также не видел, чтобы данный телефон поднял с земли Злыднев Д.В. и похитил его. При этом он предлагает строго Злыднев Д.В. не наказывать, так как он его простил, ему(К.) возвращен сотовый телефон сотрудниками милиции, Злыднев Д.В. передал ему в счет возмещения вреда 25 000 рублей и обязался передать еще 75 000 рублей для последующего лечения и реабилитации, поэтому он исковые требования Злыднев Д.В. не предъявляет.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № X от xx.xx.xxxxг. л.д.71-72) у К. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, которые характеризуются ушибом головного мозга средней тяжести, переломом решетчатой кости, множественными переломами передней стенки лобной пазухи, нижней стенки левой орбиты с пролапсом мягких тканей в полость гайморовой пазухи, передней стенки левой гайморовой пазухи, переломом костей носа, гематомой мягких тканей лица. По своему характеру данные повреждения у живых лиц, по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Свидетель Н.. пояснил, что xx.xx.xxxxг. примерно в 18 час.30 мин. он вместе со своим другом Злыднев Д.В. в алкогольном опьянении пришли в клуб «777», расположенный в доме № X Адрес Он и Злыднев Д.В. сели играть на игровых аппаратах, при этом рядом с ними, за соседним аппаратом, находился сосед по дому К. В процессе игры Злыднев Д.В. и К. разговаривали между собой об игре в аппараты. Через некоторое время он, К. и Злыднев Д.В. вместе вышли из игрового салона, после чего он пошел в магазин «Копейка», расположенный в доме № X Адрес», чтобы купить водки, а К. и Злыднев Д.В. отстали от него. Пройдя, примерно 50 метров, возле д.№ X микрорайона «Московский», он услышал как К. вскрикнул и, обернувшись увидел, что К. находится на земле, лицо его в крови, а возле него стоит Злыднев Д.В. При этом Злыднев Д.В. поднял с земли сотовый телефон марки «Samsung J 150», который лежал тоже на земле рядом с К. При этом Злыднев Д.В. вынул из данного телефона «сим» – карту, а сам телефон положил в карман своей куртки. Затем Злыднев Д.В. подошел к нему и показал данный телефон марки «Samsung J 150». После чего они (он и Злыднев Д.В.) пошли к магазину «Копейка», а К. в это время сидел на корточках. Возле указанного магазина они встретили знакомого - М., которому Злыднев Д.В. показал мобильный телефон марки «Samsung J 150»., и предложил его приобрести. М. осмотрел телефон, но покупать его отказался.
При этом, Н. в судебном заседании заявил, что он не понимал характер действий Злыднев Д.В., связанных с завладением сотового телефона К. Он(Н.) полагал, что данный телефон Злыднев Д.В. нашел. Сам Злыднев Д.В. ему не говорил, что данный телефон(«Samsung J 150».) он похитил у К.. О том, что данный телефон принадлежал К. и был у него похищен Злыднев Д.В., он узнал на следующий день от сотрудников милиции.
Как следует из показаний свидетеля М., оглашенных на основании ст.281 УПК РФ л.д.76), xx.xx.xxxxг. возле магазина «Копейка», расположенного в доме № X микрорайона «Московский», он встретил своих знакомых Злыднев Д.В. и Н. При этом Злыднев Д.В. показал ему сотовый телефон марки «Samsung J 150» в корпусе серо - серебристого цвета и предложил его купить. Но он отказался покупать данный телефон.
Свидетель В., показания которого были оглашены на основании ст.281 УПК РФ л.д.45) показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в киоске, расположенном возле автобусной станции по Адрес в Бежицком районе г. Брянска, то есть осуществляет покупку и продажу сотовых телефонов бывших в употреблении. xx.xx.xxxxг. около 10 час. он находился на своем рабочем месте, в указанном киоске, когда к нему подошел неизвестный парень, как позже он узнал Злыднев Д.В. и показав сотовый телефон марки «Samsung J 150» в корпусе серо – серебристого цвета, предложил приобрести его. При этом Злыднев Д.В. пояснил, что телефон принадлежит ему. Осмотрев вышеуказанный телефон, он приобрел его у Злыднев Д.В. за 1200 рублей, при этом сфотографировав Злыднев Д.В. В последствии данный сотовый телефон марки «Samsung J 150» у него был изъят сотрудниками милиции.
Кроме приведенных данных, вина подсудимого Злыднев Д.В. подтверждается:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxxг. л.д.5-6), осмотрен участок местности у дома № X Адрес в Адрес г Брянска.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxxг. л.д.16-18), у Злыднев Д.В. изъята принадлежащая ему мужская куртка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxxг. л.д.20-21), у В. изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG j 150» в корпусе серо - серебристого цвета, IMEI: 355994021145078.
По заключения эксперта № X от xx.xx.xxxxг. л.д.71-72), при поступлении xx.xx.xxxxг. в 7час. 20мин. в Брянскую городскую больницу № 1 у К., 1962 года рождения установлена: закрытая черепно – мозговая травма, которая характеризуется ушибом головного мозга средней тяжести, переломом решетчатой кости, множественными переломами передней стенки лобной пазухи, нижней стенки левой орбиты с пролапсом мягких тканей в полость гайморовой пазухи, передней стенки левой гайморовой пазухи, переломом костей носа, гематомой мягких тканей лица.
Вышеуказанная травма, по своему характеру, обычно у живых лиц, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Как следует из заключением эксперта № Xэ от xx.xx.xxxxг. л.д.39 - 40), кровь, обнаруженная на куртке Злыднев Д.В., могла произойти от лица с группой крови А (II), в том числе от Злыднев Д.В. и К., которые имеют ту же группу крови.
Выводы приведенных по делу судебно-медицинской и криминалистической экспертиз суд находит полными и обоснованными. Они исполнены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, имеющими значительный стаж работы. Оснований сомневаться в их выводах суд не находит, в связи с чем, признает достоверными и кладет в основу приговора.
Приведенные доказательства признаются судом допустимыми и в своей совокупности дающими основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого Злыднев Д.В.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Злыднев Д.В. с ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, мнения других участников судебного разбирательства, которые поддержали данное ходатайство государственного обвинителя (потерпевший и его представитель в полном объеме, подсудимый и его защитник частично), а также требований ч.7 ст.246 УПК РФ- в соответствии с которым отказ государственного обвинителя от обвинения или его части является для суда обязательным, - суд находит необходимым его удовлетворить.
Действия подсудимого Злыднев Д.В. суд переквалифицирует с п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ:
-на ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
-и ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Причинение К. тяжких телесных повреждений было совершено с прямым умыслом, нанесение ударов руками и ногами по лицу в область глаз потерпевшего свидетельствует о понимании подсудимым Злыднев Д.В. своих действий как более опасных по характеру для здоровья потерпевшего и свидетельствуют о его стремлении причинения вреда здоровью, опасного для жизни К.
Наличие вреда здоровья у К. от действий подсудимого Злыднев Д.В. подтверждается заключением эксперта о том, что у К. имеется: закрытая черепно – мозговая травма, которая характеризуется ушибом головного мозга средней тяжести, переломом решетчатой кости, множественными переломами передней стенки лобной пазухи, нижней стенки левой орбиты с пролапсом мягких тканей в полость гайморовой пазухи, передней стенки левой гайморовой пазухи, переломом костей носа, гематомой мягких тканей лица, которые обычно у живых лиц, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью л.д.71-72).
Изъятие имущества происходило в присутствии самого потерпевшего (собственника), а также очевидцев преступления, в том числе свидетеля Н., который осознавал противоправный характер действий подсудимого. Противоправность своих действий также осознавал сам подсудимый, который понимал, что его действия носят открытый характер, за ним наблюдает потерпевший и граждане (очевидцы преступления), реакцией которых он пренебрегал.
Оценивая доводы подсудимого Злыднев Д.В. о том, что он подобрал с земли сотовый телефон и не знал, что он принадлежал К.; потерпевшего К. о том, что «не помнит, каким образом у него выпал телефон из футляра, который висел на поясе. Он не видел, чтобы данный телефон поднял с земли Злыднев Д.В. и похитил его»; свидетеля Н. о том, что «не понимал характер действий Злыднев Д.В., связанных с завладением сотового телефона К. Он(Н.) полагал, что данный телефон Злыднев Д.В. нашел. Сам Злыднев Д.В. ему не говорил, что данный телефон(«Samsung J 150».) он похитил у К.»- суд к ним относится критически и отвергает.
Анализ показаний подсудимого Злыднев Д.В., оглашенных на основании п.1 ст.281 УПК РФ л.д.53-55, 65-66) свидетельствует, что Злыднев Д.В. действительно понимал и осознавал, что похищает у потерпевшего К. сотовый телефон, а его противоправный характер действий наблюдали и фактически осознавали потерпевший К. и свидетель Н..
Суд расценивает данную позицию Злыднев Д.В. как способ защиты, а К. и Н. как желание выгородить Злыднев Д.В. облегчить ему наказание за содеянные преступления.
Данный вывод суда нашел свое подтверждение заявлением свидетеля Н. в судебном заседании о том, что он действительно наблюдал и понимал характер действий подсудимого Злыднев Д.В., связанных с завладением телефона К., но «выдавать Злыднев Д.В. не стал, т.к. он(Злыднев Д.В.) является его другом» и содержанием явки с повинной самого Злыднев Д.В., в которой он собственноручно указал, что «избил и открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг»»л.д.12-13).
Заявление защитника подсудимого адвоката Глазуевой О.А. о нарушении прав ее подзащитного на предварительном следствии, которое выразилось в том, что Злыднев Д.В. не был ознакомлен с материалами дела было проверено в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.
Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого Злыднев Д.В. и его защитника Фроловой Н.Д. с материалами уголовного дела л.д.124-125) следует, что Злыднев Д.В. и адвокат Фролова Н.Д. xx.xx.xxxxг. с 9час. 45мин. до 10час.20мин. того же дня совместно ознакомились с уголовным делом в следственном изоляторе г.Брянска- о чем сделали соответствующие записи в данном протоколе.
Эти обстоятельства, зафиксированные в протоколе, нашли свое подтверждение результатами проверки, которую провел государственный обвинитель, в связи с заявлением адвоката Злыднев Д.В.
Согласно этим материалам, xx.xx.xxxxг. на основании требования о вызове Злыднев Д.В. для проведения следственных действий, составленных следователем Б. и защитником Фроловой Н.Д. и ее(Фроловой) ордером адвоката, а также с отметкой в журнале прибытия посетителей УФСИН РФ по Брянской области, с обвиняемым Злыднев Д.В. проводились следственные действия xx.xx.xxxxг. в следственном изоляторе г.Брянска.
Исследованный в судебном заседании иск прокурора Бежицкого района г.Брянска о взыскании с подсудимого Злыднев Д.В. в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в сумме 7405 рублей 93 копейки за лечение потерпевшего К., подлежит полному удовлетворению, так как он нашел свое подтверждение материалами дела и согласны с ним подсудимый Злыднев Д.В. и его защитник Глазуева О.А., о чем заявили в судебном заседании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Злыднев Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, полное возмещение материального ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Злыднев Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд:
принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений (отнесено законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого Злыднев Д.В. ранее не судим л.д.115), по месту жительства характеризуются положительно л.д.116), а также с учетом мнения потерпевшего по делу К. и его представителя- адвоката Голышева В.А., которые предлагают сурово не наказывать Злыднев Д.В.
На основании всех исследованных по делу данных, суд приходит к выводу, что исправление Злыднев Д.В. невозможно без изоляции от общества, - в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения подсудимому Злыднев Д.В. назначается в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому Злыднев Д.В. правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ,
Суд П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Злыднев Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.111 УК РФ- в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ- в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Злыднев Д.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Злыднев Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с xx.xx.xxxxг.
Взыскать с осужденного Злыднев Д.В. в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме 7405 рублей 93 копейки, потраченные на лечение К.
Вещественные доказательства по делу:
-сотовый телефон марки «SAMSUNG j 150» в корпусе серо - серебристого цвета, IMEI: 355994021145078, изъятый у В.; документы на указанный телефон: кассовый чек– оставить по принадлежности у потерпевшего К.;
-мужскую куртку, изъятую у Злыднев Д.В., хранящуюся в камере хранения ОМ № 2 УВД по г. Брянску- передать по принадлежности осужденному Злыднев Д.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Полянский Г.А.