Дело № 1-458/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Брянск 15 октября 2010 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Старовойтовой И.В., с участием государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Голощаповой Н.П., подсудимого Саласиди Д.А., защитника Фроловой Н.Д., представившей удостоверение № 435 и ордер № 225271, а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Саласиди Д.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Саласиди Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
24 августа 2010 года, около 16 часов 00 минут, Саласиди Д.А., находясь возле д. 5 по ул. Союзной в Бежицком районе г. Брянска, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом того, что ему необходимо позвонить, попросил у находившегося там же ФИО3 принадлежащий последнем сотовый телефон марки «LG GX 500» стоимостью 9989 рублей, с находившейся в нем флеш-картой «Микро СД» стоимостью 690 рублей, а также чехол стоимостью 860 рублей. ФИО3, не подозревая об истинных намерениях Саласиди Д.А., передал ему вышеуказанный сотовый телефон в чехле с флеш-картой. После чего, Саласиди Д.А. не имея намерения выполнить свои обязательства по возврату телефона, с похищенным с места преступления крылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11539 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Саласиди Д.А. в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Фролова Н.Д. поддержала ходатайство подсудимого.
Потерпевший ФИО3 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Голощапова Н.П. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Саласиди Д.А. в совершении указанного преступления и его действия суд считает квалифицированными правильно по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый Саласиди Д.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Саласиди Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Изучением личности подсудимого Саласиди Д.А. установлено: ранее судим (л.д. 101), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88, 90), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 93).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления – в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания, указал место реализации похищенного сотового телефона, который впоследствии был обнаружен и изъят.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимый Саласиди Д.А. имеет судимость за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, суд не учитывает ее при признании рецидива преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому Саласиди Д.А. наказание в виде лишения свободы.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
При назначении Саласиди Д.А. наказания суд применяет правила п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении Саласиди Д.А. ст. 73 УК РФ, и назначенное основное наказание считать условным.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Саласиди Д.А., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Саласиди Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Саласиди Д.А. считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, являться туда на регистрацию в установленные этим органом дни и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением осужденного Саласиди Д.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Саласиди Д.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных переговоров аппарата с ИМЕЙ №, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «LG GX 500» и кассовый чек на покупку сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего ФИО3- оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова