Дело № 1-408/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 9 сентября 2010 года
Бежицкий райсуд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Гузеева М.Л.
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Бежицкого района г. Брянска Дорошкова В.В.
подсудимого Трескунова Д.В.
защитника Фроловой Н.Д.
представившей удостоверение № 435 и ордер № 221035
при секретаре Докторовой М.Е.
а также потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Трескунова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Трескунов Д.В. открыто похитил чужое имущество, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, Трескунов Д.В., находясь в лесополосе «<данные изъяты>» в районе <адрес>, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, подошёл к К. и схватив его рукой за шею, завалил последнего на землю, подавив таким образом волю к сопротивлению, применив тем самым насилие не опасное для здоровья и открыто похитил из кармана шорт К. мобильный телефон марки «Самсунг GT-E 1081Т», стоимостью 699 рублей и снял с руки потерпевшего наручные часы марки «Омах», стоимостью 350 рублей, принадлежащие К., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1049 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Трескунов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.111-113).
В судебном заседании подсудимый Трескунов Д.В. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Фролова Н.Д. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель Дорошков В.В. и потерпевший К. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд установил, что подсудимый Трескунов Д.В. осознает последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства, и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт явку с повинной (л.д.33) и частичное возмещение ущерба, отягчающих обстоятельств не установлено, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он не судим, в содеянном раскаивается, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное подсудимому наказание считать условным.
Учитывая что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд --
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Трескунова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трескунову Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать его являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением Трескунова Д.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Трескунову Д.В. без изменения.
Вещественные доказательства по делу – кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон, мобильный телефон «Самсунг GT-E 1081Т» – оставить у потерпевшего К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Л. Гузеев