П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 1-391/10
г. Брянск 30 августа 2010 года
Бежицкий райсуд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Гузеева М.Л.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры
Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.
подсудимого Демидова А.А.
защитника Михайлова М.Ю.
представившего удостоверение № 443 и ордер № 221131
при секретаре Быстрицкой Е.В.
а также потерпевшего К.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Демидова А.А., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: <адрес>
<адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Демидов А.А.. открыто похитил чужое имущество, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, возле <адрес> г. Брянска Демидов А.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил у К. сотовый телефон марки «Нокиа 5200», чтобы позвонить. К. передал Демидову А.А. принадлежащий ему сотовый телефон. Демидов А.А. позвонил по телефону, после чего отказался возвращать сотовый телефон К., тем самым, открыто похитил у К. сотовый телефон марки «Нокиа 5200» стоимостью 3000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Демидов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.99- 101).
В судебном заседании подсудимый Демидов А.А. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Михайлов М.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший К., государственный обвинитель Голощапова Н.П. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель Голощапова Н.П. просит суд исключить из обвинения подсудимого указание о причинении значительного ущерба, поскольку это не предусмотрено диспозицией ч.1 ст. 161 УК РФ.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого указание о причинении значительного ущерба.
Таким образом, суд установил, что подсудимый Демидов А.А. осознает последствия, заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 33) у Демидова А.А. определяются признаки легкого ограниченного расстройства личности и поведения, но на момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён этой возможности и в настоящее время. По состоянию психического здоровья он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы и суд признает Демидова А.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время вменяемым и он подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалоб на него не поступало, смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт явку с повинной (л.д.17), полное возмещение ущерба, отягчающих обстоятельств не установлено, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишениям свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он не судим, в содеянном раскаивается, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное подсудимому наказание считать условным.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Демидова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Демидову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязать его являться для регистрации в специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением Демидова А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Димидову А.А. без изменения.
Вещественное доказательство: – сотовый телефон «Нокиа 5200» оставить у потерпевшего К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Л. Гузеев