Дело № 1-464/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Брянск 15 октября 2010 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Старовойтовой И.В., с участием государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Голощаповой Н.П., подсудимой Терешок А.В., защитника Петина С.А., представившего удостоверение № 109 и ордер № 111, а также потерпевшего - гражданского истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Терешок А.В., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Терешок А.В. совершила преступление, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.
03 ноября 2009 года, около 19 часов 40 минут, в Бежицком районе г. Брянска водитель Терешок А.В., управляя технически исправным автомобилем №, следовала по проезжей части ул. 3-го Интернационала со скоростью 5-10 км/ч, со стороны ул. Комсомольской в направлении ул. Куйбышева по своей полосе движения.
Двигаясь в районе остановки общественного транспорта «Почта» водитель Терешок А.В. обнаружила пешехода ФИО2, который, переходя проезжую часть ул. 3-го Интернационала вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, от левого края проезжей части, слева направо относительно направления движения автомобиля, подходил к середине проезжей части. Водитель Терешок А.В., полагая, что пешеход ФИО2 будет выходить на ее полосу движения, проявляя преступную неосторожность и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, предприняла маневр объезда пешехода ФИО2 слева, выехав на полосу встречного движения, чем нарушила требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева..» и требование п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».
В процессе движения по встречной полосе, водитель Терешок А.В., не успев применить торможение, допустила наезд на пешехода ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава, вертикальный оскольчатый перелом наружного мыщелка и краевой перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости с наличием в полости коленного сустава костных фрагментов, гемартроз, разрыв тела латерального мениска, повреждение заднего рога медиального мениска, повреждение передней крестообразной связки, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, ссадинами и кровоподтеками лица, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью и ссадины грудной клетки, расценивающие как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Кроме того, Терешок А.В. нарушила требования ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, Терешок А.В. нарушила требования п. п. 1.4, 1.5 ч.1, и 9.1 Правил дорожного движения РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Терешок А.В. в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Петин С.А. поддержал ходатайство подсудимой.
Потерпевший ФИО2 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Голощапова Н.П. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Терешок А.В. в совершении указанного преступления и ее действия суд считает квалифицированными правильно, по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимая Терешок А.В. добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась подсудимая Терешок А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Изучением личности подсудимой Терешок А.В. установлено: на момент совершения преступления не судима (л.д. 116), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117, 118), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 119).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При назначении подсудимой Терешок А.В. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства преступления и считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.
При назначении Терешок А.В. наказания суд применяет правила ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, применив в отношении Терешок А.В. ст. 73 УК РФ, и назначенное основное наказание считать условным.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Терешок А.В. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании гражданский истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.
Гражданский ответчик Терешок А.В. исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признала, но не согласилась с суммой компенсации морального вреда.
При разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает, что преступлением, совершенным подсудимой, потерпевшему – гражданскому истцу ФИО2 причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, связанные с причиненными ему телесными повреждениями, в связи с чем, он длительное время находился на лечении. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой, суд исходит из степени и тяжести перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, характера преступления, степени и формы вины подсудимой.
Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение гражданского ответчика, которая не работает, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Терешок А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца, без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Терешок А.В. считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства и являться туда на регистрацию в установленные этим органом дни.
Контроль за поведением осужденной Терешок А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Терешок А.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Терешок А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова