Дело № 1-504/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Брянск 6 декабря 2010 года.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., с участием государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Кондрат С.В., Малярчук С.Б.,
защитника Протасова В.В., представившего удостоверение № 209 и ордер № 227545, защитника Бессоновой Л.В., представившей удостоверение № 417 и ордер № 230237, подсудимых: Картавенко С.В., Бондарева П.П., Санчило Е.А., Свиридова С.С., Смирнова Д.И.,
при секретаре Бежуновой Я.В.,
а так же представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Картавенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 ч. 2 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Бондарева П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Бежицкого судебного участка № по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Санчило Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.»а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Свиридова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Смирнова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Картавенко С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
Бондарев П.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Санчило Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Свиридов С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Смирнов Д.И. совершил сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, т.е. заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Бондарев П.П., Санчило Е.А. и Свиридов С.С., вступив в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к канализационному люку, расположенному у <адрес> и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с указанного люка чугунную крышку, принадлежащую МУП чем причинили указанной организации имущественный ущерб на сумму 1781 рубль 89 копеек. После чего с похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Картавенко С.В., и Санчило Е.А. по предварительному сговору между собой на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к канализационному люку, расположенному у <адрес> и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с указанного люка чугунную крышку, принадлежащую ФИО3, чем причинили последнему имущественный ущерб на сумму 1781 рубль 89 копеек. После чего с похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Картавенко С.В., Бондарев П.П. и Санчило Е.А., вступив в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к канализационному люку, расположенному у <адрес> и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с указанного люка чугунную крышку, принадлежащую МУП чем причинили указанной организации имущественный ущерб на сумму 1781 рубль 89 копеек. С похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Картавенко С.В., находясь возле ГРКЦ « Забава», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к сидевшему там же на корточках ФИО1 и потребовал от последнего передать ему имеющийся у него мобильный телефон марки <данные изъяты> Получив отказ от ФИО1, Картавенко С.В., продолжая свой преступный умысел, вырвал из рук ФИО1, чем открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2800 рублей с находящимися в нем флеш-картой «mikro SD» стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора мобильной связи « Теле-2» не представляющей для ФИО1 материальной ценности. Когда ФИО1 попытался встать на ноги, Картавенко С.В. с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес последнему один удар рукой в область живота, применив насилие, не опасное для здоровья, причинив тем самым ФИО1 физическую боль. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему смотрению, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Смирнов Д.И. заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ Картавенко С.В. находясь возле <данные изъяты> который расположен в <адрес> открыто похитил у ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> незаконно сбыл его, продав указанный мобильный телефон неизвестному мужчине за 1000 рублей у <адрес>, хотя заранее был осведомлен о том, что данный мобильный телефон был добыт преступным путем. Вырученными от продажи похищенного мобильного телефона деньгами Смирнов Д.И. в последствии распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Бондарев П.П., Санчило Е.А., Свиридов С.С. и Смирнов Д.И. в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу Картавенко С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимые Бондарев П.П., Санчило Е.А., Свиридов С.С. и Смирнов Д.И. поддержали заявленное ими ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Бондарев П.П., Санчило Е.А., Свиридов С.С., Смирнов Д.И. и Картавенко С.В. заявили, что обвинение им понятно по всем эпизодам совершенных ими преступлений, они полностью согласны с предъявленным обвинением по всем эпизодам и поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия заявленного ими ходатайства, в содеянном раскаиваются, просят не лишать их свободы, т.к. они раскаялись, ущерб потерпевшим возместили, просят дать им возможность исправиться.
Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении просит рассмотреть уголовное дело без его участия, на рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласен, ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому Картавенко С.В. он не имеет.
Представитель потерпевшего ФИО2 в письменном заявлении просит рассмотреть уголовное дело без его участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, ущерб организации полностью возмещен, т.к. похищенные крышки возвращены, претензий к подсудимым не имеет, решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО3 в письменном заявлении просит рассмотреть уголовное дело без его участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым Картавенко С.В. и Санчило Е.А. он не имеет.
Защитник Протасов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого Смирнова Д.И. о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, т.к. оно заявлено в установленном законом порядке, просит назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы – в виде штрафа, т.к. подсудимый осознал совершенное, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаивается.
Защитник Бессонова Л.В. поддержала ходатайство своих подзащитных – подсудимых Картавенко С.В., Бондарева П.П., Санчило Е.А. и Свиридова С.С. о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, т.к. оно заявлено в установленном законом порядке, просит назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы, т.к. подсудимые осознали совершенное, имеют постоянное место жительства, раскаивается, ущерб возместили и потерпевшие каких-либо претензий к ее подзащитным не имеют.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимыми Картавенко С.В., Бондаревым П.П., Санчило Е.А., Свиридовым С.С. и Смирновым Д.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. оно заявлено в установленном законом порядке, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых по всем эпизодам инкриминируемых им деяний и их действия суд считает необходимым квалифицировать следующим образом.
Действия подсудимого Картавенко С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
Действия подсудимого Бондарева П.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по каждому, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору по каждому эпизоду.
Действия подсудимого Санчило Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по каждому, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по каждому эпизоду.
Действия подсудимого Свиридова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Смирнова Д.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он совершил сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, т.е. заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимые: Картавенко С.В., Бондарев П.П., Санчило Е.А., Свиридов С.С. и Смирнов Д.И. добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитниками, все они осознают последствия, заявленного ими ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступления, которые совершены подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы по каждому из эпизодов; обвинение, с которым согласились подсудимые Картавенко С.В., Бондарев П.П., Санчило Е.А., Свиридов С.С. и Смирнов Д.И. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений: Картавенко С.В. совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а два – к категории преступлений средней тяжести; Бондарев П.П., Санчило Е.А. и Свиридов С.С. совершили преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, преступление, совершенное Смирновым Д.И. относится к категории преступлений небольшой тяжести; личности подсудимых: Картавенко С.В. и Бондарев П.П. ранее судимы, судимости не сняты и не погашены в установленном законе порядке, Бондарев П.П. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, так же он имеет на иждивении <данные изъяты>, Санчило Е.А., Свиридов С.С. и Смирнов Д.И. ранее не судимы, по месту жительства все подсудимые характеризуется удовлетворительно, Санчило Е.А. состоит на учете у врача-нарколога, по месту отбытия последнего наказания Картавенко С.В. характеризуется отрицательно; вину свою все подсудимые признали полностью, в содеянном раскаиваются, Санчило Е.А., Свиридов С.С. написали явки с повинной, все подсудимые своим поведением активно способствовали раскрытию преступлений и отысканию похищенного, ущерб возмещен, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, от совершенных преступлений тяжких последствий не наступило.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Картавенко С.В. суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и отысканию похищенного, выразившееся в даче правдивых показаний, явке с повинной подсудимых Санчило Е.А., Свиридова С.С., наличие у Бондарева П.П. на иждивении <данные изъяты>, возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Картавенко С.В. является рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Бондареву П.П. Санчило Е.А., Свиридову С.С. и Смирнову Д.И. судом не установлено.
Решая вопрос о виде наказания, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых считает справедливым назначить Картавенко С.В., Бондареву П.П., Санчило Е.А. наказание в виде лишения свободы, а подсудимым Свиридову С.С. и Смирнову Д.И. суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
При определении размера наказания, суд учитывает заявленное подсудимыми Бондаревым П.П., Санчило Е.А., Свиридовым С.С., Смирновым Д.И. и Картавенко С.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е положении ч.2 ст.68 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимому Санчило Е.А., судом назначается в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Окончательное наказание подсудимому Картавенко С.В. судом назначается в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Подсудимому Бондареву П.П., по настоящему уголовному делу, наказание судом назначается в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
В связи с тем, что подсудимый Бондарев П.П. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Бежицкого судебного участка № по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Учитывая материальное положение подсудимого Картавенко С.В., обстоятельства совершенных им преступлений, его личность, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых Картавенко С.В., Бондарева П.П., Санчило Е.А., их отношения к совершенному, а так же мнения потерпевших, суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого Санчило Е.А., мнение потерпевших, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Картавенко С.В., суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Бондареву П.П., суд назначает в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: чугунную крышку канализационного люка с маркировкой «К» и чугунную крышку канализационного люка с маркировкой « ГВ», переданные на хранение МУП - оставить в его собственности; кассовый чек к похищенному мобильному телефону марки <данные изъяты> храниящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить у него же.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Картавенко С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 10 ( десять ) месяцев, без ограничения свободы;
- по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 10 ( десять ) месяцев, без ограничения свободы;
- по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Картавенко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Бондарева П.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год, без ограничения свободы;
- по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Бондареву П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 3 ( три ) месяца, без ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 157 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, назначить Бондареву П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 4 ( четыре ) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Признать Санчило Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год, без ограничения свободы;
- по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год, без ограничения свободы;
- по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Санчило Е.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 3 ( три ) месяца, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Санчило Е.А. наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев, обязав его являться для регистрации в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказаний по месту жительства в дни, указанные этим органом и не менять без их уведомления место жительства.
Признать Свиридова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
Признать Смирнова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
Меру пресечения Картавенко С.В. и Бондареву П.П. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив прежнюю в виде заключения под стражу; Санчило Е.А., Свиридову С.С. и Смирнову Д.И. оставить прежнюю - виде подписки о невыезде каждому.
Срок отбытия наказания Бондареву П.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Картавенко С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Контроль за поведением Санчило Е.А. возложить на межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: чугунную крышку канализационного люка с маркировкой «К» и чугунную крышку канализационного люка с маркировкой « ГВ», переданные на хранение МУП - оставить в его собственности; кассовый чек к похищенному мобильному телефону марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Ю. Пахомов