Дело № 1-586/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Брянск 27 декабря 2010 года.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., с участием государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Кондрат С.В., защитника Бессоновой Л.В., представившей удостоверение № 417 и ордер №238111, подсудимого Кузнецова И.А.,
при секретаре Бежуновой Я.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по четырем эпизодам п. «б,в» ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов И.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут Кузнецов И.А., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного возле <адрес> тайно похитил оттуда электрическую дрель, марки <данные изъяты> стоимостью 900 рублей, электрическую пилу марки <данные изъяты> стоимостью 4300 рублей и углошлифовальную машину, марки <данные изъяты> стоимостью 1750 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6950 рублей. После чего, с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Кузнецов И.А. в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, просит не лишать его свободы, потерпевшей похищенное возвращено.
Защитник Бессонова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого Кузнецова И.А. о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, т.к. оно заявлено в установленном законом порядке, просит назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, т.к. подсудимый раскаивается, вину признал полностью, написал явку с повинной, похищенное потерпевшей полностью возвращено.
Потерпевшая ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.103), не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Кондрат С.В., не возражает против заявленного Кузнецовым И.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено в установленном законом порядке и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.
Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Кузнецова И.А. и его действия суд считает необходимым квалифицировать по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый Кузнецов И.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия, заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступления, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов И.А. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: оно относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого: ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует написанная им явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и отысканию похищенного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, похищенное ей возвращено, от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного.
Кузнецов И.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил умышленное преступление, в связи, с чем на основании ч. 1ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию преступлений и отыскание похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.
Решая вопрос о виде наказания, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, считает справедливым назначить Кузнецову И.А. наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. требования ст.68 УК РФ.
С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а так же мнения потерпевшей, суд считает возможным применить к Кузнецову И.А. ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Учитывая личность подсудимого, его отношение к совершенному, наступившие последствия, мнение потерпевшей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: электрическую дрель, марки <данные изъяты> электрическую пилу марки <данные изъяты> и углошлифовальную машину марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО1, суд полагает необходимым оставить у неё же.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Кузнецова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кузнецова И.А., наказание считать условным с испытательным сроком 1(Один) год 6 (Шесть) месяцев, обязав его являться для регистрации в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказаний по месту жительства в дни, указанные этим органом и не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Кузнецову И.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив прежнюю в виде с подписки о невыезде.
Контроль за поведением Кузнецова И.А. возложить на межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую дрель, марки <данные изъяты> электрическую пилу марки <данные изъяты> и углошлифовальную машину марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - оставить у неё же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Пахомов И.Ю.