дело № 1-178/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 24 марта 2011 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Гузеева М.Л.
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.
подсудимого Егорова А.В.
защитника Фроловой Н.Д.
представившей удостоверение № 435 и ордер № 234896
при секретаре Быстрицкой Е.В.
а также потерпевшей П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Егорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 159 ч.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Егоров А.В. тайно похитил чужое имущество, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в торговом киоске «Цветы», расположенном <адрес> Егоров А.В. из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший на столе мобильный телефон марки «МТС 635 Qwerty», стоимостью 3190 рублей, принадлежащий П.. С похищенным с места совершения преступления скрылся.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Егоров А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 117-118).
В судебном заседании подсудимый Егоров А.В. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Фролова Н.Д. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшая П., государственный обвинитель Голощапова Н.П. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Голощапова Н.П. просит исключить из обвинения подсудимого Егорова А.В. квалифицирующий признак, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.
Потерпевшая П. согласна с переквалификацией действий подсудимого Егорова А.В..
С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого Егорова А.В. квалифицирующий признак, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.
Суд считает, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд установил что подсудимый Егоров А.В. осознает последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства, и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ранее подсудимый судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление и согласно ч.1 ст.18 УК РФ у него наличествует рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, смягчающее обстоятельство, которым суд признаёт возмещение ущерба, отягчающее обстоятельство которым суд признает рецидив преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее обстоятельство, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное подсудимому наказание считать условным.
При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Егорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Егорову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязать его являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль над поведением Егорова А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Егорову А.В. без изменения.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «МТС 635 Qwerty», гарантийную карту, кассовый чек и коробку к нему – оставить у потерпевшей П., залоговую книгу – оставить по принадлежности у Щ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Л. Гузеев