П Р И Г О В О Р Дело № 1-61\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 14 февраля 2011 г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего
судьи А.М. Иванова,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Ступака А.А.,
подсудимого Коньков Г.И.,
защитника Сиверина С.Ф.,
представившего удостоверение № 213 и ордер № 227657,
при секретаре Колбаса В.И.,
а также потерпевшего И.И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении
Коньков Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, без определенного
места жительства /БОМЖ/, образование
среднее, холостого, не работающего, ранее
судимого: Бежицким р\судом ДД.ММ.ГГГГ
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, условно с испытательным сроком
1 год и 6 месяцев; Бежицким р\судом ДД.ММ.ГГГГ
по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы.
на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам и 6 мес.
лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ
условно досрочно на 1 год 1 месяц и 5 дней,
обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст. 158 УК
РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коньков Г.И. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незакон- ным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Коньков Г.И. 13.11. 2010 г., около 16 час. 05 мин., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает,
через незапертую дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности;
мобильный телефон марки «Нокиа-3100»- стоимостью 1500 руб., с сим-картой;
радиоприемник марки «ТЕГСУН Р 303» - стоимостью 1000 руб., принадлежащие потерпевшему И.И.И., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по обстоятельствам от него не зависящим, т.к. был задержан потерпевшим на месте совершения преступления.
Подсудимый Коньков Г.И. вину свою в покушении на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – не признал.
Коньков Г.И.. показал, что 13.11.2010 г., около 16 час., на остановке общественного транспорта <адрес> встретил троих незнакомых ему мужчин, у которых поинтересовался, кто, из жителей близлежащих домов может продать ему спиртные напитки. Эти мужчины указали ему на <адрес>. Он пришел к данному дому, зашел внутрь, т.к. дверь была открыта, и позвал хозяина дома, однако ему никто не ответил. Он зашел в помещение кухни, где на столе увидел остатки спиртного в бутылке и выпил его, затем он увидел на столе мобильный телефон и радиоприемник, рядом лежал пакет. Он подержал в руках и телефон и приемник, но в пакет их не складывал. В это время в дом зашел хозяин и спросил у него, что тот делает, на что он ответил, что зашел за спиртными напитками, но потерпевший задержал его и вызвал работников милиции. У него не было умысла похищать телефон и радиоприемник. В ходе предварительного расследования он давал другие показания под психологическим давлением работников милиции.
Данные показания существенно отличаются от показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования, поэтому, на основании ст. 276 УПК РФ, они были оглашены в ходе судебного заседания, где он показал, что 13.11.10 г., около 16 час. находился возле <адрес>, где увидел, как из данного дома вышел незнакомый ему мужчина и стал уходить по вышеуказанной улице. Он, с целью тайного хищения чужого имущества, решил проникнуть в вышеуказанный дом. Дверь была не заперта и он проник внутрь данного дома, откуда похитил радиоприемник марки «ТЕГСУН Р 303»; мобильный телефон марки «Нокиа 3100». Все похищенное он сложил в находившийся здесь же полиэтиленовый пакет и когда собирался выходить из дома, то его задержал хозяин вышеуказанного дома и вызвал работников милиции. /л.д. 66-69\
Вина подсудимого Коньков Г.И. подтверждается показаниями потерпевшего И.И.И., свидетеля ФИО
Потерпевший И.И.И. показал, что он один проживает в <адрес>. 13.11.2010 г., около 16 час. он вышел из дома по личным делам, однако входную дверь на замок он не закрыл. Минут через 15 он вернулся домой, где увидел ранее ему незнакомого гражданина Коньков Г.И.,
который с похищенными вещами направлялся к выходу из дома, после чего он задержал последнего и вызвал работников милиции, которые и задержали последнего.
Похищенные у него вещи, мобильный телефон, радиоприёмник были сложены в принадлежащий ему пакет. Общая сумма ущерба составила 2500 руб., который для него является значительным, т.к. он нигде не работает, других материальных источников не имеет.
Свидетель ФИО показал, что он является работником милиции. 13.11.2010 г. он находился на своем рабочем месте в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место совершения преступления по <адрес>, где был задержан гражданин Коньков Г.И., который пытался похитить из вышеуказанного дома мобильный телефон и радиоприемник.
В отношении Коньков Г.И. с его стороны никакого психологического, физического воздействия не производилось.
Кроме того, вина подсудимого Коньков Г.И. подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
-протоколом заявлением потерпевшего И.И.И. от 13.11.10 г. в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности ранее не известного ему мужчину, который пытался совершить кражу принадлежащего ему имущества - мобильного телефона и радиоприемника, из его дома.
/л.д. 4/;
-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему, от 13.11.10 г. в ходе которого, был осмотрен <адрес>.
/л.д. 5-11/;
-справками о стоимости похищенного телефона марки «Нокиа 3100» и радиоприёмника марки «ТЕГСУН Р 303»
/л.д. 14-15/;
-протоколом выемки коробки от мобильного телефона марки «Нокиа 3100»
/л.д. 37/;
-протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему: целлофанового пакета, коробки от мобильного телефона, радиоприемника марки «ТЕГСУН Р 303», мобильного телефона марки «Нокиа 3100», сим -карты.
/л.д. 38-41/;
-заключением эксперта № от 25.11.2010 г., согласно которому, след пальца руки, изъятый 13.11.10 г. при осмотре <адрес> пригоден для идентификации и образован указательным пальцем правой руки Коньков Г.И.
/л.д. 50-56/;
Приведенные доказательства суд признает допустимыми и считает вину подсудимого Коньков Г.И. доказанной.
Что касается показаний подсудимого Коньков Г.И., которые он давал в ходе судебного заседания, то суд находит их ложными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и, которые опровергаются показаниями потерпевшего И.И.И., свидетеля ФИО, в т.ч. показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, которые суд считает правдивыми, и они могут быть положены в основу приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Коньков Г.И. по ч.3 ст. 30-п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Умысел подсудимого Коньков Г.И. был направлен на незаконное завладение чужим имуществом, с незаконным проникновением в жилище.
Он сознавал, что незаконно, вопреки воли потерпевшего, проникает в его жилище,
безвозмездно изымает его имущество в своё пользование, однако игнорировал данные обстоятельство, стремился к достижению своего преступного результата, желал наступления его последствий, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по обстоятельствам от него не зависящим, т.к. был задержан потерпевшим с поличным на месте совершения преступления.
В ходе судебного заседания потерпевший И.И.И. подтвердил, что причиненный ему ущерб является значительным, т.к. он не имеет постоянного места работы, а других материальных источников не имеет.
Действия подсудимого Коньков Г.И. подпадают под признаки ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1\3 от максимальной меры наказания по данному приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, смягчающими вину обстоятельствами является отсутствие тяжких последствий от его действий.
В соответствии с ст. 63 УК РФ отягчающими вину обстоятельствами является наличие опасного рецидива в его действиях.
Имеющаяся в материалах дела явка с повинной не может быть признана как смягчающее вину обстоятельство, т.к. Коньков Г.И. был задержан на месте совершения преступления с поличным и органам предварительного расследования
его личность была известна. По этим же основаниям не является смягчающим вину обстоятельствами как активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии преступления.
При назначении наказания суд учитывает общественно опасный характер содеянного подсудимым Коньков Г.И., его личность, наличие опасного рецидива в его действиях, тяжких последствий от его действий не наступило и суд считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы.
Подсудимый Коньков Г.И. не имеет постоянного места жительства, нигде не работает, своего хозяйства не ведет, других материальных источников не имеет и суд, с учетом его материального положения считает возможным не назначать ему дополнительной меры наказания в виде штрафа и с учетом смягчающих вину обстоятельств, не назначать ему дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения в отношении Коньков Г.И. условной меры наказания, с применением ст. 73 УК РФ не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.
Подсудимый Коньков Г.И. в период условно досрочного освобождения от наказания совершил умышленное тяжкое преступление и в соответствии с ст. 70 УК РФ, к наказанию по данному приговору, суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Конькову Г.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коньков Г.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Конькову Г.И. условно досрочное освобождение от наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от
ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, в виде содержания под стражей Конькову Г.И. оставить без изменения.
Срок наказания Конькову Г.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Нокиа 3100», радиоприёмник марки «ТЕГСУН Р 303», полиэтиленовый пакет, хранящиеся у потерпевшего И.И.И., оставить у последнего в собственности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Конькову Г.И., содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному Конькову Г.И. право иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.М. Иванов