П Р И Г О В О Р Дело № 1-160/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 05 мая 2011 г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего
судьи А.М. Иванова,
с участием государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры
г. Брянска помощника прокурора Е.В. Поповой,
подсудимого Марков К.В.,
защитника Галицкого А.М.,
представившего удостоверение № 313 и ордер № 237078,
при секретаре М.Е. Докторовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении Марков К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца и жителя <адрес>,
<адрес>, образование <данные изъяты>,
<данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бежиц-
ким районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 159;
ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом / с изменения-
ми по постановлению Президиума Брянского областно-
го суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, с присое-
динением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании
ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы, сроком на
4 года, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ
сроком на 2 года 5 месяцев и 15 дней; ДД.ММ.ГГГГ
Бежицким районным судом по ч.1 ст. 109 УК РФ к
8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ
по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Бежицким
районным судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лише-
ния свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-
досрочно на 3 месяца и 17 дней, обвиняемого в совер-
шении преступления предусмотренного п. «в» ч.2
ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марков К.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Марков К.В.., ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>
по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг-с 3500й» - стоимостью 7100 руб., принадлежащий потерпевшему ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, и с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Марков К.В.. вину свою в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – признал.
Марков К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 45 мин., вместе со своим знакомым ФИО6 находился в <адрес>, где проживает потерпевший ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки, а когда последние уснули, он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «Самсунг с 3500й», принадлежащий потерпевшему и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Марков К.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО5.
Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10час. к нему домой пришли Марков К.В. и ФИО6, с которыми, он стал распивать спиртные напитки, после чего заснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО6 спит, а Марков К.В. в квартире не было. Затем он осмотрел квартиру и обнаружил пропажу
своего сотового телефона марки «Самсунг – с 3500!» - стоимостью 7100 руб. Данный телефон он никому, в т.ч. и Марков К.В. не дарил, поэтому он считает, что кражу телефона мог совершить только он, т.к. никого из посторонних в этот день у него в квартире не было. Ему был причинен значительный материальный ущерб, т.к. его среднемесячный доход составляет 8000 руб. Исковых требований к подсудимому не имеет. /л.д.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. он вместе с Марков К.В. пришел в гости к ФИО3, где они стали распивать спиртные напитки.
Затем он заснул, а, проснувшись увидел, что Марков К.В. в квартире нет. От ФИО3 он узнал, что из квартиры похищен его сотовый телефон марки «Самсунг с 3500». /л.д.
Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является водителем такси и ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. к нему поступил вызов на адрес <адрес>. Там к нему в салон сел ранее незнакомый мужчина и попросил отвезти последнего в <адрес>, после чего данный мужчина расплатился за проезд своим сотовым телефоном, т.к. денег у него не было и он взял этот сотовый телефон марки «Самсунг с 3500», который через несколько дней продал неизвестному лицу. /л.д.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ она с автовокзала <адрес> уезжала к себе домой и на автовокзале купила у незнакомого мужчины сотовый телефон марки «Самсунг с 3500». О том, что данный телефон является краденым, она не знала. /л.д.
Кроме того, вина подсудимого Марков К.В. подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
-протоколом устного заявления, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил из его квартиры сотовый телефон марки «Самсунг с 3500» / л.д. 3 /;
-протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, была осмотрена <адрес>. / л.д. 4-5 /;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята «сим-карта» сотового оператора ОАО «МТС» / л.д.21-22 /;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего ФИО3 был изъят кассовый чек от сотового телефона марки «Самсунг с 3500»
/л.д. 29-30/;
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель ФИО4 опознал Марков К.В., как лицо, передавшее ему сотовый телефон марки «Самсунг с 3500» в счет оплаты за проезд в такси. / л.д.38-39 /;
-протоколами очных ставок между свидетелем ФИО6 и Марков К.В. в ходе которых, потерпевший ФИО3 показал, что последним, он свой сотовый телефон марки «Самсунг с 3500» не дарил. / л.д. 82- 87/;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг с 3500» / л.д. 96-97/;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, были осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг с 3500», кассовый чек к данному телефону и «сим-карта» сотового оператора ОАО «МТС». / л.д. 88-91,108-110.
-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что Марков К.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал эмоционально-неустойчивое расстройство личности, о чём свидетельствуют данные анамиеза свойственных Марков К.В. длительное время эмоционально волевых расстройств в виде эмоциональной лабильности, вспыльчивости, реакций протеста, а также выявленные при настоящем обследовании незначительные эмоциональные нарушения. В тоже время у подэкспертного не было в период криминала, нет в настоящее время психических расстройств, грубых нарушений мышления, заметного снижения памяти, интеллекта, у него достаточна критика. В связи с этим, подэкспертный мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство может быть связана с опасностью для себя и окружающих. С учетом имевшей место ранее декомпенсации психического расстройства, возможностью её повторения. Марков К.В. нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача психиатра ( ч.2 ст.99, ч.1 ст. 104 УК РФ). (л.д. 68).
Приведенные доказательства суд признает допустимыми и считает вину подсудимого Марков К.В. доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Марков К.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Умысел подсудимого Марков К.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества.
Он сознавал, что похищает чужое имущество, незаконно, безвозмездно, изымает в свое незаконное пользование, стремился к достижению своего преступного результата, желал наступления его последствий, распорядившись похищенным по свому усмотрению, преследуя при этом корыстные цели.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 подтвердил, что причиненный ущерб, для него является значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет 8000 руб., а других материальных источников он не имеет.
Действия подсудимого Марков К.В. подпадают под признаки ч.1 ст. 18 УК РФ, как рецидив, т.к. он ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальным срокам лишения свободы, судимости не погашены и он вновь совершил умышленное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами является наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от его действий, в содеянном раскаивается.
В соответствии с ст. 63 УК РФ отягчающими вину обстоятельствами является наличие рецидива в действиях подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает общественно опасный характер содеянного Марков К.В., его личность, характеризуется удовлетворительно, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, наличие рецидива в его действиях и суд считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы и с учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
Подсудимый Марков К.В. в период отбытия условно досрочного освобождения от наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, Марков К.В. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Суд, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить Марков К.В. наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Марков К.В. следует отбывать в исправительной колонии строго режима.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. сот. 307-309 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марков К.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не отбытую часть наказания, в виде лишения свободы, по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, в виде содержания под стражей, Марков К.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Марков К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ применить к Марков К.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить у последнего в собственности по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Марков К.В. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Марков К.В. право иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.М. Иванов