Дело № 1-277/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Брянск 24 мая 2011 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего – судьи Бежицкого райсуда г.Брянска Азаровой В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Малярчук С.Б.,
подсудимых Пенязя В.А.,
Куликова А.Н.
их защитника Фроловой Н.Д., представившей удостоверение № 435 и ордер № 240387,
потерпевшего и гражданского истца С.
при секретаре Максютенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пенязя В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Клинцовского судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Клинцовского райсуда <адрес> отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, водворен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Суражского райсуда <адрес> освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 08 дней,
Куликова А.Н., <данные изъяты> не имеющего судимости,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пенязь В.А. и Куликов А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Пенязь В.А. и Куликов А.Н.., находясь по месту проживания, в <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор о тайном хищении чужого имущества и с указанной целью, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, отгораживающий приусадебный участок домовладения № по <адрес> и, проникнув таким образом на данный приусадебный участок, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в деревянную пристройку находящегося на данном приусадебном участке гаража, откуда тайно похитили принадлежащие С.. два автомобильных аккумулятора марки «VARTA CT 190», стоимостью 6.000 рублей каждый, и два автомобильных аккумулятора марки «VOLVO CT 225», стоимостью 10.000 рублей каждый, причинив тем самым С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 32.000 рублей. После этого Пенязь В.А. и Куликов А.Н. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия Пенязя В.А. и Куликова А.Н. были квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В ходе ознакомления с материалами предварительного следствия Пенязь В.А. и Куликов А.Н. заявили о полном признании своей вины и о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимые Пенязь В.А. и Куликов А.Н. заявили суду, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением, не оспаривают квалификацию своих действий и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.
Защитник Фролова Н.Д. поддержала ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший С. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Малярчук С.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что предъявленное подсудимым Пенязю В.А. и Куликову А.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Пенязя В.А. и Куликова А.Н. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,
Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.
Подсудимый Пенязь В.А. ранее судим, судимость в установленном порядке не погашена, но, принимая во внимание, что Пенязь В.А. имеет судимость за преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.
Подсудимый Куликов А.Н. не имеет судимости, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает их полное признание своей вины, способствование раскрытию преступления, явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить его подсудимым Пенязю В.А. и Куликову А.Н. в виде лишения свободы, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, данные, характеризующие их личность, суд считает возможным не назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи в качестве альтернативного, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Пенязя В.А. и Куликова А.Н. без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным.
Потерпевший С. в судебном заседании поддержал ранее заявленные на предварительном следствии исковые требования (л.д.39) и просил взыскать с подсудимых Пенязя В.А. и Куликова А.Н. причиненный ему материальный ущерб в сумме – 32.000 рублей, так как обнаруженные похищенные аккумуляторы разукомплектованы и не пригодны для эксплуатации.
Государственный обвинитель Малярчук С.Б. в судебных прениях поддержала исковые требования потерпевшего и просила взыскать с подсудимых Пенязя В.А. и Куликова А.Н. в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба, заявленную потерпевшим сумму.
Подсудимые Пенязь В.А. и Куликов А.Н. заявленные исковые требования потерпевшего С.. признали в полном объеме и обязались возместить причиненный потерпевшему ущерб в течении трех месяцев.
Защитник Фролова Н.Д. также не оспаривала требования потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего С. о возмещении материального ущерба, суд считает их обоснованными, и с учетом признания подсудимыми Пенязем В.А. и Куликовым А.Н. исковых требований, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимых Пенязя В.А. и Куликова А.Н. в солидарном порядке.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пенязя В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
Признать Куликова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Пенязю В.А. и Куликову А.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев каждому, обязав осужденных встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа, в течении трех месяцев, в сорок до ДД.ММ.ГГГГ, возместить потерпевшему С. материальный ущерб по гражданскому иску.
Контроль за поведением осужденных Пенязя В.А. и Куликова А.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пенязя В.А. и Куликова А.Н. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить.
Взыскать с Пенязя В.А. и Куликова А.Н. в пользу С. 32.000 рублей (тридцать две тысячи) рублей солидарно.
Вещественные доказательства по делу:
– садовую тележку и аккумуляторную перемычку, находящиеся в камере хранения ОМ-1 УВД по <адрес>, (л.д.41) - уничтожить;
– два автомобильных аккумулятора марки «VOLVO CT 225» и два автомобильных аккумулятора марки «VARTA CT 190», находящиеся на хранении у потерпевшего С. (л.д.25), после возмещение ущерба в полном объеме передать осужденным Пенязю В.А. и Куликову А.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий
Судья Бежицкого райсуда
города <адрес> В.В.Азарова