Дело № 1-157/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Брянск 22 марта 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Старовойтовой И.В., с участием государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Поповой Е.В., подсудимого Жирнова В.А., защитника Фроловой Н.Д., представившей удостоверение № 435 и ордер № 234859, а также представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жирнова В.А., <данные изъяты> ранее судимого: 29 октября 2002 года Балаковским городским судом Саратовской области по п.п.”а,в,г” ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 19 октября 2007 года по постановлению Скопинского городского суда Рязанской области от 09 октября 2007 года освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на срок 1 год 9 месяцев 12 дней, <адрес>

(содержится под стражей с 21.12.2010 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жирнов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2010 года, около 05 часов 20 минут, Жирнов В.А., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в магазин №9 ООО “Меркурий Плюс”, расположенный в д.№75 по ул. Ново – Советской Бежицкого района г. Брянска, где подойдя в торговом зале к продавцу ФИО6, с целью подавления возможного сопротивления, бросил в глаза последней горсть молотого перца, причинив физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья. После чего продолжая свои преступные действия, прошел в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где подойдя к находившейся там же продавцу ФИО4, с целью подавления возможного сопротивления, бросил в глаза последней горсть молотого перца, причинив физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья и открыто похитил из кармана, надетого на ФИО4 фартука, принадлежащие ООО “Меркурий Плюс” деньги в сумме 9000 рублей, причинив тем самым указанной организации имущественный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Жирновым В.А. в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Фролова Н.Д. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО6 – в своих заявлениях, представитель потерпевшего ФИО3 - в судебном заседании, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попова Е.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Жирнова В.А. в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Жирнова В.А. по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с тем, что ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 года), действовавшая на момент совершения подсудимым преступления, предусматривала наказание в виде лишении свободы на срок от двух до семи лет, а ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, что улучшает положение подсудимого, подлежит применению положение ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, и действия Жирнова В.А. подлежат квалификации по п. »г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый Жирнов В.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Жирнов В.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Изучением личности подсудимого Жирнова В.А. установлено следующее: ранее судим (л.д. 171-172), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 152, 153, 159, 160), по месту содержания в ФБУ ИЗ 32/1 г. Брянска нарушений установленного режима содержания не имеет (л.д.151), по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 156), имеет малолетних детей (л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. »г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При назначении подсудимому Жирнову В.А. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить подсудимому Жирнову В.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому суд не находит.

При назначении Жирнову В.А. наказания суд применяет правила ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Жирнов В.А. ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п.»б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений и согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ ему следует назначить наказание не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая материальное положение подсудимого Жирнова В.А., который не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей, суд приходит к выводу не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать Жирнову В.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшего ООО «Меркурий плюс» ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с Жирнова В.А. в счет возмещения имущественного ущерба 8455 рублей 40 копеек.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Гражданский ответчик Жирнов В.А. исковые требования представителя-потерпевшего признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск подлежит разрешению следующим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 в сумме 8455 рублей 40 копеек, суд находит обоснованными, доказанными материалам уголовного дела и удовлетворяет их в заявленном объеме. Имущественный ущерб в сумме 8455 рублей 40 копеек подлежит взысканию с подсудимого Жирнова В.А. в пользу ООО «Меркурий плюс».

На основании п. ”в” ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Жирнову В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований представителя-потерпевшего ФИО3, суд считает необходимым обратить взыскание на мобильный телефон марки “Самсунг GT-E1080i” с чехлом, приобретенные на похищенные у ООО «Меркурий плюс» денежные средства, и хранящихся в камере хранения ОМ № 1 УВД по г. Брянску, в счет частичного погашения исковых требований представителя-потерпевшего ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жирнова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.”г” ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жирнову В.А. исчислять с 22 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Жирнову В.А. время его содержания под стражей в период с 21 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Жирнову В.А. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск представителя-потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Жирнова В.А. в пользу ООО “Меркурий плюс” в счет возмещения имущественного ущерба 8455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: на мобильный телефон марки “Самсунг GT-E1080i” с гарантийным талоном и чехлом на мобильный телефон, приобретенные на похищенные у ООО «Меркурий плюс» денежные средства, и хранящиеся в камере хранения ОМ № 1 УВД по г. Брянску, - обратить взыскание в счет частичного погашения исковых требований представителя потерпевшего ФИО3; фартук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №1 УВД по г. Брянску – передать по принадлежности ООО «Меркурий плюс»; молотый перец, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №1 УВД по г. Брянску – уничтожить; денежные средства в сумме 544 рубля 60 копеек, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3 – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.А. Белова