Дело № 1-307/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Брянск «16» августа 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего–судьи Бежицкого райсуда г.Брянска Азаровой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Малярчук С.Б.,

подсудимого Маревского Ю.И.,

защитника Позинского Ю.В., представившего удостоверение №440 и ордер № 239048,

потерпевшего К.,

законного представителя потерпевшего К.,

представителя потерпевшего адвоката Никольского Н.К., представившего удостоверение № 018 и ордер № 24,

при секретаре Максютенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маревского Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маревский Ю.И., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на территории <адрес> водитель Маревский Ю.И., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты>

В районе <адрес>, на участке дороги, где действует ограничение скорости, установленное дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД «Ограничение скорости» (50 км/ч), водитель Маревский Ю.И. двигался со скоростью свыше 76 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД «Ограничение скорости» (50 км/ч) и п. 1.3 указанных правил, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

При приближении к дому № водитель Маревский Ю.И. обнаружил пешеходов С, К. и М., которые вышли из-за маршрутного такси, стоящего у противоположного края проезжей части и начали пересекать проезжую часть слева направо по ходу его движения друг за другом, представляя для водителя опасность для движения.

В этой ситуации водитель Маревский Ю.И., не применил торможение, а попытался проехать между пешеходами К. и М., чем нарушил требования п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которого «При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и совершил наезд на К

В результате наезда пешеходу К были причинены телесные повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, гемартроз правого коленного сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Тем самым Маревский Ю.И. нарушил требования п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Вина подсудимого Маревского Ю.И. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в следующем:

Подсудимый Маревский Ю.И. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на автомобиле <данные изъяты> №, находящемся в собственности его матери, следовал по <адрес> в направлении <адрес> В салоне находились его знакомые: В, Д, Е и С. Погода была ясная, осадков не было. В районе ж\д платформы <адрес> он двигался по своей полосе, с какой скоростью, сказать не может, при этом согласен с заключением эксперта о превышении скорости, дорожный знак «Ограничение скорости 50 км/ч», установленный на <адрес>, в районе въезда на территорию БЗСК, не видел. На встречной полосе примерно напротив платформы он увидел микроавтобус <данные изъяты> желтого цвета (маршрутное такси), который стоял у противоположного края дороги, из него вышли трое парней и стали перебегать дорогу. Один из них остановился, а двое продолжали движение по проезжей части слева направо по ходу его движения бегом перпендикулярно оси проезжей части. Он попытался избежать столкновения и решил проехать между парнями, не применяя торможения. Однако, в этот момент проезда почувствовал, что правой частью автомашины совершил наезд на К. После удара автомашину занесло, его вынесло на правую обочину, а затем автомашина остановилась перпендикулярно проезжей части. Он побежал к потерпевшему и вызвал скорую помощь. Вначале приехали сотрудники ДПС, а затем скорая помощь, на автомашине которой потерпевшего увезли в больнице. За период лечения последнего в больницу не приходил, так как не хотел встречаться с его матерью. В содеянном раскаивается обязуется возместить ущерб.

Вина подсудимого Маревского Ю.И. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший К пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с М и С на маршрутном такси возвращались с озера домой. Втроем они вышли напротив платформы «<адрес>», отошли от микроавтобуса параллельно входной двери на расстояние 1,5 метра, посмотрели, что рядом нет автомашин на проезжей части дороги и со стороны задней части маршрутки стали переходить проезжую часть. Слева остановился легковой автомобиль, который пропускал их. Других автомашин он на дороге не видел. Находясь у заднего края маршрутного такси, он вновь посмотрел на проезжую часть, и, убедившись в отсутствии транспорта, стал переходить дорогу. Пешеходный переход находился от данного места на расстоянии примерно 70 метров и ему не хотелось так далеко идти. Впереди него шел С, который перешел дорогу. М шел за ним (К). Когда он (К) вышел на проезжую часть, то увидел непосредственно рядом справа от себя белый автомобиль, который ударил его в правое бедро передней частью. Очнулся он на обочине дороги, когда приехали сотрудники ДПС, после чего его на автомашине скорой помощи отвезли в горбольницу №, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой он 6 месяцев находился в гипсе, передвигался на костылях, на мог ходить в школу и общаться с друзьями. До настоящего времени его беспокоят боли в ноге.

Законный представитель потерпевшего К пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыновьями отдыхала на озере <данные изъяты>. Около 18 часов сын- Ю с друзьями М и С на маршрутном такси поехал домой. Примерно через 15-20 минут ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что сына сбила машина. Она поехала в район платформы «<адрес>». Там находились сотрудники ДПС и скорая помощь. Сын находился в машине скорой помощи, у него было лицо в крови, а на правой ноге наложена шина. Он ничего не пояснял об обстоятельствах наезда. Также на месте ДТП находились друзья сына Ф и А. Какая машина сбила сына, она не смотрела. Она уехала с сыном в больницу, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом до ДД.ММ.ГГГГ находился в гипсе, обучался на дому. Согласно рекомендациям врачей она покупала медикаменты для лечения сына, усиленное питание, на такси возила его на обследования и консультации врачей. Для реабилитации сын в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ посещал бассейн. В период следствия мать подсудимого в счет возмещения ущерба передала ей 2.000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С., М., Д., В., С. Е., Д

Свидетель С показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с К и М. на маршрутном такси возвращались с озера, в этот день была ясная, жаркая погода. Маршрутка остановила около платформы «<адрес>», где они втроем вышли, обошли маршрутное такси сзади и остановились, чтобы посмотреть по сторонам. Слева остановился легковой автомобиль, который пропускал их. Справа приближался автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, но он был далеко. Посчитав, что они успеют перейти дорогу, они стали пересекать проезжую часть, он пошел первым. За ним пошел К, следом М. Он двигался быстрым шагом перпендикулярно оси проезжей части, не меняя темпа своего движения, не оглядывался. В тот момент, когда он пересекал границу проезжей части и обочины на противоположной стороне, он услышал сзади себя звук удара, а затем скрип тормозов. Обернувшись, он увидел, что К упал на обочину. Автомобиль <данные изъяты>, который приближался к ним справа, уже находился слева от него, продолжал движение в сторону <адрес>, при этом его кидало из стороны в сторону. Автомобиль остановился поперек проезжей части дороги. Как именно произошел наезд, и в каком месте, он не видел, так как это происходило сзади от него. Автомобиль перед наездом двигался примерно посередине своей полосы. Какая у него была скорость перед наездом, он не знает, но исходя из того, как быстро он подъехал к ним, он считает, что скорость его была более 70 км/ч ( л.д. 79-81).

Свидетель М. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с К и С в районе остановки платформы «<адрес> вышли из маршрутного такси, обошли маршрутное такси сзади и остановились, чтобы посмотреть по сторонам. Слева остановился легковой автомобиль, который пропускал их. Справа приближался автомобиль <данные изъяты>» светлого цвета, но он был далеко. Они посчитали, что успеют перейти дорогу до него. С первым пошел через проезжую часть. За ним пошел К следом шел он. С и К двигались быстрым шагом перпендикулярно оси проезжей части, не меняя темпа своего движения. Когда он начал движение, то боковым зрением увидел, что автомашина <данные изъяты>» белого цвета находится уже близко, и остановился. В этот момент автомашина <данные изъяты> проехала в сантиметре от его ног. Одновременно правой стороной передней части автомобиль сбил К После удара автомобиль развернуло поперек проезжей части и он остановился. К упал на обочину на противоположной стороне. В момент наезда К находился примерно в 1-1.5 м от него и на расстоянии около 1 шага от противоположного края дороги. Автомобиль в момент наезда двигался со скоростью 70-80 км/ч ( л.д. 82-84).

Свидетель Д показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он на автомобиле <данные изъяты> синего цвета следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. в это время было светло, проезжая часть была сухая. Приближаясь к ж\д платформе <адрес> он увидел, что напротив платформы остановилось маршрутное такси, которое следовало в попутном направлении. Из него вышли несколько человек, в том числе трое мальчиков, которые обошли микроавтобус сзади и начали переходить дорогу справа налево по ходу движения быстрым шагом друг за другом. Одновременно с этим он увидел, что во встречном направлении со стороны <адрес> с высокой скоростью приближался автомобиль <данные изъяты> Скорость его составляла не менее 80 км/ч. Приблизившись к мальчикам, автомобиль не применяя торможение, сбил одного из них. Он подошел к пострадавшему, узнал у него номер телефоне его матери, которой он позвонил и сообщил о случившемся (л.д.92-94).

Свидетели В, С., Е показывали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на автомобиле <данные изъяты> г\н <данные изъяты> белого цвета, под управлением Маревского Ю. они ехали в качестве пассажиров. Они следовали по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> О скорости движения автомобиля пояснить не могут. При приближении к ж\д платформе «Отрадное» на встречной полосе примерно напротив платформы они увидели маршрутное такси. Когда они подъехали к передней части маршрутного такси, из-за задней части микроавтобуса на проезжую часть выбежали три мальчика. Двое начали пересекать проезжую часть слева направо по ходу их движения быстрым бегом перпендикулярно оси проезжей части, друг за другом. Третий парень остановился около задней части <данные изъяты> Маревский попытался проехать между бегущими и остановившимся мальчиками, и применил торможение. Избежать наезда ему не удалось, и он зацепил одного из мальчиков. Автомобиль начало бросать из стороны в сторону, после чего он остановился поперек дороги ( л.д.100-102, 109-111, 112-114).

Свидетель Д показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми на автомобиле <данные изъяты>» под управлением Маревского Ю. поехал на озеро. Примерно, в 18 часов 20 минут они двигались по <адрес> в направлении микрорайона «Автозаводец». Они приближались к железнодорожной платформе <адрес> На противоположной стороне стоял микроавтобус <данные изъяты>». Из-за задней части выбежали трое мальчиков. Двое из них побежали через дорогу. Маревский применил отворот влево и торможение. В момент проезда мимо мальчиков, он почувствовал, как что-то ударилось об автомобиль справа и отлетело в сторону. Их автомобиль занесло, и он остановился поперек дороги. Рядом успел остановиться встречный автомобиль иностранного производства темного цвета. Они подошли к пострадавшему. Сначала он только стонал, потом просил какого-то мужчину позвонить его матери ( л.д. 115-118).

Вина подсудимого Маревского Ю.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, состояние проезжей части, расположение автомобиля, следов торможения и места наезда со слов Маревского Ю.И. (л.д.4-6);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Маревского Ю.И., потерпевшего К., свидетелей С., М и Д., в ходе которого установлено время нахождения пешехода в опасной зоне по показаниям К С., М и Д – 2,7 секунды, Маревский Ю.И. с этим темпом движения не согласился и указал свой темп, согласно которого время нахождения пешехода в опасной зоне по его показаниям составило 1,72 секунды (л.д.152-155);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Маревского Ю.И., свидетелей В. и С., потерпевшего К., свидетелей С., М. и Д., в ходе которого установлена скорость движения автомобиля 70 км/ч по спидометру по показаниям Маревского Ю.И., В., С. и Д 80 км/ч по спидометру по показаниям К., С. и М. при проверке показаний спидометра была установлена скорость автомобиля с учетом погрешности спидометра – 76,6 и 85,5 км/ч соответственно. По показаниям Маревского Ю.И., В. и С. установлено время нахождения пешехода в опасной зоне – 1,75 секунды (л.д.158-162);

- справкой из УГИБДД УВД по <адрес>, согласно которой зона действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД «Ограничение скорости 50 км/ч», установленного на <адрес> в районе въезда на территорию БЗСК в направлении <адрес> распространяется на место дорожно-транспортного происшествия (л.д.67);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения со скоростью 50 км/ч, и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода со скоростью 76,6 (85,5) км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 часть1, 10.1 часть 2, 1.3 и 1.5 часть 1 ПДД, а также требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД «Ограничение максимально скорости». С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 часть 1, 10.1 часть 2, 1.3 и 1.5 часть 1 ПДД, а также требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД «Ограничение максимальной скорости». Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов: 10.1 часть 1, 10.1 часть 2 и 1.5 часть 1 ПДД, а также требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД «Ограничение максимальной скорости», находится в причинной связи с происшествием (л.д.169-171);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у К установлены: закрытый винтообразный оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломком, гемартроз правого коленного сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (л.д. 88-89).

Указанные заключения криминалистических экспертиз, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами уголовного дела, они проведены компетентными экспертами государственных учреждений, имеющими опыт и стаж экспертной работы, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд кладет заключения указанных экспертиз в основу обвинительного приговора.

Приведенные доказательства признаются судом допустимыми и в совокупности достаточными, на основании чего суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Маревского Ю.И. в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Маревского Ю.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Подсудимый Маревский Ю.И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является признание своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение пострадавшего, выразившееся в нарушении К Правил дорожного движения (п.4.3, п.4.5), частичное погашение причиненного ущерба (л.д.243).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании судом не установлено.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить его подсудимому Маревскому Ю.И. в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении Маревскому Ю.И. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд учитывает, что подсудимый Маревский Ю.И. неоднократно допускал административные правонарушения, связанные с управлением транспортным средством, за которые привлекался к административной ответственности. По настоящему приговору Маревский Ю.И. осуждается за совершение преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем суд считает справедливым назначить подсудимому Маревскому Ю.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Маревским Ю.И., данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Маревского Ю.И. без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Потерпевший К и его законный представитель К в судебном заседании заявили и поддержали исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 51.139 рублей 97 копеек, который складывается из затрат на приобретение медикаментов в сумме 9.291 рублей 59 копеек, оплаты бассейна в сумме 700 рублей, приобретения продуктов питания в сумме 16198 рублей 38 копеек, оплаты такси на поездки в поликлинику в сумме 4.960 рублей, стоимости испорченного сотового телефона в сумме 4.990 рублей и расходов на представителя в сумме 15.000 рублей, а также просили взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей, который обосновали тем, что в результате ДТП потерпевший получил травму, в результате чего К больше месяца находился на стационарном лечении, 6 месяцев не мог свободно передвигаться, так как находился в гипсе, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, которые обусловлены тем, что К длительный период времени был ограничен в движении, не мог вести прежний образ жизни, передвигался на костылях и полгода вынужден был обучаться на дому, до настоящего времени хромает испытывает боли при длительной ходьбе.

Представитель потерпевшего и гражданского истца адвокат Никольский Н.К. в судебных прениях поддержал исковые требования потерпевшего К и просил удовлетворить их в заявленном объеме.

Государственный обвинитель Малярчук С.Б. в судебных прениях поддержала исковые требования потерпевшего К и его законного представителя К возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.

Подсудимый Маревский Ю.И. исковые требования потерпевшего К и его законного представителя К. в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда считает требования завышенными, так как он является студентом ВУЗа, его совокупный доход в месяц, который является нестабильным, составляет примерно 14.000 рублей.

Защитник Позинский Ю.В. не оспаривал исковые требования потерпевшего в части материального ущерба, но полагал, что сумма компенсации морального вреда потерпевшим существенно завышена.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего К суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1064,1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, признание подсудимым Маревским Ю.И. исковых требований потерпевшего в части возмещения материального ущерба, степень нравственных и физических страданий, перенесенных несовершеннолетним потерпевшим К а также материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что подсудимый Маревский Ю.И. в полном объеме признал заявленные потерпевшим К исковые требования в части взыскания понесенных материальных расходов в сумме 51.139 рублей 97 копеек, на основании требований ст.1064 ГК РФ суд в данной части удовлетворяет исковые требования потерпевшего К в полном объеме, которые подлежат взысканию с подсудимого Маревского Ю.И.

Учитывая, что потерпевший К, в результате совершенного Маревским Ю.И. преступления, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, которые выразились в том, что потерпевший К более месяца находился на стационарном лечении, 6 месяцев не мог свободно передвигаться, так как находился в гипсе и передвигался на костылях и не мог вести прежний образ жизни, вынужден был обучаться на дому, суд на основании требований ст.ст.151,1064,1101 ГК РФ принимает решение о взыскании с подсудимого Маревского Ю.И. компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маревского Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Маревскому Ю.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться туда на регистрацию в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа, принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшего в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит реальному исполнению.

Контроль за поведением осужденного Маревского Ю.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Маревского Ю.И. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего К и его законного представителя ФИО135 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Маревского Ю.И. в пользу потерпевшего К в счет компенсации материального ущерба 51.139 (пятьдесят одну тысячу сто тридцать девять) рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда – 100.000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Судья Бежицкого райсуда <адрес> В.В.Азарова