П Р И Г О В О Р Дело № 1- 410

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 08 сентября 2011 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска А.М. в составе: председательствующего

судьи А.М. Иванова, с участием

государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска

помощника прокурора Р.Н. Безродной,

подсудимых: Артеменков Е.И., Потапенко М.П.,

защитника А.М. Галицкого,

представившего удостоверение № 313 и ордер № 249092,

при секретаре М.Е. Докторовой,

а также представителя потерпевшего представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении Артеменков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженца и жителя г. <адрес>,

<адрес>, образование <данные изъяты>

<данные изъяты> не работающего, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким мировым судом по ч.1 ст. 119;

ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно,

с испытательным сроком 1 год. Постановлением

Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого

в совершении преступления предусмотренного п.п.

«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Потапенко М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженца и жителя г. <адрес>,

<адрес>, образование <данные изъяты>,

не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бежиц-

ким районным судом г. Брянска по: ч.1 ст. 161; п. «а»

ч.2 ст. 158; п.»а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ к 4 годам и 6 мес.

лишения свободы без штрафа, освободился ДД.ММ.ГГГГ

г. условно досрочно на 10 мес. и 26 дней, обвиняемого

в совершении преступлений предусмотренных п. «б»

ч.2 ст. 158; п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артеменков Е.И., Потапенко М.П. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и Потапенко М.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Артеменков Е.И., Потапенко М.П.. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 мин. вступив в предварительный сговор, преследуя корыстные цели, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к токарной мастерской <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Потапенко М.П. оторвал оконные штапики, вытащил оконное стекло в помещении токарной мастерской, после чего последний через окно проник в помещение данной мастерской, а Артеменков Е.И. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Потапенко М.П., затем последний, находясь в помещении токарной мастерской, похитил с токарно - винторезных станков запасной узел стоимостью 10290 рублей, запасной узел стоимостью 1470 рублей, запасной узел стоимостью 1620 рублей, запасной узел стоимостью 674 рубля, а также 2 запасных узла не стоящих на балансе <данные изъяты> и не представляющих для них материальной ценности, а затем передал их через окно Артеменков Е.И. и оба с похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> № материальный ущерб на общую сумму 14054 руб.

Потапенко М.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час., с целью тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстные цели, пришел к токарной мастерской <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, оторвал штапики, вытащил оконное стекло, проник внутрь, откуда тайно похитил с токарно – винторезных станков запасной узел стоимостью 10290 рублей, запасной узел стоимостью 10290 рублей, запасной узел стоимостью 1620 рублей, запасной узел стоимостью 674 рубля и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 22874 руб.

Подсудимые Артеменков Е.И., Потапенко М.П.. вину свою в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – признали полностью и Потапенко М.П. вину свою в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – признал полностью.

Артеменков Е.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим ранее знакомым Потапенко М.П., с которым они стали распивать спиртные напитки. около 02 час. у них закончились спиртные напитки и он предложил Потапенко М.П. совершить кражу металлических изделий из производственных мастерских в <данные изъяты>, чтобы затем сдать их в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Потапенко М.П. согласился на данное предложение, после чего они пришли к <данные изъяты>, где они выставили оконное стекло, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой, затем Потапенко М.П. проник внутрь, откуда они похитили металлические изделия от токарно-винторезных станков, которые затем сдали в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратили на приобретение спиртных напитков. В содеянном раскаивается.

Потапенко М.П.. показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Артеменков Е.И., с которым они стали употреблять спиртные напитки. В ночное время, около 02 час. Артеменков Е.И. предложил ему совершить хищение металлических изделий из <данные изъяты> чтобы затем продать в пункте приеме металлолома похищенный металлолом. Он согласился на данное предложение, и они вдвоем направились к производственным мастерским. Около 02 час. 15 мин они подошли к данным мастерским, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, он выставил оконное стекло, проник внутрь, а Артеменков Е.И., согласно ранее достигнутой договоренности, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае опасности, а затем они похитили 4 металлические «бабки» с токарно-винторезных станков, которые затем продали в одном из пунктов приема металлического лома, а вырученные деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Затем он, в этот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. из этих же мастерских, таким же способом проник внутрь, откуда он один, также похитил с токарно-винторезных станков запасные детали к ним и с похищенным скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вина подсудимых Артеменков Е.И., Потапенко М.П. подтверждается показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего; свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО19

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего показал, что он является старшим мастером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. он от ФИО19 узнал, что оконное стекло в помещении производственных мастерских повреждено, а из самих мастерских похищены детали от токарно-винторезных станков. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место, осмотрел данную мастерскую и обнаружил, что похищены 4 задние «бабки» от станков. Сумма ущерба, причиненного Артеменков Е.И. и Потапенко М.П. составила 14054 руб. и ущерб причиненный Потапенко М.П. составил 22874 руб., который он желает взыскать с виновных.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает заместителем директора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила гражданка ФИО16 и сообщила, что в помещении токарной мастерской разбито оконное стекло. Около 09 час. 30 мин. он приехал на свое рабочее место и вместе с работником <данные изъяты> – ФИО18, зашли в мастерскую, где увидели разбитое оконное стекло, после чего забили его фанерой. От последнего он узнал, что из мастерской похищены детали от токарно-винторезных станков, 4 задние «бабки». /л.д. 129-131/

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в <данные изъяты> дежурным вахтером. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. она заступила на дежурство, куда зашел незнакомый мужчина и сообщил ей, что в помещении производственной мастерской разбито оконное стекло, после чего она сообщила об этом зам. директора ФИО19 /л.д. 96-98/

Свидетель ФИО17. показал, что он ранее работал механиком в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в токарную мастерскую и увидел разбитое оконное стекло, которое было забито фанерой, а на станках отсутствуют 4 «бабки».

Свидетель ФИО18 показал, что он является мастером производственного обучения в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. ему домой позвонил зам. директора ФИО19 и сообщил, что в токарной мастерской разбито оконное стекло. Он прибыл в лицей, где вместе с ФИО19 зашли в токарную мастерскую, где увидели, что оконное стекло разбито. Они забили окно фанерой, а затем увидели, что на 4 токарных станках отсутствуют задние «бабки» и другие запасные детали.

Свидетель ФИО20. показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ., около 12 час., он вместе со своим знакомым ФИО7 находился возле магазина «Магнит». В это время к ним подошли Потапенко М.П.и ФИО21, которые попросили их помочь загрузить в автомашину металлические детали. Они согласились, а лично он принес из дома два мешка для удобства погрузки. Затем к ним подъехал на автомашине незнакомый парень, в которую они и загрузили металлические предметы и последние уехали. Часа через два к ним подъехал Потапенко М.П. и отдал ФИО7 50 руб. за ранее оказанную ими помощь при загрузке металлических предметов.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., он, совместно с Артеменков Е.И., находился на <адрес> и в ходе разговора последний рассказал ему, что он вместе с Потапенко М.П. чрез око проникли внутрь производственных мастерских в <данные изъяты> откуда похитили детали от токарно-винторезных станков. /л.д. 56-59/

Из показаний свидетеля ФИО7. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он вместе со своим знакомым ФИО20 находились возле магазина «Магнит». В это время к ним подошли Потапенко М.П. и ФИО21, которые попросили помочь загрузить в автомашину металлические предметы. Они согласились и загрузили в подъехавшую автомашину мателлические предметы, после чего последние уехали, а часа через два н ним подъехал Потапенко М.П. и предал ему деньги в сумме 50 руб. за оказание помощи при загрузке в автомашину металлические предметы. О том, что эти металлические предметы были похищены в <адрес> он узнал от сотрудников милиции. / л.д. 62 /

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в первых числах июня, около 12 час. ему позвонил его знакомый ФИО21 и попросил его подъехать на автомашине к <адрес> чтобы помочь ему отвезти в пункт приема металлолома металлические изделия. Он приехал к указанному месту, где уже находились ФИО21 и Потапенко М.П. Затем последние загрузили в его автомашину данные изделия и они поехали в <адрес>, где Потапенко М.П. сдал данные металлические изделия в приемный пункт. О том, что данные предметы были похищены из <данные изъяты>, он узнал от сотрудников милиции. /л.д. 109-110/

Из показаний свидетеля ФИО21., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он встретился со своим знакомым Потапенко М.П., который рассказал ему, что ночью, около <данные изъяты> нашел металлические изделия, после чего последний предложил помочь ему отвезти данные изделия в пункт приема металлолома. Затем он позвонил ФИО9, которого попросил приехать к ним на автомашине, после чего они встретили ФИО7 и ФИО20, которых также попросили помочь им загрузить металлические изделия в автомашину. Затем они поехали вместе с Потапенко М.П. в <адрес>, где последний сдал данные изделия в пункт приема металлолома. О том, что эти изделия были украдены, он узнал от работников милиции. /л.д. 111-113/

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он имеет в личной собственности автомашину марки УАЗ 3303, Ранее он был знаком с Артеменков Е.И. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. последний попросил его помочь перевезти металлические изделия. Он согласился и приехал к месту, указанному Артеменков Е.И. Потапенко М.П. и Артеменков Е.И. загрузили в его автомашину металлические детали, при этом последний пояснил, что данные детали он нашел, после чего он привез их в пункт приема металлолома. О том, что данные металлические детали являются крадеными он не знал. /л.д. 67-69/

Из показаний свидетеля ФИО10., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается приемом металлического лома. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему на автомашине приехал Артеменков Е.И. и привез металлические детали, однако он их у него не принял, а в последствии, от работников милиции он узнал, что последний привозил к нему сдавать похищенные металлические детали от станков.

/ л.д. 134-137/

Из показаний свидетеля ФИО13., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, куда приехали двое незнакомых парне, которые предложили купить у них металлические изделия, однако она им отказала, после чего они уехали. В последствии ей стало известно, что это были Артеменков Е.И. и Потапенко М.П. / л.д. 198-201/

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается приемом металлолома. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомашине приехали двое незнакомых парней и предложили купить у них металлические изделия. Он согласился взять у них данные изделия. Они выгрузили привезенные изделия, а он заплатил им за это 1420 руб. О том, что данные изделия являются крадеными, он не знал, а последние ему об этом ничего не сказали.

/ л.д. 138-141/

Кроме того, вина подсудимых Артеменков Е.И., Потапенко М.П. подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО23 просит оказать помощь в розыске деталей от станков, похищенных из мастерской <данные изъяты> 3. / л.д. 3/_

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого, осмотрено помещение токарной мастерской <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, откуда была совершена кража имущества.

/л.д. 4-8/

-протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у ФИО23 были изъяты инвентарные карточки от токарно-винторезных станков, с которых были похищены металлические детали.

/л.д. 77-79, 80-89/

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Потапенко М.П. добровольно указал помещение токарной мастерской <адрес>, в <адрес>, как на место, откуда он совместно с Артеменков Е.И. совершили кражу деталей, а также указал на окно, через которое проник в данное помещение. / л.д 155-161/

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и считает вину подсудимых Артеменков Е.И., Потапенко М.П. доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимых Артеменков Е.И. и Потапенко М.П. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Суд квалифицирует действие подсудимого Потапенко М.П. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по эпизоду от 03-ДД.ММ.ГГГГ

Умысел подсудимых Артеменков Е.И., Потапенко М.П. был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые сознавали, что незаконно, вопреки воли представителя потерпевшего, проникали в помещение с целью тайного хищения чужого имущества, преследуя при этом корыстные цели. Оба подсудимых стремились к достижению своего преступного результата, желали наступления его последствий, реально распоряжались похищенным по своему усмотрению.

Предварительный сговор между подсудимыми, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ наступил до начала совершения преступления, что подтверждается согласованностью их действий и совместным распоряжением похищенным имуществом.

Действия подсудимого Потапенко М.П. подпадают под признаки ст. 18 УК РФ как рецидив, т.к. он ранее судим за совершение преступления средней тяжести к реальному сроку отбытия наказания в виде лишения свободы и он вновь совершил преступление средней тяжести, поэтому наказание ему необходимо назначать с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 от максимальной меры наказании.

Действия подсудимого Артеменков Е.И. не подпадают под признаки ст. 18 УК РФ как рецидив, т.к. он ранее судим за преступления небольшой тяжести условно, с испытательным сроком.

Суд, обсудив гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего представитель потерпевшего в пользу <данные изъяты> о взыскании с подсудимых Артеменков Е.И., Потапенко М.П. 14054 руб. и с Потапенко М.П. 22874 руб. находит его подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами для Артеменков Е.И. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

В соответствии с ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств для Артеменков Е.И. не установлено.

В соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами для Потапенко М.П. являются полное признание вины, наличие явки с повинной.

В соответствии с ст. 63 УК РФ отягчающими вину обстоятельствами для Потапенко М.П. являются наличие рецидива в его действиях

При назначении наказания суд учитывает общественно опасный характер содеянного подсудимым Артеменков Е.И., его личность, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, вину свою признал полностью, тяжких последствий от его действий не наступило, наличие явки с повинной и суд считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказаний суд учитывает общественно опасный характер, содеянного подсудимым Потапенко М.П., его личность, наличие рецидива в его действиях, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, полное признание вины, наличие явки с повинной, тяжких последствий от его действий не наступило и суд считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый Артеменков Е.И. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести и суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначенное наказание по приговору мирового судебного участка Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Суд, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств считает возможным применить в отношении Артеменков Е.И., Потапенко М.П. условную меру наказания в соответствии с ст. 73 УК РФ и не назначать им дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артеменков Е.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ, назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Артеменков Е.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в дни установленные этим органом.

Контроль за поведением условно осужденного Артеменков Е.И. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Артеменков Е.И.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговору мирового судебного участка Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Артеменков Е.И., в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Потапенко М.П. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы:

- по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год и 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ, назначенное Потапенко М.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Потапенко М.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в дни установленные этим органом.

Контроль за поведением условно осужденного Потапенко М.П.возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, Потапенко М.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

В возмещение материального ущерба взыскать солидарно с Артеменков Е.И. и Потапенко М.П. 14054 руб. и с Потапенко М.П. 22874 руб. - в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшего оставить у последнего в собственности по принадлежности, а копии 9 инвентарных карточек – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Артеменков Е.И., Потапенко М.П. право иметь защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.М. Иванов