г. Брянск 1 сентября 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Безродной Р.Н.,

подсудимого Ивченко Г.В.,

защитника Брянской коллегии адвокатов Кузнецовой О.В.,

представителя потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивченко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. Чеховка Погарского района Брянской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в должности генерального директора ООО «Сокол», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Брянск, ул.Каштановая, д.9, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

Суд У С Т А Н О В И Л:

Ивченко Г.В. совершил нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ на территории <адрес> при таких обстоятельствах:

Л, являясь мужем дочери Ивченко Г.В.,- Л1, -пригнал из <адрес> в <адрес> автомобиль «Мерседес Вито» и передал его(автомобиль, ключи и документы от автомобиля) Ивченко Г.В. на хранение в связи с предстоящим разводом с Л1 и необходимостью раздела имущества, в том числе и автомобиля «Мерседес Вито».

ДД.ММ.ГГГГ Л1 приехала в <адрес> и предложила своему отцу-Ивченко Г.В. передать ей данный автомобиль(«Мерседес Вито»). Ивченко Г.В. отказался это сделать, сославшись на то, что автомобиль «Мерседес Вито» является совместной собственностью ее(Л1) и ее мужа(Л), поэтому он передаст автомобиль только им обоим, чтобы к нему(Ивченко Г.В.) не было претензий со стороны Л и его родителей.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Л1 на автомобиле-эвакуаторе подъехала к дому Ивченко Г.В. по адресу: <адрес>, где находился автомобиль «Мерседес Вито», погрузила автомобиль на эвакуатор и повезла его к своим знакомым. Узнав об этом, Ивченко Г.В., в тот же день(ДД.ММ.ГГГГ). около 11 час. возле <адрес>, остановил автомобиль-эвакуатор, в котором находилась Л1 и автомобиль «Мерседес Вито», и потребовал вернуть автомобиль к месту его хранения. Л1 отказалась это сделать, в ответ Ивченко Г.В. на почве личных неприязненных отношений подошел к Л1, находящейся на пассажирском сиденье в салоне автомобиля –эвакуатора, и нанес ей несколько ударов руками по телу, затем вытащил ее из салона автомобиля-эвакуатора на улицу, где ручками сумки, находившейся при ней, стал сжимать шею последней, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи, левого плеча, правого плеча, правого предплечья, ссадины правого локтевого сустава, кровоподтек наружной поверхности левого коленного сустава, применив к ней тем самым насилие, не опасное для здоровья.

Подсудимый Ивченко Г.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении не признал и при этом показал, что в августе 2008г., он приобрел автомобиль марки «Мерседес Вито» за 850000 рублей, который подарил на свадьбу своей дочери Л1и ее мужу(своему зятю)-Л, при этом автомобиль он оформил на имя своей дочери Л1 Затем Л1 с мужем – Л уехали в <адрес> на постоянное место жительства и вместе стали распоряжаться данным автомобилем. Л1 оформила генеральную доверенность на своего мужа-Л1 В августе 2009г. к нему домой, на данном автомобиле(«Мерседес Вито») приехал Л и сообщил, что его дочь стала встречаться с мужчиной, который якобы связан с незаконным оборотом наркотических средств, он(Л) с ней собирается развестись, а автомобиль они(Л и Л1) разделят между собой, так как он(автомобиль) является их совместной собственностью. Кроме этого, Л ему(Ивченко Г.В.) сообщил, что автомобиль требует ремонта, а значит, вложения денег, которых у них сейчас нет, поэтому Л предложил данный автомобиль оставить у него на хранение, до разрешения конфликта с его(Ивченко Г.В.)дочерью-Л1 и ремонта. Он согласился. Л оставил автомобиль «Мерседес Вито» во дворе его (Ивченко Г.В.) дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, Л передал ему(Ивченко Г.В.) на хранение, - документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис, а также ключи от замка зажигания данного автомобиля, - а сам уехал. Также, Л просил его о том, что если приедет его дочь (Л1) забирать автомобиль, чтобы он вызвал его (Л) для обсуждения вопроса о разделе имущества, в том числе автомобиля «Мерседес Вито». Через несколько дней, ему позвонила Л1 и попросила выслать деньги на билет для приезда в <адрес>. Он переслал дочери деньги в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Л1 приехала с ранее ему незнакомым мужчиной-М и сообщила ему, что хочет забрать автомобиль, чтобы уехать в <адрес>, на что он ответил ей отказом, пояснив, что автомобиль является совместной собственностью ее и ее мужа- Л Сам Л пригнал данный автомобиль в <адрес> и передал ему(Ивченко Г.В.) на хранение до разрешения между ними(Л1 и Л) вопроса о разводе и раздела имущества либо примирения. Кроме этого, он разъяснил дочери, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии (неисправна тормозная система, разбита подвеска), при этом дополнил, что он отдаст ей автомобиль только тогда, когда приедет ее муж и они разрешат вопрос о своей совместной собственности, так как данный автомобиль принадлежал им(Л1 и Л) обоим, а значит, подлежал разделу между супругами при разводе. Его дочь-Л1 согласилась с его доводами. Однако, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила младшая дочь- И2 и сообщила, что Л1(старшая дочь) приехала на автомобиле-эвакуаторе и грузит автомобиль «Мерседес Вито». Он немедленно направился домой. На <адрес>, он увидел автомобиль-эвакуатор, который вез автомобиль марки «Мерседес Вито». Он последовал за данным автомобилем. Когда автомобиль-эвакуатор остановился у <адрес>, он подошел к водительской двери эвакуатора, из которого сразу же выпрыгнул сожитель Л1 и за ним стала выпрыгивать Л1, при этом последняя споткнулась и упала на обочину дороги. Он подошел к дочери (Л1) и спросил, с какой целью и куда она перевозит автомобиль на эвакуаторе, на что последняя ничего не пояснила. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой они друг на друга кричали. Он был возмущен поведением дочери, так как ей говорил, что автомобиль находится у него на хранении, он за него отвечает перед ее мужем, таким же собственником автомобиля, как и она и его(Л) родителями, поэтому ее действия являются незаконными. После этого он распорядился вернуть автомобиль во двор его дома, водитель эвакуатора отвез обратно автомобиль «Мерседес Вито» и выгрузил во дворе его дома. В ходе вышеописанной ссоры с дочерью, он ударов ей не наносил, т.е. ее не избивал. Заявление об этом дочь сделала с подачи его(Ивченко Г.В.) бывшей жены- И1 и ее сожителя С, которые пытаются отсудить у него имущество, инициируя в отношении его уголовные дела, поскольку он(Ивченко Г.В.) является состоятельным человеком. Затем, ему стало известно, что автомобиль «Мерседес Вито» был задержан сотрудниками милиции, когда его друг-М3 без его разрешения позволил своей жене(М1) совершить поездку на данном автомобиле. В настоящее время сожитель его бывшей жены-С, продал данный автомобиль. Умысла на захват чужой собственности(автомобиля Мерседес Вито) у него не было и этого преступления он тоже не совершал.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Ивченко Г.В. в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Потерпевшая Л1, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-97, л.д.231-234, т.2 л.д.75-83), пояснила, что в августе 2008г. ее родственники, совместно с родителями подарили ей на свадьбу автомобиль марки «Мерседес Вито», регистрационный знак К 633 ЕР 32 РУС, который был оформлен на ее имя и документы на данный автомобиль находились у нее. После этого, она вместе с мужем-Л уехали на постоянное место жительства в <адрес>. У ее мужа Л была генеральная доверенность на управление данным транспортным средством, а в 2009г. она с мужем развелась. Через некоторое время от родственников ей стало известно, что ее бывший муж Л перегнал данный автомобиль в <адрес> и оставил у ее отца Ивченко Г.В. по адресу: <адрес>. Для того, чтобы перегнать автомобиль обратно в <адрес> она вместе со своим знакомым М приехала в <адрес>, при этом у нее с собой были все документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему отцу Ивченко Г.В., чтобы забрать автомобиль, но последний отказался добровольно отдать автомобиль и ключи от него и после этого на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), она вызвала эвакуатор и подъехала на нем к <адрес>, где автомобиль был погружен на эвакуатор, и она с М повезли его в <адрес>. В районе остановки общественного транспорта «Баня» на автомобиле марки «Мерседес» их догнал ее отец- Ивченко Г.В., который своим автомобилем перегородил дорогу эвакуатору, а затем вместе с водителем по имени «Сергей» вышли из автомобиля, и потребовали выйти из эвакуатора. М и водитель покинули эвакуатор, а Ивченко Г.В. стал вытаскивать ее (Л1) из кабины, хватая за одежду, руки, при этом бил руками по ее рукам. После этого Ивченко Г.В. нанес ей несколько ударов по голове, плечам, от которых она почувствовала физическую боль. Затем ему (Ивченко Г.В.) удалось вытащить ее из кабины эвакуатора, но она вырвалась от него и побежала вперед, попытавшись обогнуть эвакуатор, но ее догнал Ивченко Г.В., схватил руками за сумку, при этом ручками от сумки стал сдавливать ей шею, от чего она сильно испугалась за свою жизнь. После этого Ивченко Г.В. забрал у нее сумку с документами, нанес ей удар ногой по бедру, от которого она упала на землю. Затем Ивченко Г.В. сказал водителю эвакуатора ехать за ним. Она сразу же обратилась в милицию, где сообщила о случившемся, а затем, обратилась в травмпункт, где были зафиксированы, причиненные ей телесные повреждения. В результате неправомерного завладения Ивченко Г.В. принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, был причинен существенный вред в размере стоимости автомобиля, который является единственным ее имуществом.

Достоверность показаний потерпевшей Л1 не вызывает у суда сомнений, поскольку согласуется с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из содержания сообщения из травмпункта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., со множественными кровоподтеками шеи, обоих плеч, левого коленного сустава обратилась Л1, которая сообщила, что была избита в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ возле «Бани» <адрес>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Л1(л.д.19), при осмотре Л1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10минут обнаружены множественные кровоподтеки шеи, обоих плеч и левого коленного сустава.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24) при обращении ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение у Л1 были установлены множественные кровоподтеки шеи, обоих плеч, левого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение наиболее вероятно от локального воздействия твердых тупых предметов. Данные повреждения, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей утраты трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании эксперт Ш подтвердила свои выводы о наличии у Л1 множественных кровоподтеков шеи, обоих плеч, левого коленного сустава, которые могли быть причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение наиболее вероятно от локального воздействия твердых тупых предметов.

Согласно заявлению Л1 в милицию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. в районе остановки общественного транспорта «Баня» в <адрес> ее(Л1) избил отец, нанеся по телу и голове около 10 ударов руками, причинив ей физическую боль.

Свидетель И1, показания которой были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 27-28, 191-192, т.2 л.д.43-44), показала, что Л1 – ее дочь. В период совместного брака с Ивченко Г.В. они приобрели автомобиль марки «Мерседес Вито» и подарили его на свадьбу дочери-Л1 и ее мужу-Л, оформив данный автомобиль на имя дочери. На указанном автомобиле Л1 с мужем уехали на постоянное место жительства в <адрес>. В августе 2009г. муж ее дочери Л пригнал автомобиль в <адрес> и отдал его Ивченко Г.В. Когда Л1 узнала об этом, то приехала в <адрес>, чтобы забрать автомобиль, но Ивченко Г.В. отказал ей в этом. После этого дочь решила отогнать автомобиль к своим знакомым, погрузила на эвакуатор и поехала в <адрес>, но по пути следования их догнал Ивченко Г.В. и избил дочь, забрал у нее документы на автомобиль и отогнал автомобиль к себе домой. В настоящее время она(Ивченко Л.В.) находится в разводе с Ивченко Г.В., между ними(И1 и Ивченко Г.В.) действительно сложились неприязненные отношения, в связи с разделом совместного имущества.

Свидетель И2 пояснила, что летом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжала ее сестра Л1, чтобы забрать автомобиль марки «Мерседес Вито», который ранее пригнал в <адрес> ее муж Л, в связи с предстоящим разводом. Однако в этот день она Л1 не видела, а когда на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Л1 пришла домой и попросила ее (И2) вынести из дома ее сумку. При этом она видела на теле Л1 телесные повреждения в области шеи, а так же у последней была перебинтована рука. Л1 ей пояснила, что ее избил отец(Ивченко Г.В.) из-за автомобиля.

Кроме этого, свидетель И2 дополнила, что ее отец-Ивченко Г.В. вспыльчив и в гневе может ударить. Ее сестра к выдумыванию событий либо к оговору не способна и ничего подобного, она(И2) за сестрой не замечала. Оценивая сложившуюся ситуацию и поведение после данного конфликта отца и сестры, она убеждена, что сестра ей сказала правду об ее избиении отцом, отец действительно нанес удары сестре в порыве гнева, из-за ее поведения, связанного с решением забрать автомобиль марки «Мерседес Вито», вопреки его воли.

Свидетель К, показания которого были оглашены на основании ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.36, 100-102, т.2 л.д.87-88)подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ по транспортировке автомобиля марки «Мерседес Вито», при этом он на автомобиле-эвакуаторе в районе <адрес> забрал ранее неизвестную девушку-Л1 и парня-М, после чего с ними проехал к <адрес>, где находился автомобиль марки «Мерседес Вито». Л1 сказала, что это ее автомобиль и данный автомобиль нужно отвезти в ремонт в <адрес>, но ключи от автомобиля она забыла. Он(К) подошел к автомобилю «Мерседес Вито» и убедился, что дверь автомобиля открыта, он «снял» ручной тормоз и загрузил автомобиль на эвакуатор. После чего, они поехали в <адрес> и по пути следования их остановил легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из которых, как потом ему стало известно Ивченко Г.В., спросил его, почему он забрал автомобиль. Затем Ивченко Г.В. возле <адрес> подошел к автомобилю со стороны пассажирской двери, где сидела девушка, и стал с ней разговаривать, при этом разговор происходил на повышенных тонах. Другой мужчина, который был с Ивченко Г.В., сказал ему, что это отец с дочерью, и, они разбираются по поводу данного автомобиля, поэтому он к ним не подходил и не знает, что между ними происходило. Однако слышал, что Ивченко Г.В. и Л1 громко между собой ругались, поведение Л1 по отношению к отцу было агрессивным. Затем Ивченко Г.В. сказал ему отвезти автомобиль обратно. Когда он разворачивался, то увидел, что девушка сидела на обочине и плакала. Он не видел, чтобы Ивченко Г.В. применял какое-либо насилие по отношению к девушке.

Свидетель М3, показания которого также были оглашены на основании ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.34, т.2 л.д.48-50), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ивченко Г.В. ехали на автомобиле последнего, когда в районе остановки общественного транспорта «Баня» <адрес>, увидели эвакуатор, на котором перевозили автомобиль марки «Мерседес Вито». Когда они остановили эвакуатор, то в нем находились водитель, Л1 и незнакомый парень, который вышел из автомобиля и отошел в сторону. Ивченко Г.В. на повышенных тонах стал разговаривать с дочерью (Л1) по поводу автомобиля.

В тоже время к утверждениям свидетеля М3 в части того, что Ивченко Г.В. свою дочь- Л1 не избивал и телесных повреждений на теле последней он не видел, суд относится критически и отвергает, исходя из наличия дружеских отношений, которые существуют между подсудимым Ивченко Г.В. и свидетелем М3, чтобы, таким образом, помочь Ивченко Г.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании также были оглашены на основании ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.88-89, 89-90) показания свидетелей Г и О, из содержания которых следует, что в августе 2009г.(Г уточнил, что этот факт имел место ДД.ММ.ГГГГ) к ним обратилась Л1 с заявлением о том, что ее(Л1) избил отец-Ивченко Г.В. При этом Л1 находилась в шоковом состоянии, была взволнована, жаловалась на боли, но телесных повреждений они(Г и О) не видели.

Оценивая показания свидетелей Т, А и М1, а также материалы дела(протоколы обыска, выемки и осмотра документов и транспортного средства «Мерседес Вито») суд приходит к выводу, что эти данные не противоречат выводам суда, что причиной конфликта подсудимого Ивченко Г.В. и потерпевшей Л1 является спор о праве собственности на автомобиль «Мерседес Вито».

Так, согласно, оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, показаниям свидетелей Т и А(т.1 л.д.123-124, 125-126, т.2 л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, в это время, поступила ориентировка об угоне транспортного средства марки «Мерседес Вито», когда они данный автомобиль обнаружили, то вместе с водителем- женщиной автомобиль доставили в ОВД по <адрес> для разбирательства.

Свидетель М1 показания которой были оглашены на основании ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.119, т.2 л.д.41-42), показала, что в январе 2010г. у дома Ивченко Г.В. ее муж М3 передал ключи от автомобиля марки «Мерседес Вито» и документы на вышеуказанный автомобиль, а также выписал доверенность на право управления данным автомобилем. Через некоторое время в районе <адрес> КПСС, когда она управляла данным автомобилем, ее остановили сотрудники ГИБДД, и сообщили, что данный автомобиль в угоне, после чего ее доставили в ОВД по <адрес>. На тот момент она полагала, что автомобиль принадлежит Ивченко Г.В.

Согласно карточке учета транспортных средств (т.1 л.д.63) автомобиль марки «Мерседес Бенц Вито 112 CDI» регистрационный знак К 633 ЕР 32 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Л1.

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за номером НПСК 575838 следует, что Л1 отменяет свою доверенность серии 26СК №, выданную ей(Л1) своему мужу-Л на управление и распоряжение автомобилем марки «Мерседес Вито» г.р.н. К633 ЕР 32.(т.1 л.д.92).

Как видно из светокопии выписки из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Л1 и Л расторгнут ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.90)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-118), у инспектора ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Т были изъяты автомобиль марки «Мерседес Вито» № РУС, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес Вито» № РУС СЕ 376331, карточка технического осмотра на 2010г. <адрес>, страховой полис серии ВВВ №, ключ от автомобиля марки «Мерседес Вито» № РУС.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-131), были осмотрены автомобиль марки «Мерседес Вито» № РУС, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес Вито» № РУС СЕ 376331, карточка технического осмотра на 2010г. <адрес>, страховой полис серии ВВВ №, ключ от автомобиля марки «Мерседес Вито» № РУС.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-178), в <адрес>, по адресу места жительства Ивченко Г.В. в присутствии двух понятых с участием И1, были обнаружены три автомобильных кресла от автомобиля марки «Мерседес Вито», которые ДД.ММ.ГГГГ, у И1 были изъяты (т.1 л.д.186).

Исследованные в судебном заседании доказательства признаны допустимыми и дающими основание сделать вывод о виновности подсудимого Ивченко Г.В. При этом государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий Ивченко Г.В. с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, на том основании, что в действиях Ивченко Г.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ и, по мнению государственного обвинителя, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд, исходя из требований ч.7 ст.246 УПК РФ, обстоятельств конкретного дела, позиции участников процесса и их обоснованию, переквалифицирует действия подсудимого Ивченко Г.В. с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Обоснованность данной квалификации нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Л1 о нанесении Ивченко Г.В. ей несколько ударов по голове, плечам, от которых она почувствовала физическую боль. Что нашло подтверждение результатами ее(Л1) осмотра в тот же день(ДД.ММ.ГГГГ) в травмпункте № <адрес>(т.1 л.д.18), заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Л1 множественных кровоподтеков шеи, обоих плеч, левого коленного сустава, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей утраты трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.23-24).

Правильность своих выводов также подтвердила в судебном заседании эксперт Ш

Кроме этого, свидетели Г и О подтвердили, что Л1 в день обращения к ним(ДД.ММ.ГГГГ) действительно находилась в шоковом состоянии, была взволнована, жаловалась на боли, но телесных повреждений они(Г и О) не видели.

Объяснения Г и О не противоречат пояснениям потерпевшей и обстоятельствам дела о наличии у нее телесных повреждений, поскольку установленные у нее(Ломовцевой) телесные повреждения (множественных кровоподтеков шеи, обоих плеч и левого коленного сустава) могли быть скрыты одеждой Л1

Свидетели И1 и И2 также подтвердили о наличии у потерпевшей Л1 телесных повреждений, которые ей были причинены отцом во время ссоры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в связи со спором о праве собственности на автомобиль «Мерседес Вито», который был передан на хранение Ивченко Г.В. мужем Л1–Ломовцевым А.С.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что Л1, обнаруженные у нее телесные повреждения, могла получить ранее, так как занимается в <адрес> экстремальным видом спорта(планиризмом), кроме этого, Л1 его(Ивченко Г.В.) оговорила в силу неприязненных отношений,- суд отклоняет, поскольку проверенные в судебном заседании доказательства (пояснения потерпевшей и свидетелей) свидетельствуют о достоверности данных о получении данных телесных повреждений потерпевшей от своего отца Ивченко Г.В. во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, кроме предположения Ивченко Г.В. и его защиты, других объективных данных, которые подтверждали бы их доводы о получении повреждений во время занятия спортом, представлено не было. Однако, согласно сообщению главного врача МУЗ № <адрес>, - Л1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику за медицинской помощью не обращалась.

Наличие неприязненных отношений у Ивченко Г.В. с его бывшей женой И1 не дают основания считать о существовании таких же неприязненных отношений у Ивченко Г.В., с одной стороны, и его дочерьми -Л1 и И2, с другой стороны, поэтому довод Ивченко Г.В. об его оговоре суд отклоняет, как противоречащий обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.

Обсудив заявленные потерпевшей Л1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, которые были поддержаны в судебном заседании ее представителем С, суд находит, что данные исковые требования, в части компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ о соразмерности исковых требований характеру и объему нравственных и физических страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер суммы компенсации вреда, подлежащий взысканию до 10000 рублей.

В тоже время, учитывая, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Ивченко Г.В. по ч.2 ст.330 УК РФ, предложив его действия переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ, суд отказывает потерпевшей Л1 в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, одновременно разъяснив потерпевшей и ее представителю право обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд:

принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое совершил подсудимый Ивченко Г.В. (отнесено к категории преступлений небольшой тяжести);

согласно данным о личности подсудимого Ивченко Г.В.: ранее не судим, (т.2 л.д.5,6), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.7,8), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ивченко Г.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются отсутствие судимости и его поведение в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ивченко Г.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Ивченко Г.В. наказания с применением ст. 46 УК РФ – денежное взыскание в виде штрафа.

В тоже время, учитывая требования ч.2 ст.15 УК РФ о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, дает основание освободить лицо от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как установлено в судебном заседании, со дня совершения преступления, в котором обвиняется Ивченко Г.В.( ч.1 ст.116 УК РФ) он совершил ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде прошло два года.

В этой связи на основании требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит безусловному прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (уголовного преследования) подсудимого Ивченко Г.В.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что со дня совершения Ивченко Г.В. преступления истекли два года, суд прекращает уголовное дело в отношении Ивченко Г.В. в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 297, 299, 303-304,307-309, УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ивченко Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивченко Г.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ивченко Г.В. в пользу потерпевшей Л1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10000 рублей, признать за Л1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Мерседес Вито» регистрационный знак К 633 ЕР 32 РУС, свидетельство о его регистрации, ключ и три кресла от него, карточку технического осмотра на 2010 год <адрес>, страховой полис серии ВВВ №, хранящиеся у представителя потерпевшей И1- оставить по принадлежности Л1

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования прекратить уголовное дело в отношении Ивченко Г.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения кассационного представления, подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полянский Г.А.