Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Чумаковой Ю.И.,

подсудимого Казанцева М.А.,

защитника Брянской коллегии адвокатов Фроловой Н.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

а также потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казанцева М.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Суд У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Казанцев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В декабре 2010г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Казанцева М.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через входную дверь, незаконно проник в <адрес>. 21 по пер. Северному, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, хранившейся в стенном шкафу, женский золотой перстень стоимостью 20000 рублей, женский золотой браслет стоимостью 14000 рублей, золотые сережки стоимостью 3000 рублей, золотую цепочку стоимостью 7000 рублей, принадлежащие К, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Казанцев М.А. в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с полным признанием своей вины и согласием с указанной квалификацией его действий

(л.д. 93- 94, 95).

Данное ходатайство подсудимый Казанцев М.А. поддержал в судебном заседании, пояснив, что такое решение он принял добровольно, после проведения консультации со своим защитником.

Также подсудимый Казанцева М.А. заявил, что понимает, в чем заключается сущность особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия данного порядка судопроизводства.

Защищающий интересы подсудимого – адвокат Фролова Н.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного, считая возможным постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, о чем заявил в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласился с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ у суда не имеется.

Исходя из позиции участников судебного разбирательства, обстоятельств дела, а также совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого, возможности рассмотрения дела в особом порядке с принятием судебного решения.

Действия подсудимого Казанцева М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ –как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Заявленные потерпевшим К исковые требования в сумме 25000 рублей суд полностью удовлетворяет, поскольку данный иск подтверждается материалами уголовного дела и с ним согласен подсудимый Казанцев М.А. о чем заявил в судебном заседании.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ подлежит взысканию с Казанцева М.А. в пользу К 25000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Казанцеву М.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие явки с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казанцеву М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и позицию потерпевшего по делу, а также влияние назначенного наказания на его (Казанцева М.А.) исправление.

Подсудимый Казанцев М.А. ранее не судим (л.д. 84), вину в содеянном признал и раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86, 87), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 88, 89).

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить его подсудимому Казанцеву М.А. в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Казанцевым М.А., данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Казанцева М.А. без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, отношение подсудимого Казанцева М.А. к совершенному преступлению, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме этого, исходя из материального положения подсудимого Казанцева М.А., суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Казанцеву М.А. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать его встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания, являться туда для регистрации в установленные инспекцией дни и не менять без их согласия постоянного места жительства.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Казанцева М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Казанцева М.А. в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей в пользу К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полянский Г.А.