Дело № 1- 395/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 16 августа 2011г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Полянского Г.А.

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Бежицкого района

г. Брянска Голощаповой Н.П.,

подсудимого Степина К.В.,

защитника адвокатской палаты Рязанской области Петина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степина К.В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Суд У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Степин К.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин. Степин К.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2101», государственный номер А 511 АУ 32, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении микрорайна «Отрадное» со скоростью около 50-60 км/ч.

Приближаясь к пересечению с <адрес>, сместившись на встречную полосу движения, Степина К.В.предпринял маневр обгона, следовавшего впереди него автомобиля, который замедлил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, при этом он (Степин К.В.), не убедившись, что перед замедлившим движение автомобилем нет пешеходов, в нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которым «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов», продолжил движение без изменения скорости, в результате чего не пропустил пешехода Ф, пересекавшего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд левым наружным зеркалом заднего вида автомобиля на последнего, чем нарушил требования Правил дорожного движения:

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»;

- п.1.5 ч.1 «Обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Степин К.В. в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с полным признанием своей вины и согласием с указанной квалификацией его действий (л.д. 159).

Данное ходатайство подсудимый Степин К.В. поддержал в судебном заседании, пояснив, что такое решение он принял добровольно, после проведения консультации со своим защитником.

Также подсудимый Степин К.В. заявил, что понимает, в чем заключается сущность особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия данного порядка судопроизводства.

Защищающий интересы подсудимого– адвокат Петин С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, считая возможным постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ф также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, о чем заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 158).

Государственный обвинитель согласился с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ у суда не имеется.

Исходя из позиции участников судебного разбирательства, обстоятельств дела, а также совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого, возможности рассмотрения дела в особом порядке с принятием судебного решения.

Действия подсудимого Степина К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степину К.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 150), возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степину К.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Степин К.В. ранее не судим (л.д.143), вину в содеянном признал, раскаялся, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 145, 147), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 148, 149).

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить его подсудимому Степину К.В. в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Степиным К.В., данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Степина К.В. без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая, что на момент совершения преступления Степин К.В. был трезв и двигался по проезжей части, не нарушая скоростной режим, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Степину К.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи в качестве альтернативного.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Степину К.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать его встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания, являться туда для регистрации в установленные инспекцией дни и не менять без их согласия постоянного места жительства.

Контроль за поведением Степина К.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Степина К.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае принесения кассационного представления, подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полянский Г.А.