Дело № 1- 211/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Брянск 30 июня 2011г. Бежицкий райсуд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Полянского Г.А., при секретаре Петровой Е.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П., подсудимого Матюшина В.А., защитника Брянской коллегии адвокатов Фроловой Н.Д., а также потерпевших Л, К, С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Матюшина В.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого: 1<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд (под стражей с ДД.ММ.ГГГГ) У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Матюшин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину(потерпевшему Л) Кроме этого, он (Матюшин В.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший К) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (потерпевший С) на территории <адрес>, при таких обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. Матюшин В.А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле <адрес>-А по <адрес>, подошел к автомобилю Л марки «Москвич 2140», регистрационный номер К 733 МО 32, который находился на неохраняемой стоянке возле данного дома. Матюшин В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью, имевшейся у него, отвертки разбил стекло передней левой двери, открыл дверь и сел в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Матюшин В.А., используя отвертку, металлическую часть которой вставил в замок зажигания и запустил двигатель, после чего на данном автомобиле скрылся с места преступления, совершив, таким образом, тайное хищение автомобиля потерпевшего Л марки «Москвич 2140», регистрационный номер К 733 МО 32, стоимостью 30000 рублей, в салоне которого находилась автомагнитола марки «Пионер» стоимостью 1200 рублей, два динамика марки «Сони» стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, а в багажнике автомобиля находились: домкрат стоимостью 600 рублей, набор из 8 ключей стоимостью 70 рублей каждый, на общую сумму 560 рублей, рожковые ключи в количестве 15 штук стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 750 рублей, набор отверток в количестве 5 штук стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 350 рублей, запасное колесо (диск стоимостью 400 рублей, и покрышка стоимостью 400 рублей), общей стоимостью 800 рублей, зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 1200 рублей, насос стоимостью 150 рублей. В результате преступных действий Матюшина В.А., потерпевшему Л был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 36 610 рублей. Он же (Матюшин В.А.), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи возле <адрес> по пер.Металлистов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившейся возле подъезда данного дома велосипед марки «Минск» стоимостью 1 120 рублей, принадлежащий К, чем причинил последнему имущественный ущерб. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Он же (Матюшин В.А.), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи возле <адрес> по пер.Жданова, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный на территории данного дома, откуда тайно похитил горный велосипед марки «Стелс» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий С, чем причинил последнему имущественный ущерб. После чего Матюшин В.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Матюшина В.А. в судебном заседании виновным себя в инкриминированных ему преступлениях не признал, при этом показал: Кражу автомобиля марки «Москвич» у Л ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал. В указанный период времени(ДД.ММ.ГГГГ), когда был похищен автомобиль у Л, он(Матюшина В.А.) находился в христианском реабилитационном центре, расположенном в <адрес>. Этот факт могут подтвердить сотрудники данного центра, а также его знакомый Б Также он(Матюшин В.А.) не совершал кражи велосипедов у К и С, это могут подтвердить его соседи С1 и Б1 В совершении краж велосипедов, а также в краже автомобиля он себя оговорил. ДД.ММ.ГГГГ утром он(Матюшин В.А.) находился у себя в квартире по адресу: <адрес>4, вместе с Б В это время к нему пришел сотрудник милиции Я, потребовал, чтобы он проехал с ним в отделение милиции. Для чего необходимо было ехать в отделение милиции, Я ему объяснять не стал. На автомобиле марки «Жигули» Я доставил его (Матюшина В.А.) в кабинет № отделения милиции, где его ожидал начальник отделения уголовного розыска Ш В кабинете № отделения милиции Ш и Я его избили, били руками и ногами по телу и лицу, после чего потребовали написать явки с повинной о краже велосипедов и автомобиля «Москвич», но он не согласился. Тогда Я отвел его в кабинет №, где достал «электрошокер» и стал им наносить электроудары. Он(Матюшин В.А.) не выдержал и согласился «взять» на себя все преступления. Я продиктовал ему явки с повинной по факту кражи велосипедов, объяснив ему какой марки велосипеды и их цвет, затем рассказал, где якобы он(Матюшин В.А.) их похитил. После этого он написал также под диктовку Я явку с повинной по факту кражи автомобиля марки «Москвич», все данные об этом преступлении он узнал от Я Кроме этого, Я его предупредил, чтобы при «закрытии» дела, на следственном эксперименте, он должен будет показать места кражи велосипедов и автомобиля, а затем «металлобазу», куда якобы сдал автомобиль на лом. О незаконных действиях Ш и Я, в результате которых он себя оговорил в преступлениях, которых не совершал: краже двух велосипедов и автомобиля марки «Москвич», он сообщил следователю Н, однако последний сказал, что уже поздно, нужно было не писать явки с повинной и не подписывать протоколы с признательными показаниями. После этого он участвовал в следственном эксперименте, показывал место кражи велосипедов и автомобиля, а затем место, где автомобиль сдал в лом. Это делал с помощью сотрудника милиции(оперативного работника), который ему показывал, где находились велосипеды, автомобиль и «металлабаза», куда он(Матюшин) якобы сдал автомобиль «Москвич». Однако фамилию данного оперативного работника он(Матюшин) не знает и не сможет его опознать. Выполнял указания данного оперативного работника и показывал место кражи велосипедов, автомобиля и «металлабазу», куда он якобы сдал автомобиль, из страха, что Я может его опять избить, если он откажется участвовать в следственном эксперименте. Он(Матюшин В.А.) неоднократно обращался с письменными заявлениями в прокуратуру и в администрацию изолятора, где сообщал о незаконных действиях оперативных сотрудников и следователя Н, в результате которых он оговорил себя в кражах, которых он не совершал. Однако его обращения остались без ответа, тогда он написал заявление в отдел собственной безопасности, где изложил все факты незаконных действий вышеназванных сотрудников милиции. Объясняет поведение Ш, Я и следователя Н как желанием ему отомстить за то, что он(Матюшин В.А.) отказался с ними сотрудничать в качестве агента милиции. Предлагает его оправдать, так как кражи велосипедов и автомобиля, он не совершал. По этой же причине, он(Матюшин В.А.) не признает исковые требования потерпевшего по делу Л в сумме 36610 рублей. Несмотря на отрицание своей вины в инкриминированных ему(Матюшину В.А.) преступлениях, его вина нашла объективное подтверждение показаниями потерпевших по делу, свидетелей и другими материалами дела. Сами по себе показания подсудимого Матюшина В.А. не только крайне не последовательны, но и противоречат обстоятельствам дела и всем исследованным в судебном заседании по делу доказательствам. Так, из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Матюшина В.А.(по эпизоду кражи автомобиля Лысенкова) в качестве подозреваемого (л.д.60-62) следует, что в конце августа 2010г. он, проходя по <адрес>, вспомнил, что во дворе девятиэтажного дома обычно находится легковой автомобиль марки «Москвич 2140». Он решил похитить данный автомобиль, чтобы позднее сдать его на пункт приема лома. Войдя во двор, он увидел, что автомобиль находится на обычном месте, людей по близости нет. Тогда он подошел к автомобилю марки «Москвич 2140», разбил боковое стекло, проник в салон, где при помощи, имевшейся у него, отвертки завел автомашину и уехал на ней на пункт приема металлолома, где через некоторое время сдал этот автомобиль за 2800 рублей. Полученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Матюшина В.А.(по эпизоду кражи велосипеда Строганова) в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.111-112, 119-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по частному сектору, увидел, что металлические ворота <адрес> по пер. Жданова приоткрыты, внутри, на территории домовладения увидел кирпичный сарай, в котором была открыта дверь и никого нет. Возле дома и в сарае никого не было, поэтому подошел к сараю, где увидел велосипед марки «Стелс», который решил похитить, чтобы позже продать его в связи с тем, что ему необходимы были денежные средства. Велосипед он вывез из сарая, после чего приехал на нем к себе домой. На следующий день, к нему домой зашел сотрудник милиции Я, который увидел у него данные велосипеды, он стал спрашивать, откуда у него велосипеды, тогда он(Матюшин В.А.) признался, что их похитил. Как видно из показаний подсудимого Матюшина В.А.(по эпизоду кражи велосипеда К) в качестве обвиняемого (л.д.132-134), оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по пер.Металлистов, он увидел велосипед, при этом никого из жильцов не было. Он(Матюшин В.А.) решил данный велосипед похитить, чтобы позже продать, так как ему нужны были деньги. Данный велосипед он похитил и поставил у себя дома. Кроме этого, в ходе данного допроса(л.д.132-134) Матюшин В.А. подтвердил обстоятельства хищения автомобиля Л и велосипеда С), которые (велосипед С и К) обнаружил и изъял сотрудник милиции Я. В судебном заседании потерпевшие К и С по обстоятельствам хищения их велосипедов пояснили следующее. Потерпевший К показал, что у него имелся велосипед марки «Минск», который он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., поставил возле подъезда своего <адрес> по пер. Металлистов, когда приехал из магазина и пошел домой. Когда через 15 минут он вышел на улицу, то не обнаружил своего велосипеда марки «Минск». По данному факту он обратился в милицию, пояснив, что у него был похищен велосипед марки «Минск», который по своему внешнему виду аналогичен велосипеду марки «Десна». Оценивает свой велосипед в 1120 рублей. Кроме этого, потерпевший дополнил, что с подсудимым Матюшиным В.А. он познакомился за неделю до происшествия. Он(Курилов) пригласил к себе Матюшина В.А. домой и вместе употребили спиртное. Матюшин В.А. видел у него велосипед и он(Курилов)говорил Матюшину, что обычно оставляет велосипед на улице, возле подъезда дома. Потерпевший С пояснил, что у него имеется в собственности велосипед марки «Стелс», который он хранит в гараже, расположенном возле <адрес> по пер. Жданова. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час., он был в гараже, собирал инструменты. Потом вышел из гаража, ворота которого оставались открытыми. В это время к нему подошел ранее незнакомый Матюшин В.А. и попросил закурить. Он дал Матюшина В.А. сигарету, после чего Матюшин В.А. от него отошел, а он(С) на 10-15 минут зашел в дом, а когда вернулся в гараж, то обнаружил, что велосипеда «Стелс» в гараже нет. Данный велосипед он оценивает в 5500 рублей. В настоящее время велосипед ему возвращен и материальных претензий к Матюшину В.А. он не имеет. При этом, он уточняет свою позицию в части своих пояснений о том, что ущерб от кражи велосипеда в сумме 5500 рублей для него является значительным. Свои доводы в заявление о причинении ему значительного ущерба в настоящее время он не поддерживает, он это заявил «сгоряча», когда непосредственно был похищен велосипед. Его(Строганова) материальное положение позволяет ему считать, что ущерб от кражи велосипеда не является для него значительным. Кроме этого, потерпевший С в судебном заседании дополнил, что, будучи в отделении милиции, он увидел второй раз Матюшина В.А. и вспомнил, что именно он у него просил закурить и после этого пропал его велосипед. При этом Матюшин В.А. в его(С) присутствии сообщил, что именно он похитил велосипед из гаража. Свидетель Ярчуков П.В. в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>. 26 или ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> поступила информация о возможной причастности Матюшина В.А. к краже велосипеда. Он решил проверить полученную информацию, с этой целью он направился к Матюшину В.А., проживающему в одной из квартир(квартира №-4) четырехквартирного дома №-146 по <адрес> он подошел к дому, где проживал Матюшин В.А., то вначале обошел дом. И в огороде Матюшина В.А.обнаружил два велосипеда один марки «Стелс», а второй без какой-либо маркировки, как позднее было установлено велосипед марки «Минск». После этого он зашел в квартиру к Матюшину В.А. и стал с ним беседовать, в том числе спросил, чьи велосипеды находятся на его огороде, возле дома. Матюшин В.А. сразу признался ему в краже велосипедов. После этого они вместе направились в отделение милиции, забрав с собой велосипеды марки «Стелс» и «Минск». В отделении милиции сообщение Матюшина В.А. о краже данных велосипедов нашло свое подтверждение, так как поступили заявления потерпевших и сами потерпевшие находились в отделение милиции и опознали свои велосипеды. Он провел Матюшина В.А. в свой кабинет и принял от него явку с повинной о хищении велосипеда марки «Стелс», так как данный велосипед был похищен с его зоны оперативного обслуживания. После этого он доложил начальнику ОУР ОМ № УВД по <адрес> Ш о явке с повинной Матюшина В.А. по факту кражи велосипеда «Стелс», а также возможной причастности Матюшина В.А. к краже велосипеда «Минск», который был им изъят у Матюшина В.А. После этого Ш стал сам беседовать с Матюшиным В.А. В ходе беседы с Матюшиным В.А., а затем принятия от Матюшина В.А. явки с повинной по факту кражи велосипеда марки «Стелс», он(Ярчуков) незаконных мер воздействия, в том числе физического насилия, к Матюшину В.А. не применял и в его(Я) присутствии к Матюшину В.А. физической силы либо иных незаконных мер воздействия никто из сотрудников милиции не применял с целью склонения к признанию в краже велосипедов и автомобиля. Свидетель Ш подтвердил показания свидетеля Я и дополнил, тем, что он является начальником ОУР ОМ № УВД по <адрес>. Матюшин В.А. ему хорошо знаком, он(Матюшин) сам и его жилье находится у его сотрудников на контроле, так как Матюшин В.А. неоднократно судим за кражи, злоупотребляет спиртным и ведет такой образ жизни, которой свидетельствует о его склонности к кражам. ДД.ММ.ГГГГ его сотрудник- оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по <адрес>- Я сообщил, что обнаружил и изъял у Матюшина В.А. два велосипеда, похищенные последним. По одному велосипеду, который был похищен с оперативной зоны Я, Матюшин В.А. написал явку с повинной, а второй велосипед похищен с другой оперативной зоны. В этой связи он(Ш) вызвал к себе Матюшина В.А., который в ходе беседы, подтвердил достоверность явки с повинной по факту кражи велосипеда марки «Стелс» и также признался в краже велосипеда марки «Минск». После чего он(Шматков) принял явку с повинной от Матюшина В.А. о краже ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Минск». При этом Матюшин В.А. ему сообщил о своей причастности к краже автомобиля марки «Москвич» и краже деталей с автомобиля «Камаз» в <адрес>. Он(Ш) вызвал старшего ОУР ОМ № УВД по <адрес> Н1 и поручил проверить сообщение о краже Матюшиным В.А. автомобиля «Москвич», а сам стал проверять причастность Матюшина В.А. к краже деталей с автомобиля «Камаз». Однако никаких официальных сообщений либо другой информации о факте хищения деталей с автомобиля «Камаз» в отделе милиции не было. Тогда им были установлены лица, предприниматели, у которых ранее Матюшин В.А. работал водителем, но они отказались писать заявление о привлечении к уголовной ответственности Матюшина В.А., заявив, что претензий к нему не имеют. Поэтому дальнейшую проверку по данному факту в отношении Матюшина В.А. он прекратил. В тоже время от старшего ОУР ОМ № УВД по <адрес> Н1 ему стало известно, что факт кражи «Москвича» с <адрес>, о котором сообщил Матюшин В.А., нашел подтверждение. Он(Наумчик) принял от Матюшина В.А. явку с повинной, которую вместе с материалами дела направил в следственный отдел. При этом, Ш заявил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе бесед с Матюшиным В.А. и принятия от него явок с повинной, ни он лично, ни его сотрудники незаконных мер воздействия и давления, в том числе физического насилия, к Матюшину В.А. не применяли. Матюшин В.А. ему не сообщал о применении к нему незаконных мер воздействия либо физической силы с целью склонения к признанию в краже велосипедов и автомобиля. Сведения, изложенные свидетелями Я и Ш, нашли свое подтверждение результатами исследования явок с повинной Матюшина В.А., из содержания которых следует, что явку с повинной по эпизоду кражи велосипеда марки «Минск» у потерпевшего К(л.д.151) принял начальник ОУР ОМ № УВД по <адрес> Ш, по эпизоду кражи велосипеда марки «Стелс» явку с повинной у Матюшина В.А. принял оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по <адрес> Я(л.д.95) и явку с повинной по эпизоду кражи автомобиля «Москвич» принял у Матюшина В.А. старший ОУР ОМ № УВД по <адрес> Н1(л.д.40) Свидетель Н показал, что он работает в должности следователя СО СУ при УВД по <адрес> и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Матюшина В.А. в краже двух велосипедов и автомобиля «Москвич». Матюшин В.А. на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания по обстоятельствам совершения данных преступлений. Заявлений о том, что Матюшин В.А. сам себя оговаривает в совершении данных преступлений, он(Матюшин В.А.) не делал, никаких жалоб на незаконность действий сотрудников уголовного розыска, следователей, в том числе конкретно его(Н) действий Матюшин В.А. ему не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ он с участием Матюшина В.А. произвел проверку показаний на месте. В данном следственном действии участвовали понятые, защитник и Матюшин В.А. При этом Матюшин В.А. добровольно описал обстоятельства совершенных краж, после чего всем участникам следственного действия показал место похищения автомобиля марки «Москвич», затем место (металлобазу), куда он сдал автомобиль в качестве лома. Затем Матюшин В.А. показал место хищения велосипеда «Стелс». При этом Матюшин В.А. по своей инициативе показал место кражи велосипеда марки «Минск», несмотря на то, что по данному эпизоду он(Н) Матюшина В.А. еще не допрашивал и смог его(Матюшина В.А.) допросить по завершению данного следственного действия. Кроме этого, Н указал, что в обвинительном заключении он несколько раз ошибочно называл велосипед «Минск» велосипедом марки «Десна». Это было сделано ошибочно, кроме велосипеда «Минск» и «Стелс» другие велосипеды по делу не проходили. Свидетели ГМ и Г1, участвующие в качестве понятых при проверке показаний Матюшина от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили сведения, изложенные свидетелем Н по обстоятельствам проведения проверки показания на месте обвиняемого Матюшина В.А. Уточнив, что Матюшин В.А. действительно добровольно и самостоятельно показал места краж велосипедов и автомобиля, затем показал место сдачи в лом автомобиля «Москвич», при этом Матюшин В.А. уверенно ориентировался на месте, его комментарии по обстоятельствам краж были понятны и не вызывали сомнений в своей достоверности. Сведения, изложенные свидетелями Н, ГМ и Г1, согласуются с содержанием протокола проверки показаний на месте с участием Матюшина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.123-131), из которого видно, что Матюшин В.А. в присутствии своего защитника, следователя и понятых изложил обстоятельства совершения краж велосипедов марки «Стелс», «Минск» и автомобиля марки «Москвич», а затем показал места их совершения, в том числе металлобазу, где Матюшин В.А. сдал автомобиль «Москвич» в лом. Также нашло свое подтверждение обстоятельство, указанное свидетелем Н, согласно содержанию протокола дополнительного допроса Матюшина В.А.(л.д.132-134) следует, что Матюшин В.А. действительно был допрошен по эпизоду кражи велосипеда «Минск» после проведения проверки показаний на месте. Кроме изложенных данных, вина Матюшина В.А. по эпизодам кражи велосипедов нашла свое подтверждение следующими материалами дела. Согласно заявлениям потерпевших(л.д.87, 143) и результатами осмотра места происшествия (л.д.88-91, 144-147) следует, что велосипед марки «Стелс» и «Минск» были похищены: у потерпевшего С из гаража, расположенного возле <адрес> по переулку Жданова <адрес> и потерпевшего К около подъезда <адрес> по переулку Металлистов <адрес>. Как следует из содержания осмотра(л.д.96-98, 136) в кабинете №,24 ОМ № УВД по <адрес> были изъяты и осмотрены велосипеды марки «Минск» и «Стелс», которые затем были опознаны потерпевшими(л.д.135, 153-155, 178,179,180), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.137,180), а затем возвращены потерпевшим(л.д.181, 182). Согласно заключению эксперта(л.д.166-175) стоимость велосипеда марки «Минск» составляет 1120 рублей, а из содержания справки ООО «Гелла-продукт» следует, что стоимость велосипеда «Стелс» составляет 6000 рублей По факту тайного хищения имущества Л Потерпевший Л показал, что у него в собственности имелась автомашина марки «Москвич 2140», регистрационный номер К733МО 32rus. Данной автомашиной пользовался его сын, Л1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. его сын (Л1) приехал домой и оставил автомашину возле дома. Когда в 05 час. 40 мин. он (Л) вышел на улицу, то обнаружил, что автомашина отсутствует. О произошедшем, он сообщил сыну, вместе с которым осмотрели прилегающую территорию, но автомашину не нашли. Свой автомобиль марки «Москвич» оценивает в 30000 рублей, кроме этого, в автомобиле находилась автомагнитола марки «Пионер» стоимостью 1200 рублей, два динамика марки «Сони» стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, а в багажнике автомобиля находились: домкрат стоимостью 600 рублей, набор из 8 ключей стоимостью 70 рублей каждый, на общую сумму 560 рублей, рожковые ключи в количестве 15 штук стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 750 рублей, набор отверток в количестве 5 штук стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 350 рублей, запасное колесо (диск стоимостью 400 рублей, и покрышка стоимостью 400 рублей), общей стоимостью 800 рублей, зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 1200 рублей, насос стоимостью 150 рублей. Общий ущерб от действий Матюшина В.А. составил 36610 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его зарплата 8000 рублей, зарплата его жены 7000 рублей, а на его иждивении двое детей. При этом он поддерживает свои исковые требования на названную сумму, то есть 36 610 рублей. Свидетель Л1 пояснил, что управляет по доверенности автомобилем марки «Москвич 2140», регистрационный номер К733МО32rus, принадлежащим его отцу Л ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. он (Л1) приехал домой и оставил автомашину возле дома. Примерно в 06 час. того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии автомашины возле дома ему сообщил отец, вместе с которым они осмотрели прилегающую территорию, но автомашину не нашли. После этого отец обратился в милицию. Он подтверждает, что в автомобиле действительно находились перечисленные отцом материальные ценности, а именно: автомагнитола марки «Пионер», к нему два динамика марки «Сони», в багажнике автомобиля находились: домкрат, набор из 8 ключей, рожковые ключи в количестве 15 штук, набор отверток в количестве 5 штук, запасное колесо (диск и покрышка), зарядное устройство для аккумулятора и насос. Также он согласен с заявленной его отцом оценкой похищенного имущества. Как следует из показаний свидетеля Б2, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ(л.д.35), он(Б2) ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. приехал домой вместе с Л1 на его автомашине марки «Москвич», которую последний оставил возле дома. Утром он вышел на улицу, чтобы ехать на работу вместе с Л1, однако, последний ему сообщил, что автомашина похищена. Свидетель Н1 пояснил, что действительно работает в должности старшего оперуполномоченного УР ОМ № УВД по <адрес> и в круг его обязанностей входит раскрытие преступлений связанных с угоном либо хищением автомобилей на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения УР Ш сообщил, что подозреваемый в краже велосипедов Матюшин В.А. сообщил о своей причастности к краже «Москвича» на территории <адрес>. После этого Ш дал распоряжение, чтобы он побеседовал с Матюшиным В.А. и проверил данную информацию. В ходе беседы с ним (Матюшиным В.А.), последний подтвердил, что совершил кражу автомобиля, который затем сдал на лом. Матюшин В.А. описал место, где похитил автомобиль, расположение пункта приема металла, а также описал приемщика и водителя газели, которые могли его запомнить. Он(Н1) проверил сообщения о преступлениях и обнаружил сообщение о краже автомобиля «Москвич» по <адрес>. После этого он принял явку с повинной у Матюшина В.А., который ее написал собственноручно и добровольно, так как сам сообщил о преступлении. После этого он установил приемщика металла- С и водителя газели-В, которые подтвердили, изложенные Матюшиным В.А. обстоятельства, а именно: Матюшин В.А. приехал в пункт сдачи лома и отходов на автомобиле «Москвич», который затем сдал. О результатах проверки он сообщил руководству, а затем материалы передал в следственный отдел. В ходе беседы с Матюшиным В.А., в том числе принятии явки с повинной, он Матюшина В.А. не избивал и не заставлял признаться в данном преступлении. Сам Матюшин В.А. ему не сообщал об оказании на него(Матюшина) воздействия со стороны сотрудников милиции, в том числе Ш и Я с целью признания в кражах. Кроме этого, свидетель Н1 дополнил, что оказывал помощь в проведении следственного действия- проверки показаний на месте с участием Матюшина В.А. Он(Н1) управлял автомобилем, в котором находились понятые, адвокат и следователь, а Матюшина В.А. находился в автомобиле конвойной роты, которые(сотрудники конвойной роты) его сопровождали. Сам он(Н1) из своего автомобиля не выходил и с Матюшиным В.А. не разговаривал. Однако из своего автомобиля он видел как Матюшин В.А. показывал всем участникам данного следственного действия, где похитил велосипеды и автомобиль «Москвич», а затем «Москвич» сдал на металлабазу- пункт приема лома. При этом Матюшин В.А. правильно указал место кражи автомобиля и место, где автомобиль сдал на лом, именно там его видели свидетели С и В Свидетель В показания, которого были оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ(в связи со смертью свидетеля) пояснил, что в конце августа 2010г. он приехал на пункт сдачи металлолома, расположенный по <адрес>, чтобы сдать лом. После того, как он съехал с весов на пункте приема лома, то увидел, что к весам подъехал автомобиль марки «Москвич 2140», из которого вышел мужчина- ранее незнакомый Матюшин В.А., который стал разговаривать с приемщиком лома-С После этого он с данного пункта уехал(л.д.49-51). Сведения, изложенные свидетелем В, нашли свое подтверждение результатами опознания, согласно которому свидетель В опознал Матюшина В.А. как лицо, который в конце августа 2010г. приехал на пункт приема лома (металла) по адресу: <адрес>, на автомашине марки «Москвич 2140»(л.д.52-53). В судебном заседании свидетель С также подтвердил показания свидетеля В пояснив, что в 2010г. работал начальником участка ООО «Спектр», расположенного в <адрес>. В его обязанности входило прием лома. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Матюшин В.А., который предъявил свой паспорт, с просьбой принять на металлолом автомобиль марки «Москвич 2140». Он сверил данные паспорта с личностью самого Матюшина В.А., так как это обычная практика, чтобы потом не возникло проблем с милицией, если изделие из металла окажется похищенным. А затем, убедившись, что Матюшин В.А. соответствует фотографии в представленном паспорте, он (С)взвесил и принял автомобиль Матюшина В.А. марки «Москвич», составил приемо-сдаточный акт, куда внес данные Матюшина В.А.(фамилию, имя и отчество, а также его адрес), данные автомобиля «Москвич 2140» и вес автомобиля, а затем указал сумму денег, причитающуюся Матюшину В.А. ( 2800 рублей), которую(деньги) затем передал Матюшину В.А.. Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), у С был изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме лома и отходов от Матюшина В.А.. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, 79), следует, что были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств приемо-сдаточный акт, копии приказа и лицензии. Как следует из содержания приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» в лице С принял от Матюшина В.А., проживающего по адресу: <адрес>4, автомобиль марки «Москвич 2140» г.р.н.К733МО32 весом 800 кг. за 2800 рублей Свидетель Ж показал, что работает в должности следователя СО № при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он принял к своему производству уголовное дело по факту хищения автомобиля марки «Москвич» у Л. После этого он допросил Матюшина В.А., который сообщил о том, что именно он совершил кражу данного автомобиля, описав обстоятельства его кражи. Кроме этого, он допросил свидетеля В, который мог наблюдать Матюшина В.А., когда последний сдавал похищенный автомобиль в лом. В подтвердил данный факт, но требовалось провести опознание, чтобы проверить достоверность показаний Матюшина В.А. и В С этой целью он(Ж) с участием свидетеля В провел опознания в следственном изоляторе, в ходе данного опознания свидетелю В был представлен Матюшин В.А. с двумя статистами. В уверенно опознал Матюшина В.А., как лицо, который приехал на автомобиле «Москвич» в пункт сдачи лома. Это обстоятельство также подтвердил при опознании и сам Матюшин В.А. Затем он повторно допросил Матюшина В.А. уже в качестве подозреваемого, при этом Матюшин В.А. также последовательно дал показания по обстоятельствам, совершенной им кражи автомобиля «Москвич». В ходе проведения с Матюшиным В.А. следственных действий, последний не сообщал ему о незаконных действиях сотрудников милиции, сам он давления и физического насилия к Матюшину В.А. не применял и не заставлял его оговорить себя. По указанию руководства дело в отношении Матюшина В.А. он передал следователю Н, у которого находилось одно или несколько уголовных дел в отношении Матюшина В.А. Свидетели П и П1 пояснили в судебном заседании, что являются сотрудниками следственного изолятора № <адрес>. По просьбе следователя Ж приняли участие в опознании в качестве понятых. Результаты опознания Матюшина В.А., зафиксированные в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ, они подтверждают полностью. В их присутствии свидетелю В были представлены трое мужчин, среди указанных мужчин В уверенно опознал Матюшина В.А. как лицо, который приехал на пункт приема лома на автомобиле «Москвич» синего цвета. При этом Матюшина В.А. не высказывал никаких возражений, он лишь подтвердил слова В о том, что действительно он пригнал автомобиль «Москвич» для сдачи в лом. Приведенные обстоятельства свидетелями Ж, П и П1 нашли свое подтверждение результатами и содержанием протокола опознания(л.д.52-53), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетелю В в помещении следственного изолятора с участием следователя Ж, защитника Матюшина В.А.- адвоката Бессоновой Л.В., понятых П и П1, - были представлены на обозрение К, 1968 года рождения, И, 1954 года рождения и Матюшин В.А., 1959 года рождения, среди которых, свидетель В указал на Матюшина В.А., как на лицо, которое в конце августа 2010 пригнал на территорию базы( в пункт приема лома) автомобиль марки «Москвич 2140» синего цвета. Факт хищения автомобиля «Москвич-2140» потерпевшего Л подтверждается его(Л) заявлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3), протоколом осмотра места происшествия(л.д.4-7), протоколом осмотра документов на автомобиль «Москвич-2140»(светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства), которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему Л на хранение(л.д.24-25,26, 27). Согласно справке, предоставленной ООО «Спектор» (л.д. №), стоимость аккумуляторной батареи «Fire Ball» составляет 2450 рублей, насоса ножного - 569 рублей, диска колесного – 690 рублей, а/резины «Матадор» - 1699 рублей, автомагнитолы «Пионер» - 3590 рублей, динамики «Сони» - 990 рублей, домкрата ромб – 588 рублей, набора ключей 8 предметов «С/К» - 265 рублей, набора рожковых ключей «С/К» - 460 рублей, набора отверток – 230 рублей, устройства зарядного «Орион PW320» - 1835 рублей. Как следует из заключения специалиста № о стоимости транспортного средства, средняя стоимость автомобилей марки «Москвич-2140» 1986-1990 годов выпуска на март 2011 года составляет 17 875 рублей (л.д. №). Приведенные доказательства признаются судом допустимыми и в своей совокупности дающими основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого Матюшина В.А. В судебном заседании по ходатайству подсудимого Матюшина В.А. были допрошены свидетели С1 и Б1, которые (по его словам) могли подтвердить его невиновность в краже велосипедов. Свидетели С1 и Б1 показали в судебном заседании, что являются соседями Матюшина В.А., при этом характеризуют Матюшина В.А. крайне отрицательно, злоупотребляет спиртным, в квартире устраивает пьянки с такими же, как он лицами, злоупотребляющими спиртное. Квартира Матюшина В.А. находится в запущенном состоянии, все ценное имущество он давно пропил. Постоянной работы не имеет, вечно нуждается в деньгах и за собой не следит. При этом они показали, что у Матюшина В.А. в личном пользовании не было велосипеда и велосипедов у него не видели в квартире. Более того, свидетель Б1 дополнила, что Матюшин В.А. склонен к воровству и этим занятием промышляет, чтобы найти себе деньги на пищу и спиртное. Согласно сообщению председателя правления БРОФ(Брянского регионального общественного фонда «Восстановления социальной реабилитации личности») «Любовь» Матюшина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на реабилитации в реабилитационном центре «Любовь» в д.Клюковники <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из письменных пояснений Б, он(Басов)в судебное заседании явиться не может по состоянию здоровья(цирроз печени). Однако заявление Матюшина В.А. о том, что он вместе с Матюшиным В.А. был в реабилитационном центре, в его(Б) присутствии Матюшина В.А. сотрудник милиции забирал из дома и паспорт Матюшина В.А. был у него(Б),- не подтверждает. Матюшина В.А. в августе 2010г. не видел, в его присутствии сотрудник милиции Матюшина В.А. из дома не забирал, узнал о задержании Матюшина В.А. только в настоящее время от сотрудников милиции и свой паспорт Матюшин В.А. ему не передавал. Из справки медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес> следует, что Матюшин В.А. при поступлении в следственный изолятор был в плановом порядке осмотрен, телесных повреждений при осмотре не выявлено. Данные сведения(справки ФКУ СИЗО №) подтверждаются светокопиями протокола первичного осмотра и медицинской картой Матюшина В.А. Как видно из сообщения канцелярии ФКУ СИЗО № УФСИН по <адрес> - следственно-арестованным Матюшиным В.А. за исходящим №-М-28 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на действия работников уголовного розыска в отдел собственной безопасности. В адрес прокуратуры <адрес> и области Матюшин В.А. с жалобами не обращался. Согласно материалам, представленных в суд ОСБ УВД <адрес>, следует, что по жалобе Матюшина В.А., была проведена проверка действий оперативных работников ОМ №-<адрес>, однако его(Матюшина В.А.) доводы не нашли своего подтверждения, о чем заявителю Матюшину В.А. было сообщено ДД.ММ.ГГГГ Приведенные сведения свидетельствуют, что все доводы Матюшина В.А. о его невиновности были проверены и не нашли своего подтверждения, а анализ исследованных доказательств подтверждает его виновность в инкриминированных ему(Матюшину В.А.) преступлениях. Заявление подсудимого Матюшина В.А. о том, что он себя оговорил на предварительном следствии в результате незаконных действий сотрудников милиции Ш, Я и следователя Н, которые это сделали из чувства мести, так как он отказался с ними сотрудничать в качестве агента, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Суд расценивает данное заявление как один из способов защиты, которую избрал подсудимый Матюшин В.А., когда убедился, что его доводы о давлении и физическом насилии со стороны сотрудников милиции были опровергнуты. Нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено, все процессуальные права ему были надлежаще разъяснены, свои показания он читал в полном объеме и лично, что подтверждается его собственноручно сделанными записями, а также участием при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в других следственных действиях его защитника. В этой связи, суд руководствуется, при оценке показаний подсудимого Матюшина В.А., данных в ходе предварительного следствия, положениями п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым «при согласии(подозреваемого и обвиняемого) дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний». Эти требования закона были соблюдены. В связи с чем, суд признает достоверными показания подсудимого Матюшина В.А., данные в ходе предварительного следствия и кладет их в основу его обвинения наряду с другими, приведенными в приговоре доказательствами. В судебном заседании государственный обвинитель предлагает действия Матюшина В.А. по эпизоду кражи велосипеда С переквалифицировать с пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив признак «значительный ущерб», так как из дела видно, что похищенный велосипед был возвращен потерпевшему С, сам потерпевший С материально обеспечен, имеет свой дом, гараж и надворные постройки. Учитывая юридическую позицию государственного обвинителя, а также требования ч.7 ст.246 УПК РФ, в соответствии с которым отказ государственного обвинителя от обвинения или его части является обязательным для суда, действия подсудимого Матюшина В.А. с пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд переквалифицирует на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как по смыслу закона, значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, таких данных органы следствия в суд (по данному эпизоду) не представили, наоборот, материальное положение потерпевшего С свидетельствует, что ущерб по данному эпизоду для него не является значительным, исходя из его же заявления в судебном заседании, а также по основаниям, что велосипед ему был возвращен. С учетом действующего законодательства, обстоятельств конкретного дела, позиций участников судопроизводства и их обоснованию, суд квалифицирует действия подсудимого Матюшина В.А.: -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Л); -по ч.1 ст.158 УК РФ –как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший К); -по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (потерпевший С) Действия подсудимого Матюшина В.А. были направлены на тайное, противоправное изъятие чужого имущества в свое пользование. Что имело место, когда он обратил в свою пользу имущество потерпевшего Л, К и С Обоснованность квалифицирующего признака о причинение значительного ущерба потерпевшему Л подтверждается суммой причиненного ущерба, который существенно влияет на его материальное положение, а также его материальным положением(совокупный доход семьи Л составляет 15000 рублей). Факт проникновения в помещение(гараж) нашел подтверждение пояснениями потерпевшего С и результатами осмотра места происшествия(л.д. 88-91). Заявленные потерпевшим Л исковые требования в сумме 36610 рублей суд полностью удовлетворяет, поскольку данный иск подтверждается материалами уголовного дела. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ подлежит взысканию с Матюшина В.А. в пользу Л - 36610 рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матюшину В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явок с повинной (л.д. 40, 95, 151). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Матюшину В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений. При назначении наказания суд: принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений (отнесено законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести), данные о личности подсудимого Матюшина В.А.: судим (л.д.211-212, 214-216, 217-220, 221-224), по месту жительства характеризуются отрицательно (л.д.238). На основании всех исследованных по делу данных, суд приходит к выводу, что исправление Матюшина В.А. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что подсудимый Матюшин В.А. в течение испытательного срока совершил умышленные преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести и в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию за данные преступления частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору. Вид исправительного учреждения подсудимому Матюшину В.А. назначается в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительной колонии строгого режима. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого Матюшина В.А., суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому Матюшину В.А. правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, Суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Матюшина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: -по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Л) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы; -по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший К) - в виде лишения свободы сроком на 1 год; -по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С)- в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Матюшина В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Матюшину В.А. условное осуждение, назначенное приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Матюшину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матюшина В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Матюшина В.А. в счет возмещения материального ущерба 36610 рублей в пользу Л. Срок отбывания наказания Матюшину В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства по делу: - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства –оставить по принадлежности у потерпевшего Л; - велосипед марки «Минск»- оставить по принадлежности у потерпевшего К; - велосипед марки «Стелс» - оставить по принадлежности у потерпевшего С - приемо-сдаточный акт, копия приказа и копия приложения к лицензии, хранящиеся при уголовном деле- хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления, подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Полянский Г.А.