Приговор от 23.06.2011

Дело № 1- 216/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 23 июня 2011 года

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Безродной Р.Н., Поповой Е.В., Ступак А.А., подсудимого Мельникова В.А., защитника Анисовой О.А., предоставившей удостоверение №530 и ордер № 242581, при секретаре Я.В.Бежуновой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, освободился по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1год 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, на основании ст.70 УК РФ, с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению <данные изъяты> условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мельников В.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им в Бежицком районе г. Брянска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, Мельников В.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО3, у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего, с применением насилия опасного для здоровья, нанес ФИО3 удар кулаком в лицо. От полученного удара ФИО3 упал на пол, а Мельников В.А., продолжая осуществление своего преступного умысла, потребовал, чтобы ФИО3 отдал ему золотой перстень и стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО3, подавляя волю ФИО3 к сопротивлению, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга, переломом нижней стенки правой орбиты, ячеек решетчатой кости справа, костей носа, гематомой век правого глаза, кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза, множественными кровоизлияниями в мягкие ткани лица, сопровождавшуюся гемосинусом, подкожной эмфиземой лица, которая обычно у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. Подавив в результате совершения нападения, волю ФИО3 к сопротивлению, Мельников В.А. открыто похитил, сняв с пальца левой руки ФИО3 перстень «печатку» из золота 583 пробы, весом около 6 граммов стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Мельников В.А., вину в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, признал полностью.

Подсудимый Мельников В.А. показал, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он с подругой его жены ФИО2, которая так же является женой его знакомого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, находился в подъезде <адрес> где она проживает и на лестничной площадке между 1 и 2 этажами пили пиво, разговаривали. К ним подошел ранее ему незнакомый ФИО3, как его представила ФИО2 – ее сосед <данные изъяты>, он был в нетрезвом состоянии, они поговорили с ним, угостили его пивом. Потом они предложили ФИО3 пойти домой, но потерпевший отказался, остался с ними. ФИО2 попросила у ФИО3 сигарету, и он сказал, что у него есть дома и вместе с ФИО2 пошли к нему домой. Он подождал их на площадке примерно 5-7 минут, после чего решил пойти к ФИО3, чтобы забрать ФИО2. Подойдя к квартире ФИО3, он постучал в дверь, через 1,5 минуты, дверь ему открыл ФИО3, который впустил его. Он зашел в квартиру, ФИО3 спросил, что ему надо, на что он ответил, что пришел за ФИО2. ФИО3 высказался нецензурно в его адрес, это его оскорбило и он ударил его кулаком в лицо, от удара ФИО3 упал, он ударил его еще несколько раз по различным частям тела. Потом сказал ФИО2, которая была на кухне, чтобы она собиралась домой. Когда стали уходить, то он увидел на пальце у ФИО3 золотой перстень, решил его похитить, сказал ему, чтобы он его снял, но ФИО3 отказался. Тогда он подошел к нему и насильно снял у него с пальца золотой перстень, который впоследствии потерял. Конфликт с потерпевшим произошел, из-за ФИО2, так как ФИО3 хотел, чтобы ФИО2 осталась у того дома, а он хотел ее увести. Мобильного телефона он в квартире ФИО3 вообще не видел. Просит назначить ему минимальное наказание, обещает возместить ущерб в ближайшее время, просит учесть, что им написана явка с повинной.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Мельникова В.А. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, так же подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 41-46,109-11, 141-142), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 0.30 часов, вошел в подъезд своего дома <адрес>, где между первым и вторым этажом, встретил соседку ФИО2 с Мельниковым В.А., который в разговоре попросил сигарет. Сказал, что сигареты у него дома, проследовал к своей квартире. ФИО2 пошла с ним, и зашла в квартиру. Мельников В.А. остался на площадке. В квартире прошел в кухню и дал сигареты ФИО2, услышал стук в дверь, когда открыл ее, на пороге появился Мельников В.А., который зайдя в квартиру нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он упал на пол. Мельников В.А продолжил наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В процессе избиения Мельников В.А. крикнул ему: «Снимай болт», а ФИО2 крикнул, чтобы искала телефон. Затем Мельников В.А. со среднего пальца его руки снял золотой перстень «печатку» из золота 583 пробы, весом около 6 грамм, размером 18-19, стоимостью 7 000 рублей. После чего, Мельников В.А. прекратил его избивать, и затем вместе с ФИО2 ушел из его квартиры. После их ухода он также обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон марки <данные изъяты> который позже был ему возвращен.

Свидетель ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым Мельниковым В.А., с которым вместе зашла в подъезд <адрес>, где она проживает. На лестничной площадке они стояли, пили пиво и разговаривали. Около 0.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ним подошел ФИО3, который был ее соседом, и завел с ними разговор. В процессе общения Мельников В.А. попросил у ФИО3 сигарет, последний пояснил, что сигареты есть у него в квартире и предложил сходить к нему. Она сама пошла с ФИО3, чтобы взять сигарет, а Мельников В.А остался в подъезде. В квартире ФИО3 проследовал на кухню и дал ей сигареты, в этот момент в дверь квартиры кто-то постучал. ФИО3 прошел к двери и открыл ее, вошел Мельников В.А., говорил ли он что-либо, она не помнит. Мельников В.А., кулаком нанес удар в лицо ФИО3, от которого тот упал на пол. После этого Мельников В.А. стал наносить удары ногами по различным частям тела ФИО3, требовал снять золотой перстень и отдать ему. Мельников В.А. сказал, чтобы она забрала у ФИО3 мобильный телефон, она пошла в прихожую и из кармана куртки потерпевшего забрала мобильный телефон, для того, чтобы вернуть потерпевшему. Потом Мельников В.А. перестал избивать ФИО3.Она помогла ФИО3 вытерла ему кровь, после чего они ушли из его квартиры. На улице Мельников В.А. показал ей золотой перстень, как она поняла, он снял его с пальца руки потерпевшего. На следующий день она пошла к ФИО3, чтобы вернуть телефон, но последнего не было дома, впоследствии мобильный телефон у нее изъяли сотрудники милиции, и вернули потерпевшему.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Мельников В.А. является ее зятем, который проживал у них в квартире без регистрации, ранее был неоднократно судим. От сотрудников милиции узнала, что зять избил какого-то мужчину и забрал у него перстень. ДД.ММ.ГГГГ его задержали, а ДД.ММ.ГГГГ она видела у Мельникова В.А. перстень, как ей сказал зять, его дал ему поносить знакомый, куда он потом делся - она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 173-175), установлено, что она знает ФИО3. В <адрес> ФИО3 приезжает один или два раза в год, так как здесь у него есть в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, ФИО3 пришел к ней в гости и около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошел к себе домой. Спустя примерно час, после ухода ФИО3, в домофон ее квартиры кто-то позвонил, она ответила, и услышала голос ФИО3, который пояснил, что его избили, и что сейчас приедет милиция. Она оделась и спустилась вниз, но ФИО3 не застала. Потом она пошла в квартиру ФИО3, где находились сотрудники милиции, там же был и ФИО3, у которого все лицо было в крови, на лице были гематомы и ссадины, при этом ФИО3 пояснил, что в квартире его избил неизвестный парень и похитил его имущество.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

протоколом устного заявления потерпевшего ФИО3. о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия по факту совершенного преступления, в ходе которого было осмотрено место происшествия– <адрес>, где был совершен разбой в отношении ФИО3, фототаблицей и схемой – приложением к протоколу ( л.д. 7-15 );

медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которому ФИО3 находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные кровоизлияния в мягкие ткани лица;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), согласно которому у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>

протоколом явки с повинной Мельникова В.А. (л.д.59), согласно которой Мельников В.А. признался в том, что он избил ФИО3 и забрал у него перстень;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), в ходе которого у Мельникова В.А. были изъяты спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «ЭлДжи КС 660», изъятый у ФИО2 и принадлежащий ФИО3;

распиской (л.д.84), согласно которой ФИО3 возвращен его мобильный телефон;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90-95), согласно которой на брюках черного цвета, изъятых у Мельникова В.А., были обнаружены следы крови принадлежащей Изотову;

протоколом предъявления лица для опознания (л.д.112-113), согласно которому ФИО3 опознал Мельникова В.А., пояснив, что это именно он его избил, требовал от него золотой перстень, который впоследствии сам забрал;

протоколом очной ставки между Мельниковым В.А. и ФИО3 (л.д.114-122), согласно которому Мельников В.А. и ФИО3 пояснили об обстоятельствах совершенного преступления;

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131), у ФИО3 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломом нижней стенки правой орбиты, ячеек решетчатой кости справа, костей носа, гематомой век правого глаза, кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза, множественными кровоизлияниями в мягкие ткани лица, сопровождавшуюся гемосинусом, подкожной эмфиземой лица, которая обычно у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает полными и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Мельникова В.А. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Мельникова В.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель Ступак А.А. в судебном заседании поддержал квалификацию действий Мельникова В.А.по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, считает необходимым, исключить из обвинения часть квалифицирующего признака «… опасного для жизни», в связи с тем, что диспозиция статьи указывает на применение насилия опасного для жизни или здоровья, а не опасного для жизни и здоровья, т.е. применение насилия к потерпевшему должно представлять опасность для жизни или для здоровья. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании доказательств, подтверждающих применение насилия, опасного для жизни добыто не было, следовательно, указанная часть квалифицирующего признака подлежит исключению.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по следующим основаниям.

Как показала свидетель ФИО2, потерпевший ФИО3, был знаком с ней и с подсудимым, они вместе стояли на лестничной площадке, беседовали, угощали его пивом, потом Мельников В.А. попросил у потерпевшего сигарет, тот ответил, что сигареты есть у него дома и предложил пойти к нему, она пошла к нему, а Мельников В.А. остался на площадке. Когда она находилась в квартире потерпевшего, то в дверь постучали, и ФИО3 открыл дверь, вошел Мельников В.А., который начал избивать потерпевшего и забрал у него золотой перстень, а она забрала телефон.

Из показаний потерпевшего ФИО3, установлено, что он сам открыл дверь Мельникову В.А., который вошел и сразу же нанес нему удар в лицо, от которого он упал, а Мельников В.А. начал его избивать, после чего, забрал золотой перстень и телефон.

Подсудимый Мельников В.А. показал, что он пришел к ФИО3 с целью забрать оттуда ФИО2, и, войдя в квартиру, сказал об этом потерпевшему, но тот оскорбил его, и за это он нанес нему удар в лицо, от которого тот упал, а он начал его избивать, после чего, решил забрать золотой перстень.

В ходе очной ставки свидетель ФИО2 показала, что когда в квартиру ФИО3 пришел Мельников В.А., она находилась на кухне, слышала, стук в дверь, а потом, что Мельников В.А.вошел в квартиру и что-то говорил ФИО3, но что именно - она не расслышала.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует, этот квалифицирующий признак отсутствует так же в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО3 был знаком с подсудимым, сам, добровольно открыл дверь подсудимому, впустил его в квартиру, подсудимый Мельников В.А. находился в квартире ФИО3 с его согласия, кроме того, умысел подсудимого был направлен на то, чтобы забрать из квартиры потерпевшего ФИО2, которая была подругой его жены, а так же его знакомого, который отбывает наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на разбойное нападение, до прихода в квартиру потерпевшего, добыто не было, умысел у него возник в процессе драки, уже когда он находился в квартире потерпевшего.

На основании изложенного, суд, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Мельникова В.А. с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: оно относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, вину свою признал, о чем свидетельствует написанная им явка с повинной, раскаялся, по месту жительства и содержания под стражей - характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. «б» ч.2ст.18 УК РФ в действиях Мельникова В.А. усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к совершенному, наступившие последствия, суд находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требования ст.68 УК РФ.

Мельников В.А. судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, на основании ст.70 УК РФ, с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению <данные изъяты>, условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней, в связи с чем, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, а так же назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мельникову В.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО3, в ходе предварительного расследования был заявлен иск в сумме 7000 рублей, в своем заявлении потерпевший, так же просит взыскать с подсудимого 7000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Подсудимый Мельников В.А. и его защитник Анисова О.А. исковые требования потерпевшего признали в полном объеме.

Суд, полагает возможным исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку они заявлены в установленном законом порядке, подсудимый их признал в полном объеме.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- брюки спортивные из плащевой ткани черного цвета с отделкой в виде полосок серого цвета, по боковым швам с двумя декоративными застежками «молния» из пластмассы черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает возможным по ходатайству подсудимого передать ФИО1;

-частицы соскобов вещества бурого цвета, упакованные в бумажный конверт; бутылку из-под пива марки «Staropramen» емкостью 0,5 литра; два прозрачных пластиковых стакана емкость стакана 0,5 л; пачку из-под сигарет «Бонд» изготовленную из бело-синего картона в целлофановой упаковке, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым уничтожить;

- связку ключей в количестве пяти штук, с прикрепленным к ним брелком из полимерного материала коричневого цвета, хранящиеся у свидетеля ФИО2, суд полагает возможным оставить у нее же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникова В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6(Шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> окончательно, назначить Мельникову В.А., наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три ) года 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мельникову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мельникову В.А. не изменять, оставив прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- связку ключей в количестве пяти штук, с прикрепленным к ним брелком из полимерного материала коричневого цвета, хранящиеся у свидетеля ФИО2 - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пахомов И.Ю.