Дело № 1-458/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 11 октября 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гузеева М.Л.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Бежицкого района г. Брянска Безродной Р.Н.

подсудимой Рабинович А.М.

защитника Фроловой Н.Д.

представившей удостоверение № 435 и ордер № 259321

при секретаре Быстрицкой Е.В.

а также потерпевших И., Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рабинович А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Рабинович А.М. тайно похитила чужое имущество и похитила чужое имущество путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершила преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часа 00 минут Рабинович А.М., находясь в квартире <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитила лежащую в стенном шкафу пластиковую банковскую карту № ТрансКредитБанка», являющуюся ключом к расчетному счету №, принадлежащему И., после чего около 16 часов 30 минут того же дня прибыла к банкомату № Брянского ОСБ № 8605, расположенному <адрес> где, воспользовавшись банковской картой, сняла в 16 часов 33 минуты с принадлежащего И. расчётного счёта № деньги, в сумме 2 250 рублей, с похищенным скрылась.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут возле торгового киоска ООО «Берлин Париж Транзит», расположенного возле дома <адрес>, Рабинович А.М. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, под предлогом совершения телефонного звонка, попросила у Р. принадлежащий последней сотовый телефон «Нокиа Х 3», стоимостью 5 890 рублей. Когда Р., не подозревая об истинных намерениях Рабинович А.М., передала ей мобильный телефон, то Рабинович А.М., не имея намерения вернуть телефон, с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Рабинович А.М. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 182-184).

В судебном заседании подсудимая Рабинович А.М. в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фролова Н.Д. поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Потерпевшие И. и Р., государственный обвинитель Безродная Р.Н. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества и по ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил, что подсудимая осознает последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание то, что подсудимой совершены преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, она полностью согласна с предъявленным обвинением, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства, и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшей И. о возмещении материального ущерба, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, размер иска подтвержден документально (л.д.61).

Подсудимая иск признала в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, она не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалоб на неё не поступало, смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт явки с повинной (л.д. 18, 85), активное способствование раскрытию преступлений и возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, отягчающих обстоятельств не установлено, принимая во внимание то, что в течение небольшого промежутка времени подсудимая совершила два умышленных преступления, она склонна к совершению повторных преступлений, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и считает возможным применить к ней ст.73 УК РФ и назначенное подсудимой наказание считать условным.

Учитывая, что от действий подсудимой тяжких последствий не наступило, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рабинович А.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 10 месяцев,

по ч.2 ст.159 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рабинович А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рабинович А.М. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязать её являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением Рабинович А.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Рабинович А.М. без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Рабинович А.М. в пользу И. в счёт возмещения материального ущерба 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Нокиа Х 3», коробку от него – оставить у потерпевшей Р., рабочую тетрадь – оставить у Б., детализацию телефонных звонков, выписку по счету «ТрансКредит Банка», DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Гузеев