Дело № 1-338/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 27 июля 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска

в составе председательствующего судьи Гузеева М.Л.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.

подсудимого Игнатенкова А.В.

защитника Галицкого А.М.

представившего удостоверение № 313 и ордер № 249048

при секретаре Быстрицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Игнатенков А.В. тайно похитил чужое имущество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в квартире <адрес> Игнатенков А.В. из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон «Филипс 9@9q», стоимостью 5 800 рублей с флеш-картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащий П.Л. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Подсудимый Игнатенков А.В. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> он тайно похитил мобильный телефон марки «Филипс 9@9q», который затем продал в одном из киосков на остановке общественного транспорта «Почта» за 1 000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей П.Л. (л.д.18-19), свидетелей П.К. (л.д. 30-32), Л. (л.д. 52-53), Б. (л.д. 51), Ш. (л.д. 227-229), протоколом явки с повинной (л.д. 44), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 181-183), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.224-225).

Так, потерпевшая П.Л., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью П.К. обнаружили, что после ухода из их квартиры знакомых Л. и Игнатенкова А.В. похищен её (П.Л.) мобильный телефон марки «Филипс 9@9q», со вставленной в него флеш-картой. После чего она с дочерью догнали Л. и Игнатенкова А.В. и потребовали возвратить телефон. Однако телефон ей не вернули. На следующий день дочь рассказала, что приходил Б., который является дядей Игнатенкова А.В. и отдал 6000 рублей за похищенный телефон. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб на сумму 6 300 рублей (л.д. 18-19).

Свидетель П.К., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут после ухода из их квартиры Л. и Игнатенкова А.В. она обнаружила пропажу мобильного телефона «Филипс 9@9q», принадлежащего её матери. Они с матерью догнали Л. и Игнатенкова А.В. и потребовали возвратить телефон. Однако телефон им не вернули. На следующий день приходил Б., который является дядей Игнатенкова А.В. и отдал 6000 рублей за похищенный телефон (л.д. 220-221).

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Игнатенков А.В рассказал ему, что похитил в квартире у П.Л. мобильный телефон, который впоследствии он (Игнатенков А.В.) продал в одном из киосков на остановке общественного транспорта «Почта» (л.д. 52-53).

Свидетель Б., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, указывал, что в середине августа 2009 года его знакомая П.Л. сообщила ему, что у неё похищен мобильный телефон, в краже которого она подозревает его племянника Игнатенкова А.В.. Так же он указывал, что его племянник Игнатенков А.В. рассказал, что похитил у П.Л. мобильный телефон и попросил, что бы он Б.) вернул деньги за похищенный им (Игнатенковым А.В.) телефон, что он и сделал (л.д. 51).

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2009 года, в торговом киоске на остановке общественного транспорта «Почта», она приобрела мобильный телефон марки «Филипс», которым пользовались до июля 2010 года она сама и её сын, после чего утеряла указанный телефон (л.д. 227-229).

В явке с повинной (л.д. 44) Игнатенков А.В. указывал, что в середине августа 2009 года он похитил мобильный телефон марки «Филипс» в квартире <адрес>, который впоследствии продал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенков А.В. указал место в квартире <адрес>, где лежал мобильный телефон, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-183).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ телефоном «Филипс 9@9q» пользовался абонент «Теле-2» с мобильным номером, зарегистрированным на Ш.А. (л.д. 224-225)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и считает вину подсудимого полностью доказанной.

Показания подсудимого последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами и суд признает их достоверными.

Суд считает, что хищением мобильного телефона потерпевшей П.Л. причинен значительный ущерб, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба и материальное положение потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Игнатенков А.В. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей П.Л., с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Игнатенкова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он тайно похитил чужое имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт явку с повинной (л.д.44) и возмещение ущерба, отягчающих обстоятельств не установлено, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Игнатенкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Игнатенкову А.В. без изменения.

Вещественные доказательства по делу: информацию из ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ и информацию из ЗАО «Смоленская сотовая связь» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Гузеев