Дело № 1-484/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 17 ноября 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска

в составе председательствующего судьи Сементьева И.А.

с участием государственного обвинителя

прокурора Бежицкого района г. Брянска Орехова В.А.

подсудимой Пачиной Дженни Владиславовны

защитника Соколова И.А.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Быстрицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пачиной Дженни Владиславовны, <данные изъяты> судимой 16 июня 2011 года Володарским районным судом г. Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Пачина Д.В. тайно похитила чужое имущество, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

4 сентября 2011 года около 11 часов 00 минут Пачина Д.В., находясь в торговом киоске ИП «К.В.В.» расположенном в д. № по <адрес> г. Брянска Пачина Д.В. из корыстных побуждений, тайно похитила из картонной коробки денежные средства в сумме 29 000 рублей, принадлежащие К.В.В., с похищенным с места совершения преступления скрылась.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Пачина Д.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 111-113).

В судебном заседании подсудимая Пачина Д.В. в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она поддерживает, это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Соколов И.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Представитель потерпевшего Б.М.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Орехов В.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На стадии предварительного следствия, действия подсудимой Пачиной Д.В. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Орехов В.А. просит исключить из обвинения подсудимой Пачиной Д.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимой с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в соответствии с заявлением представителя потерпевшего Б.М.В. причиненный преступлением ущерб не является для ИП «К.В.В.» значительным.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимой Пачиной Д.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия подсудимой с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. установлено что подсудимая тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами потерпевшего ИП «К.В.В.» в сумме 29000 рублей. С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил что подсудимая Пачина Д.В. осознает последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание то, что подсудимой совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, она полностью согласна с предъявленным обвинением, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства, и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсудив гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Б.М.В. о возмещении материального ущерба, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 17 ноября 2011 года ИП «К.В.В.» возмещен материальный ущерб на сумму 11000 рублей. В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с Пачиной Д.В. в пользу К.В.В. в счет возмещения материального ущерба 13000 рублей.

Подсудимая иск признала.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, она судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, начальником ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Брянской области характеризуется как нарушитель порядка отбывания наказания, смягчающие обстоятельства, которыми суд признает явку с повинной (л.д.14), частичное возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и принимая во внимание, что она склонна к совершению повторных преступлений и суд считает, что её исправление возможно только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Пачиной Д.В. следует назначить в колонии-поселении.

Подсудимая в течение испытательного срока совершила умышленное преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от её действий не наступило и суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ей условное осуждение по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 16 июня 2011 года.

Наказание по настоящему приговору и наказание по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 16 июня 2011 года в отношении Пачиной Д.В. исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пачину Дженни Владиславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 октября 2011 года.

Наказание по настоящему приговору и наказание по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 16 июня 2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить Пачиной Д.В. без изменения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ к месту отбывания наказания Пачиной Д.В. надлежит следовать под конвоем.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Пачиной Дженни Владиславовны пользу К.В.В. в счёт возмещения материального ущерба – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 5000 рублей – оставить у представителя потерпевшего Б.М.В., два кассовых чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Сементьев