Дело № 1-516/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 19 декабря 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гузеева М.Л.

при секретаре Быстрицкой Е.В.

с участием

государственного обвинителя

прокурора Бежицкого района г. Брянска Орехова В.А.

подсудимого Шураева В.И.

защитника Фроловой Н.Д.

представившей удостоверение № 435 и ордер № 267048

а так же потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шураева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»; 158 ч.2 п.п. «а,б»; 158 ч.2 п.п. «а,б»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

3. ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г. Брянска по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шураев В.И. тайно похитил чужое имущество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Шураев В.И из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно, через входную дверь проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил ЖК телевизор «Панасоник» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 17000 рублей, принадлежащие Н. С похищенным с места совершения преступления подсудимый скрылся, причинив потерпевшему значительный

ущерб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Шураев В.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 181-184).

В судебном заседании подсудимый Шураев В.И. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фролова Н.Д. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Н., государственный обвинитель Орехов В.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просит суд исключить из обвинения подсудимого Шураева В.И. хищение инструкции по эксплуатации телевизора, т.к. указанное имущество не является предметом хищения, поскольку не имеет потребительской стоимости.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого Шураева В.И. хищение инструкции по эксплуатации телевизора.

Таким образом, суд установил, что подсудимый Шураев В.И. осознает последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 112) у подсудимого Шураева В.И. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Однако на момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой возможности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы и суд признает Шураева В.И. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время вменяемым и он подлежит уголовной ответственности.

Ранее подсудимый судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление и согласно ч.1 ст.18 УК РФ у него наличествует рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной

опасности совершенного преступления, личность подсудимого: он судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту содержания под стражей нарушений не имеет, смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт явку с повинной (л.д. 12), наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, отягчающее обстоятельство, которым суд признаёт рецидив преступлений. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и, принимая во внимание то, что подсудимый склонен к совершению повторных преступлений, он, имея непогашенные судимости, вновь совершил тяжкое преступление и суд считает, что его исправление возможно только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый не имеет постоянного места работы, тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Шураеву В.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шураева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить Шураеву В.И. без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – инструкцию по эксплуатации телевизора, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Брянску – передать потерпевшему Николаеву И.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.Л. Гузеев