П Р И Г О В О Р
Дело № 1-104/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 10 марта 2011 г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего
судьи А.М. Иванова, с участием государственного обвинителя помощника
прокурора Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска
Н.П. Голощаповой,
подсудимого Чвертков А.В.,
защитника Протасова В.В.,
представившего удостоверение № 209 и ордер № 241709,
при секретаре М.Е. Докторовой,
а также потерпевших А.Н.Л., П.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении
Чвертков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бежицким райсудом г. Брянска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в сумме 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Мглинским райсудом Брянской обл. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чвертков А.В.. совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.
Чвертков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 30 мин., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с сейфа, расположенном в подсобном помещении, сотовый телефон марки «Нокиа 6303», стоимостью 7000 руб., принадлежащий потерпевшей П.Н.А. и с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении швейного ателье, расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с рабочего стола сотовый телефон марки «Нокиа 5300», стоимостью 5000 руб., принадлежащий А.Н.Л. и с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.
Подсудимый Чвертков А.В.. вину свою в совершении краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам – признал полностью.
Чвертков А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около10 час. 30 мин. он совершил кражу сотового телефона марки «Нокиа 6303», лежавшего в подсобном помещении на сейфе, ООО «Динамика», расположенного по <адрес>, в <адрес> и с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин. тайно похитил лежавший на рабочем столе в швейном ателье, расположенном по <адрес> сотовый телефон марки «Нокиа 5300», и с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Вина подсудимого Чвертков А.В. подтверждается показаниями потерпевших А.Н.Л., П.Н.А., свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Потерпевшая П.Н.А. показала, что она работает в <данные изъяты> расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. она находилась на своем рабочем месте, куда пришел ранее ей знакомый Чвертков А.В. вместе со своим знакомым ФИО, которые заказали спиртное и закуску. Около 10 час. 30 мин. она понесла грязную посуду на кухню, а дверь в подсобное помещение была не закрыта. Затем она зашла в подсобное помещение и обнаружила пропажу сотового телефона марки «Нокиа 6303», стоимостью 7000 руб., который до этого лежал на сейфе. Она поняла, что его мог похитить только Чвертков А.В., т.к. посторонних лиц в это время не было. Причиненный ущерб для неё является значительным, т.к. её среднемесячный доход составляет 5000 руб. и она желает взыскать с Чвертков А.В. 7000 руб.
Потерпевшая А.Н.Л.. показала, что она работает в швейном ателье, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. она находилась на своем рабочем месте, куда пришел ранее ей знакомый Чвертков А.В. вместе со своим знакомым ФИО Минут через 15 последние ушли из ателье, однако Чвертков А.В. вскоре вернулся и забрал забытую им барсетку. Около 13 час. она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Нокиа 5300», стоимостью 5000руб. Она поняла, что кражу её телефона мог совершить только Чвертков А.В., т.к. посторонних лиц в помещении ателье не было. Причиненный ущерб для неё является значительным, т.к. её среднемесячный доход составляет около 10000 руб. и она желает взыскать с Чвертков А.В. 5000 рублей.
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10час. находился на своем рабочем месте в <данные изъяты> в качестве бармена, куда пришел ранее ему знакомый Чвертков А.В. вместе со своим знакомым ФИО, которые приобрели спиртное и закуску. Около 10 час. 30 мин. последние покинули закусочную и ушли. Минут через 5-7 к нему подошла П.Н.А. и спросила, не видел ли он её сотовый телефон и он сказал ей, что не видел. Он позвонил со своего сотового телефона на телефон П.Н.А., однако он был уже отключен.
Свидетель ФИО3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, где к нему подошли двое мужчин, у которых он приобрел сотовый телефон марки «Нокиа 5300», а затем он, ранее приобретенный данный телефон продал незнакомому мужчине.
Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. находился в <данные изъяты> расположенной по <адрес>, вместе со своим знакомым Чвертков А.В., с которым они распивали спиртные напитки. Там они пробыли около 30 мин. Затем он вышел на улицу, а Чвертков А.В. остался, чтобы расплатиться. Когда они ехали в такси, то последний показал ему сотовый телефон и рассказал, что он его похитил в закусочной, после чего они приехали к <адрес>, где Чвертков А.В. вышел из такси, чтобы продать данный телефон. Он при продаже телефона не присутствовал.
Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., вместе с Чвертков А.В. пришли к их знакомой А.Н.Л., которая работала в швейном ателье, расположенном по <адрес> <адрес>, где они распили спиртные напитки, а затем, минут через 30 вышли на улицу, однако Чвертков А.В. сказал ему, что он в ателье забыл барсетку и поэтому вернулся. Когда последний вернулся, то они взяли такси и поехали в <адрес>. По дороге, в такси, Чвертков А.В. показал ему сотовый телефон и пояснил, что он его похитил у А.Н.Л., когда возвращался за барсеткой. Около ворот <адрес>, Чвертков А.В. продал данный телефон. Он при продаже не присутствовал.
/т.1 л.д. 37, 95-97/.
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. он находился <адрес>, где к нему подошел Чвертков А.В. и предложил купить у него сотовый телефон марки «Нокиа 6303», пояснив при этом, что данный телефон принадлежит ему, но он нуждается в денежных средствах. Он купил данный телефон у Чвертков А.В. за 1200 руб., который через несколько дней продал незнакомому мужчине. /т.1 л.д. 60-61/
Кроме того, вина подсудимого Чвертков А.В. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
-протоколами устных заявлений потерпевших: А.Н.Л., П.Н.А. /т.1 л.д. 3, 81/
-протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <данные изъяты> и по <адрес>, в помещении швейного ателье, откуда Чвертков А.В. похитил сотовые телефоны.
/т.1 л.д. 4-5, 82-84/.
-протоколами выемки вещественных доказательств у А.Н.Л. и П.Н.А. /т.1 л.д. 24-26, 124-125, 233-234/.
-протоколами осмотра предметов/документов/ к похищенным сотовым телефонам. /т.1 л.д. 27, 237-239/.
-протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых П.Н.А., ФИО1, опознали в Чвертков А.В. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в закусочную <данные изъяты> /т.1 л.д. 42-44, 47-49/.
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, свидетель ФИО2 опознал в Чвертков А.В. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, продал ему возле центральных ворот Бежицкого рынка, сотовый телефон марки «Нокиа 6303» /т.1. л.д. 62-64/.
-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что Чвертков А.В., в случае осуждения, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде динамического/амбулаторного/ наблюдения и лечения у психиатра.
/т.1 л.д. 184-190/
Приведенные доказательства суд признает допустимыми и считает вину подсудимого Чвертков А.В. доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Чвертков А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам – по обоим эпизодам.
Умысел подсудимого Чвертков А.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества.
Он сознавал, что незаконно, безвозмездно, изымает чужое имущество в свое личное пользование, преследуя при этом корыстные цели, стремился к достижению своего преступного результата, желал наступления их последствий.
В судебном заседании потерпевшие А.Н.Л., П.Н.А. подтвердили, что причиненный им ущерб для них является значительным, т.к. среднемесячный доход их семей составляет около 10000 тыс. руб. и 5000 руб. - соответственно.
Действия подсудимого Чвертков А.В. подпадают под признаки ст. 18 УК РФ, как рецидив, т.к. он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска к штрафу в размере 7000 руб., за преступление средней тяжести, не связанного с лишением свободы, судимость не погашена.
Суд, обсудив гражданские иски, заявленные потерпевшими А.Н.Л. в размере 5000 руб. и П.Н.А. в размере 7000 руб. находит их подлежащими удовлетворению в заявленных объемах на основании ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый Чвертков А.В. гражданские иски признал полностью.
В соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами является полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной.
В соответствии с ст. 63 УК РФ отягчающими вину обстоятельствами является наличие рецидива преступлений.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Чвертков А.В. нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
/ т.1 л.д. 184-190/.
Подсудимый Чвертков А.В. в течение испытательного срока совершил умышленные преступления средней тяжести и в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию за данные преступления частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору.
При назначении наказания суд учитывает общественно опасный характер содеянного подсудимым, его личность, ранее судим, судимости не погашены, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, его состояние здоровья и суд считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы и с учетом смягчающих вину обстоятельств считает возможным не назначать ему дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
Суд с учетом всех смягчающих вину обстоятельств считает возможным применить ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Чвертков А.В. условной меры наказания в соответствии с ст. 73 УК РФ не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии с п. »а» ч.1 ст. 58 УК РФ, Чвертков А.В. наказание следует отбывать в колонии поселении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чвертков А.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут и 12 часов 30 минут и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы по каждому эпизоду.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Чвертков А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Чвертков А.В. условное осуждение по приговору Мглинского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично наказание в виде лишения свободы не отбытое по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить Чвертков А.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.
Меру пресечения, в виде заключения под стражу Чвертков А.В. оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Чвертков А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с Чвертков А.В. в пользу П.Н.А. 7000 рублей, в пользу А.Н.Л. 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшей П.Н.А., оставить у последней в собственности по принадлежности, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Чвертков А.В., содержащемуся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Чвертков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Чвертков А.В. право иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Иванов