П Р И Г О В О Р Дело № 1- 3/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 31 января 2011 г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего А.М. Иванова, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Голощаповой Н.П.,
защитника Протасова В.В.,
представившего удостоверение № 209 и ордер № 241715,
при секретаре М.Е. Докторовой,
а так же потерпевших: Б.Э.Н., П.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении
Грубой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца и жителя <адрес>,
<адрес>, образование <данные изъяты>, не
работающего, ранее не судимого, обвиняемого
в совершении преступлений предусмотренных:
п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.2 ст. 159
УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грубой Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, с незаконным проникновением в жилище, и совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Грубой Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х час. 30 мин., с целью хищения чужого имущества, преследуя корыстные цели, пришел к сараю, расположенному на территории двора <адрес>, принадлежащему потерпевшему Б.Э.Н., сорвал с помощью лома навесной замок на двери данного сарая, проник внутрь, откуда тайно похитил мотоцикл марки «Сова» с гос. регистрационным номером №, принадлежащий Б.Э.Н. – стоимостью 10000 руб. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., находясь возле <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к находившемуся здесь же гражданину Н.А.В., и попросил у последнего, под предлогом покататься велосипед марки «Дезигнет БКю» - стоимостью 3000 руб. Потерпевший Н.П.В., не подозревая об истинных намерениях Грубой Д.В., передал последнему данный велосипед, после чего подсудимый, не имея в дальнейшем выполнять свои обязанности по возврату велосипеда, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил Н.А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему П.В.В. надувную резиновую лодку – стоимостью 4500 руб. и резиновые сапоги – стоимостью 400 руб. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.В.В. материальный ущерб в размере 4900 руб.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу с согласия сторон проводилось в отсутствие подсудимого Грубой Д.В., т.к. последний уклоняется от явки в суд, в связи с чем, судом вынесено отдельное постановление.
По ходатайству защитника Протасова В.В. в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Грубой Д.В., данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал, что:
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., он, с целью хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному во дворе <адрес>, где с помощью находившегося здесь же металлического лома сорвал навесной замок на входной двери сарая, затем проник внутрь, откуда похитил мотоцикл марки «Сова» и с похищенным скрылся. Похищенный мотоцикл он продал незнакомому парню за 500 руб.
Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>, где в это время находился ранее незнакомый ему потерпевший Н.А.В., с которым он стал распивать спиртные напитки. Рядом с потерпевшим стоял велосипед, который он решил похитить. С этой целью, под предлогом того, что ему нужно съездить за спиртными напитками, он попросил у потерпевшего его велосипед, заранее зная, что не будет возвращать его владельцу. Затем он, на данном велосипеде поехал к знакомому мужчине по имени Юрий, которому и продал этот велосипед, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. пришел к <адрес>, где проживает его знакомый ФИО5, однако последний его к себе в дом никогда не приглашал, поэтому он понимал, что незаконно проник внутрь дома. Через незапертую дверь он проник в дом, откуда тайно похитил резиновую надувную лодку и резиновые сапоги. Исковые требования признает в полном объеме. /л.д. 106-109/.
Вина подсудимого Грубой Д.В. подтверждается показаниями потерпевших:
Б.Э.Н., Н.П.В., П.В.В.; свидетелей: ФИО10, Н.А.В., ФИО6, ФИО9, ФИО5
Потерпевший Б.Э.Н.. показал, что он проживает в <адрес>. В его личном пользовании имеется мотоцикл марки «Сова», который он хранил в сарае. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. он обнаружил, что дверь его сарая взломана, а из сарая похищен его мотоцикл. В результате
кражи мотоцикла ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 руб. Он является безработным, поэтому причиненный материальный ущерб для него является значительным.
Из показаний потерпевшего Н.П.В.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть брат-Н.А.В., который, ДД.ММ.ГГГГ, попросил у него во временное пользование, принадлежащий ему велосипед. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. он проезжал на своей автомашине по <адрес> увидел сидящего брата, который пояснил ему, что он дал прокатиться на велосипеде парню по имени <данные изъяты> однако последний велосипед ему не вернул. Через некоторое время он поехал искать того парня и по приметам, которые дал ему его брат, он обнаружил <данные изъяты> во дворе дома по <адрес>. Он потребовал от этого парня вернуть ему велосипед, однако последний ответил ему отказом и он об этом сообщил в милицию.
Причиненный ущерб составляет 3000 руб., который для него является значительным, т.к. он не имеет постоянного места работы. /л.д. 58 /.
Потерпевший П.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в <адрес>, куда к нему пришел его знакомый ФИО9, который попросил у него во временное пользование принадлежащую ему надувную резиновую лодку., на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО9 и сообщил ему, что он в настоящее время проживает в доме у его знакомого ФИО5, откуда и была совершена кража лодки.
Лодка находилась в рюкзаке, в котором также были резиновые сапоги. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4900 руб., который для него является значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет 6000 руб.
Свидетель ФИО10. показала, что она, вместе с сыном Б.Э.Н. проживает в <адрес>, у которого в личном пользовании имеется мотоцикл марки «Сова». Данный мотоцикл стоял у них в сарае. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 час. 30 мин. она вышла во двор и увидела, что дверь сарая открыта, хотя накануне её сын закрывал дверь сарая на замок. О случившемся она сказала сыну, а когда он зашел в сарай, то обнаружил пропажу мотоцикла. После этого её сын о случившемся сообщил в милицию.
Из показаний свидетеля Н.А.В.. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил во временное пользование у своего брата Н.П.В. принадлежащий ему велосипед. В этот же день он выехал из дома и около 10 час. проезжал по <адрес> где сел отдохнуть на лежащее дерево. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему парень, который назвался <данные изъяты> Они приобрели спиртные напитки и стали здесь же распивать их, а когда спиртное закончилось, <данные изъяты> попросил у него велосипед, сказав при этом, что желает съездить в магазин и еще приобрести спиртное. Ничего не подозревая, он разрешил <данные изъяты> воспользоваться велосипедом. Прождав <данные изъяты> его больше часа, который так и не вернулся к нему, он понял, что последний похитил принадлежащий ему велосипед, поэтому он прошел по близлежащим улицам искать <данные изъяты>, однако не нашел его. Вскоре мимо него проезжал его брат, которому он и рассказал о случившемся.
/л.д. 98/.
Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице встретился со своим ранее знакомым Грубой Д.В., который подъехал к нему на велосипеде. Грубой Д.В. предложил купить у него велосипед, пояснив, что данный велосипед принадлежит ему, но он в настоящее время нуждается в деньгах. Он согласился и купил у него данный велосипед за 320 руб. Спустя несколько дней к нему пришли работника милиции и сказали, что велосипед, который он купил у Грубой Д.В. является краденым.
/л.д. 129/.
Из показаний свидетеля ФИО9. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой к своему знакомому П.В.В. дать ему во временное пользование резиновую надувную лодку и резиновые сапоги. Взяв лодку и сапоги, он пошел к своему знакомому ФИО5, у которого он временно проживал в <адрес>, где оставил рюкзак с лодкой и сапогами.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5, однако лодки и сапог на том месте, где он оставил их, не обнаружил. ФИО5 пояснил, что лодку он не брал, однако вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему заходил его знакомый Грубой Д.В., поэтому он понял, что кражу лодки мог совершить только он, т.к. к ФИО5 больше никто не заходил. /л.д. 95/.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил его знакомый ФИО9, который оставил ему на временное хранение рюкзак с надувной резиновой лодкой и резиновые сапоги, после чего ушел от него.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он отдыхал у себя в <адрес>, куда к нему заходил его знакомый Грубой Д.В., но так как он был в алкогольном опьянении, то не обратил внимания на его приход, но больше к нему в этот период времени никто не заходил. На следующий день к нему пришел ФИО9 и обнаружил пропажу лодки, которому он и сказал, что похитить её мог только Грубой Д.В., которому он никогда не разрешал заходить в свой дом.
/л.д. 122/.
Кроме того, вина подсудимого Грубой Д.В. подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
-протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Б.Э.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его мотоцикл «Сова» из принадлежащего ему сарая по <адрес>.
/ л.д. 3 /;
-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, схемой к нему, согласно которому является сарай по <адрес>, в ходе которого изъяты документы к мотоциклу «Сова».
/ л.д. 4-8 /;
-протоколом осмотра документов к мотоциклу марки «Сова»
/ л.д. 27-28 /;
-протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от потерпевшего Н.П.В. по факту кражи у него велосипеда / л.д. 44 /;
-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему согласно которому установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный напротив <адрес>
/ л.д. 45-48/;
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у гражданина ФИО6, был изъят велосипед, принадлежащий Н.П.В.
/ л.д. 51-52 /;
-протоколом осмотра предметов в ходе которого Н.П.В. опознал принадлежащий ему велосипед, похищенный у его брата ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 60-61 /;
-протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от потерпевшего П.В.В. по факту кражи у него резиновой лодки.
/ л.д. 73 /;
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, согласно которому установлено, что местом происшествия является <адрес>. / л.д. 74-79 /;
-протоколом выемки, согласно которому у П.В.В. изъято руководство по эксплуатации надувной резиновой лодки. / л.д. 119-120 /;
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявила ходатайство об исключении из обвинительного заключения квалифицирующего признака как «значительный ущерб», по эпизоду кражи из жилища, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. санкция данной статьи не предусматривает данного признака.
Защитник Протасов В.В. поддержал заявленное государственным обвинителем ходатайство.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению как законное, обоснованное и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.
Приведенные доказательства суд признает допустимыми и считает вину подсудимого Грубой Д.В. доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Грубой Д.В.: по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ
Умысел подсудимого Грубой Д.В. был направлен на незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свое пользование.
Он сознавал, что незаконно, вопреки воли потерпевшего проникает в его иное хранилище /сарай/ с целью хищения его имущества, преследуя при этом корыстные цели, стремился к достижению своего преступного результата, желал наступления его последствий, в дальнейшем реально распоряжался похищенным по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и другими материалами дела.
В ходе судебного заседания потерпевший Б.Э.Н. подтвердил, что причиненный ущерб для него является значительным, т.к. он не имеет постоянного места работы, а других материальных источников он не имеет.
Суд квалифицирует действия подсудимого Грубой Д.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ
Умысел подсудимого Грубой Д.В. был направлен на незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свое пользование.
Он сознавал, что незаконно, вопреки воли потерпевшего проникает в его жилище с целью хищения его имущества, преследуя при этом корыстные цели, стремился к достижению своего преступного результата, желал наступления его последствий, реально распорядившись похищенным, по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и другими материалами дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Грубой Д.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ
Умысел подсудимого Грубой Д.В. был направлен на хищение чужого имущества путем обмана.
Он сознавал, что он совершает обманные действия, введя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных целей, не имея в дальнейшем намерения исполнять свои обязанности по возврату его имущества.
В судебном заседании потерпевший Н.А.В. подтвердил, что причиненный ущерб для него является значительным, т.к. он не имеет постоянного места работы, а других материальных источников он не имеет.
Суд, обсудив гражданские иски, заявленные потерпевшими Б.Э.Н. в размере 10000 руб. и П.В.В. в размере 4900 руб., находит их подлежащими удовлетворению в заявленных размерах на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами являются
полное признание вины, наличие явки с повинной, отсутствие тяжких последствий в его действиях.
В соответствии с ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, содеянного подсудимым Грубой Д.В., его личность, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном раскаивается, наличие явки с повинной и суд считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы.
Подсудимый Грубой Д.В. не имеет постоянного места работы, других материальных источников, своего хозяйства не ведет и суд, с учетом его материального положения считает возможным не назначать ему дополнительной меры наказания в виде штрафа.
Оснований для применения в отношении Грубого Д.В. ст. 73 УК РФ, суд не находит по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное Грубой Д.В. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Дополнительная мера наказания, в виде ограничения свободы Грубой Д.В. не назначается, т.к. преступление совершено им до ДД.ММ.ГГГГ, а закон, ухудшающий положение осужденного не имеет обратной силы.
На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 247; ст. 296-297; ст. 303-304; ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Грубой Д.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных: п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года без ограничения свободы;
-по ч.2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года без ограничения свободы;
-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года и 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Грубой Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Грубой Д.В., в виде содержания под стражей оставить прежнюю.
Срок наказания Грубой Д.В. исчислять со дня его задержания.
Гражданский иск удовлетворить.
В возмещение материального ущерба взыскать с Грубой Д.В. в пользу потерпевшего Б.Э.Н. 10000 руб. и в пользу потерпевшего П.В.В. 4900 руб.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, оставить у последних в собственности, по принадлежности, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Грубой Д.В. право иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.М. Иванов