Приговор (общий порядрок) Дубинчук Н.В. Уг. дело №1-35

Судебные акты /
ЦФО /
Брянская область /
Бежицкий районный суд г. Брянска /
Приговор (общий порядрок) Дубинчук Н.В. Уг. дело №1-35

Приговор (общий порядрок) Дубинчук Н.В. Уг. дело №1-35

Дело №1-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 22 марта 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сементьева И.А.,

при секретаре Ходыкиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Поповой Е.В.,

подсудимого ДУБИНЧУКА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВЧА,

защитника Герман Е.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Ф.А.Н., Б.А.З., А.А.Р., С.Д.Н., представителя потерпевшего Я.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДУБИНЧУКА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

1. 23 марта 2009 года Советским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев, -

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

Подсудимый Дубинчук Н.В. содержится под стражей с 08 ноября 2010 года.

У С Т А Н О В И Л:

Дубинчук Н.В. совершил два эпизода преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество – хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены подсудимым Дубинчуком Н.В. в Бежицком районе г. Брянска при следующих обстоятельствах.

Так, Дубинчук Н.В., 15 марта 2010 года, около 15 часов 30 минут, являясь электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», установил неисправность блока управления автомобилем, и предложил представителю ООО «<данные изъяты>» К.М.П. передать ему деньги в сумме 10000 рублей на приобретение указанной запасной части. 17 марта 2010 года, около 10 часов 00 минут, К.М.П. передал Дубинчуку Н.В. 10000 рублей для приобретения блока управления. После чего, Дубинчук Н.В. действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил их, потратив их на личные нужды, причинив таким образом ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 20 марта 2010 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, являясь электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Б.А.З., установил неисправность блока управления автомобилем, о чем сообщил последнему и предложил ему свои услуги по приобретению данной запасной части стоимостью 9700 рублей. Б.А.З. согласился с предложением Дубинчука Н.В. и передал ему для этих целей указанную денежную сумму. После чего, Дубинчук Н.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил их, потратив их на личные нужды, причинив таким образом Б.А.З. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в один из дней третьей декады марта 2010 года, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, около 15 часов 00 минут, являясь электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Т.О.С., установил неисправность в катушках зажигания и предложил ей свои услуги по приобретению данных запасных частей стоимостью 4 000 рублей. Т.О.С. согласилась с предложением Дубинчука Н.В. и передала ему для этих целей указанную денежную сумму. После чего, Дубинчук Н.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил их, потратив их на личные нужды, причинив таким образом Т.О.С. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в один из дней мая 2010 года, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, около 14 часов 00 минут, являясь электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Ф.А.Н., установил неисправность приобретения турбины, о чем сообщил последнему и предложил ему свои услуги по приобретению данной запасной части и ее установки, за что потребовал от него передать ему 11800 рублей. Ф.А.Н. согласившись с предложением Дубинчука Н.В. передал ему для этих целей указанную денежную сумму. После чего, Дубинчук Н.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил их, потратив их на личные нужды, причинив таким образом Ф.А.Н. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 06 сентября 2010 года, около 10 часов 00 минут, являясь электриком-диагностом автосервиса ООО «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего П.А.Е., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ему о том, что в автомобиле необходимо заменить подшипник электродвигателя подачи воздуха в салон и устранить люфт. В этот же день, не выполняя ни каких действий по замене деталей электродвигателя, сообщил П.А.Е., что ремонт выполнил, и скрывая истинную цель относительно своих намерений, предложил П.А.Е. заплатить ему за его работу 5 500 рублей. Будучи введенным в заблуждение, П.А.Е. добровольно передал ему указанную денежную сумму. После чего Дубинчук Н.В. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 29 сентября 2010 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, являясь электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего С.Д.Н., установил неисправность трамблера или блока управления автомобилем, о чем сообщил последнему и предложил ему свои услуги по приобретению данных запасных частей и их установки, за что попросил передать ему 5 500 рублей. С.Д.Н., согласившись с его предложением, передал ему для этих целей указанную денежную сумму. После чего, Дубинчук Н.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил их, потратив их на личные нужды, причинив таким образом С.Д.Н. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 23 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, являясь электриком-диагностом ООО «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, директором которого является Я.И.А., находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ТД «<данные изъяты>», установил неисправность блока управления автомобилем, о чем сообщил Я.И.А. и предложил передать ему для ремонта денежные средства в сумме 10000 рублей, на что последний согласился и передал ему для этих целей указанную денежную сумму. После чего, Дубинчук Н.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил их, потратив их на личные нужды, причинив таким образом ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 01 октября 2010 года по 04 октября 2010 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, являясь электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего А.А.Р., установил неисправность блока включения свечей накала, о чем сообщил последнему и предложил ему свои услуги по приобретению данной запасной части и ее установки за что попросил передать ему денежные средства в сумме 7000 рублей. А.А.Р. согласившись с предложением Дубинчука Н.В. передал ему для этих целей указанную денежную сумму. После чего, Дубинчук Н.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил их, потратив их на личные нужды, причинив таким образом А.А.Р. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимого Дубинчука Н.В. по каждому инкриминируемому ему эпизоду преступления, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», имевших место в период времени с 15 марта 2010 года по 17 марта 2010 года:

В судебном заседании подсудимый Дубинчук Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, признал.

При этом, он показал, что, работая электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, 15 марта 2010 года, он, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в ходе диагностики установил, что в автомобиле необходимо заменить блок управления, о чем сообщил водителю, который транспортировал данный автомобиль. Через пару дней приехал представитель ООО «<данные изъяты>» К.М.П., которому он сообщил, что необходимо приобрести блок управления, который он может приобрести за 10000 рублей, и К.М.П. передал ему указанную сумму. В дальнейшем запасные части к названному автомобилю он не приобрел, а денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящее время денежные средства он ООО «<данные изъяты>» не вернул.

Вместе с тем, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.М.П., а также свидетелей Ф.В.С., С.А.В., а также протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.113), протоколом выемки (т.2 л.д.14), протоколом осмотра документов (т.2 л.д.15-16).

Представитель потерпевшего К.М.П., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-127) показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», 15 марта 2010 года, около 15 часов 30 минут, он обратился в автосервис «<данные изъяты>», расположенный в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, по поводу ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Диагност названного автосервиса Дубинчук Н.В. сообщил ему, что в автомобиле необходимо заменить блок управления автомобилем, и, он может приобрести указанную запчасть, для чего ему необходимо передать 10000 рублей. На что он согласился и 17 марта 2010 года, около 10 часов 00 минут, передал ему требуемую сумму, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени Дубинчук Н.В. запасную часть не приобрел, денежные средства не вернул, в результате чего названной организации причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Свидетель Ф.В.С. показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-66) показал, что с 2009 года работает в должности мастера в автосервисе «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска. С 15 марта 2010 года по 25 марта 2010 года в указанном автосервисе в качестве электрика-диагноста работал Дубинчук Н.В. 15 марта 2010 года в автосервис обратился К.М.П. по поводу ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Осмотрев автомобиль Дубинчук Н.В. сообщил ему, что необходимо заменить блок управления автомобилем и предложил свои услуги по приобретению данной запчасти, при этом он также пояснил, что стоимость данной запчасти составляет 10000 рублей. После чего К.М.П. передал ему требуемую сумму. В дальнейшем Дубинчук Н.В. запасную часть не приобрел, денежные средства не отдал.

Свидетель С.А.В. показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.24) показал, что работает инженером по снабжению ООО «<данные изъяты>», главным инженером которой является К.М.П., за которым закреплен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. В марте 2010 года он отбуксировал данный автомобиль на автосервис «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в Бежицком районе г. Брянска, где мастер автосервиса Дубинчук Н.В., осмотрев автомобиль, сообщил, что в нем необходимо заменить блок управления автомобилем и предложил свои услуги по приобретению данной запчасти, при этом он пояснил, что стоимость данной запчасти составляет 10000 рублей. К.М.П. передал ему требуемую сумму. В дальнейшем Дубинчук Н.В. запасную часть не приобрел, денежные средства не отдал.

Согласно протоколу принятия устного заявления о совершенном преступлении от 20 сентября 2010 года (т.1 л.д.113) К.М.П. просит привлечь к уголовной ответственности Дубинчука Н.В., который 17 марта 2010 года, в помещении автосервиса «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, - мошенническим путем завладел принадлежащими ООО «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме 10000 рублей.

Из протокола выемки от 11 ноября 2010 года (т.2 л.д.14) следует, что К.М.П. добровольно выдал расходный кассовый ордер № от 17 марта 2010 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 11 ноября 2010 года (т.2 л.д.15-16), предметом осмотра является расходный кассовый ордер № от 17 марта 2010 года, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» выдало под отчет К.М.П. 10000 рублей под отчет на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Как установлено судебным следствием, Дубинчук Н.В., 15 марта 2010 года, около 15 часов 30 минут, являясь электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», установил необходимость приобретения блока управления автомобилем, о чем сообщил С.А.В. 17 марта 2010 года, около 10 часов 00 минут, он взял у представителя ООО «<данные изъяты>» К.М.П. 10000 рублей для приобретения данной запасной части. После чего, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил их, потратив их на личные нужды, причинив таким образом ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного расследования действия Дубинчука Н.В. квалифицированы по данному эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала данную квалификацию верной.

Вместе с тем, суд считает необходимым квалифицировать действия Дубинчука Н.В. по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрату – хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку умысел Дубинчука Н.В. был направлен не на хищение чужого имущества путем обмана, а на противоправное безвозмездное обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу. При этом, как установлено судебным следствием, на момент диагностики Дубинчук Н.В. полагал необходимым устранение причины неисправности автомобиля, путем замены той или иной запасной части, на приобретение которой ему были переданы денежные средства, однако, не имея намерений ее приобретения, указанные денежные средства Дубинчук Н.В. растратил на собственные нужды.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего К.М.П. заявлен гражданский иск о взыскании с Дубинчука Н.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 10000 рублей (т.2 л.д.37), который суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, как заявленный обоснованно, в пределах наступившего имущественного ущерба и подтверждающийся материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения денежных средств Б.А.З., имевшего место 20 марта 2010 года:

В судебном заседании подсудимый Дубинчук Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал.

При этом он показал, что, работая электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, 20 марта 2010 года, в период времени с 12 часов по 15 часов, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», в ходе диагностики установил, что в автомобиле необходимо заменить блок управления, о чем сообщил Б.А.З. и предложил свои услуги по приобретению данной запасной части, а также свечей зажигания, на что последний согласился и передал ему 9700 рублей. В дальнейшем запасные части к указанному автомобилю, он не приобрел, а полученные денежные средства растратил на личные нужды. В настоящее время денежные средства он Б.А.З. не вернул.

Вместе с тем, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.З., а также свидетелей Б.И.С., Ф.В.С., а также протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.49), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.55).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.З. показал, что 20 марта 2010 года, в период времени с 12 часов до 15 часов 00 минут, он обратился в автосервис «<данные изъяты>», расположенный в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в ходе диагностики, которую производил Дубинчук Н.В., последний сообщил ему, что не работает блок управления автомобилем, и предложил свои услуги по его приобретению, на что он согласился и передал ему денежные средства в сумме 9700 рублей. В дальнейшем Дубинчук Н.В. указанную запасную часть не купил, денежные средства не вернул, в связи с чем, ему причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Свидетель Б.И.С., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-69), дал аналогичные показания, пояснив, что 20 марта 2010 года, около 14 часов 00 минут, Дубинчук Н.В. сообщил его тестю – Б.А.З. о том, что для ремонта принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>» необходимо приобрести блок управления автомобилем и предложил свои услуги по его приобретению, на что Б.А.З. согласился и передал ему денежные средства в сумме 9700 рублей. В дальнейшем Дубинчук Н.В. указанную запасную часть не купил, денежные средства не вернул.

Свидетель Ф.В.С. показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-66) показал, что 20 марта 2010 года в автосервис «<данные изъяты>» обратился Б.А.З. по поводу ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>». В ходе ремонта электрик-диагност Дубинчук Н.В. сообщил последнему, что неисправен блок управления автомобилем и предложил свои услуги по его приобретению, пояснив при этом, что стоимость данной запасной части составляет 9700 рублей. Б.А.З. согласился и передал Дубинчуку Н.В. указанную денежную сумму. В дальнейшем Дубинчук Н.В. запасную часть не купил, денежные средства Б.А.З. не вернул.

Согласно протоколу принятия устного заявления о совершенном преступлении от 20 сентября 2010 года (т.1 л.д.49), Б.А.З. просит привлечь к уголовной ответственности Дубинчука Н.В., который 20 марта 2010 года, в помещении автосервиса «Автодоктор», расположенном по адресу: <адрес>, - мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 9700 рублей, переданными ему для ремонта автомобиля.

Из протокола явки с повинной от 21 сентября 2010 года (т.1 л.д.55), Дубинчук Н.В. сообщил о том, что в марте 2010 года взял для замены блока управления автомобиля марки «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 9700 рублей, которые потратил на личные нужды.

Как установлено судебным следствием, Дубинчук Н.В., 20 марта 2010 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, являясь электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Б.А.З., установил необходимость приобретения блока управления автомобилем, о чем сообщил последнему и предложил ему свои услуги по приобретению данной запасной части стоимостью 9700 рублей, в связи с чем, согласившись, Б.А.З. передал ему для этих целей указанную денежную сумму. После чего, Дубинчук Н.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил их, потратив их на личные нужды, причинив таким образом Б.А.З. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного расследования действия Дубинчука Н.В. квалифицированы по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала данную квалификацию верной.

Вместе с тем, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату – хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел Дубинчука Н.В. был направлен не на хищение чужого имущества путем обмана, а на противоправное безвозмездное обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу. При этом, как установлено судебным следствием, на момент диагностики Дубинчук Н.В. полагал необходимым устранение причины неисправности автомобиля, путем замены той или иной запасной части, на приобретение которой ему были переданы денежные средства, однако, не имея намерений ее приобретения, указанные денежные средства Дубинчук Н.В. растратил на собственные нужды.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Б.А.З. заявлен гражданский иск о взыскании с Дубинчука Н.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 9 700 рублей (т.2 л.д.35), который суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, как заявленный обоснованно, в пределах наступившего имущественного ущерба и подтверждающийся материалами уголовного дела.

В то же время, суд полагает оставить без удовлетворения исковые требования потерпевшего Б.А.З. о взыскании с Дубинчука Н.В. компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей в силу ст.151 ГК РФ и &4 главы 59 ГК РФ, ввиду того, что компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена законом.

По эпизоду хищения денежных средств Т.О.С., имевшего место в один из дней третей декады марта 2010 года:

При этом он показал, что, работая электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, в один из дней третей декады марки 2010 года, около 15 часов 00 минут, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», в ходе диагностики установил, что в автомобиле необходимо заменить катушки зажигания, о чем сообщил Т.О.С. и предложил свои услуги по приобретению данных запасных части, на что последняя согласилась и передала ему 4 000 рублей. В дальнейшем запасные части к указанному автомобилю он не приобрел, решив потратить денежные средства на личные нужды. В настоящее время денежные средства он Т.О.В. не вернул.

Вместе с тем, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается показаниями потерпевшей Т.О.С., а также свидетеля Ф.В.С., а также протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.84), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.93).

Потерпевшая Т.О.С., показания которой данные ею в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-99, т.2 л.д.29), показала, что в один из дней третей декады марки 2010 года, около 15 часов 00 минут, она вместе со своим сожителем К.Ю.Н. обратились в автосервис «<данные изъяты>», расположенный в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, по поводу ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в ходе диагностики электрик-диагност Дубинчук Н.В. установил, что в автомобиле необходимо заменить катушки зажигания, предложив при этом свои услуги по приобретению данных запасных частей, на что она согласилась и передала ему 4 000 рублей. В дальнейшем запасные части к указанному автомобилю он не приобрел, денежные средства не вернул, причинив ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Свидетель Ф.В.С. показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-66) показал, что в один из дней конца марта 2010 года в автосервис «<данные изъяты>» обратилась Т.О.С. по поводу ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>». В ходе ремонта электрик-диагност Дубинчук Н.В. сообщил последней, что неисправны катушки зажигания и предложил свои услуги по их приобретению, пояснив при этом, что стоимость данных запасных частей составляет 4 000 рублей. Т.О.В. согласилась и передала Дубинчуку Н.В. указанную денежную сумму. В дальнейшем Дубинчук Н.В. запасные части не купил, денежные средства Т.О.В. не вернул.

Согласно протоколу принятия устного заявления о совершенном преступлении от 29 сентября 2010 года (т.1 л.д.84) Т.О.С. просит привлечь к уголовной ответственности Дубинчука Н.В., который в конце марта 2010 года, около автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 4000 рублей, переданные на ремонт автомобиля.

Из протокола явки с повинной от 29 сентября 2010 года (т.1 л.д.93) Дубинчук Н.В. сообщил о том, что в конце марта 2010 года, около автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - взял у Т.О.С. денежный средства в сумме 4000 рублей на ремонт автомобиля, однако, в дальнейшем свои обязательства не выполнил, денежные средства потратил на личные нужды.

Как установлено судебным следствием, Дубинчук Н.В., в один из дней третьей декады марта 2010 года, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, около 15 часов 00 минут, являясь электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Т.О.С., установил необходимость приобретения катушек зажигания, о чем сообщил последней и предложил ей свои услуги по приобретению данных запасных частей стоимостью 4 000 рублей, в связи с чем, согласившись, Т.О.С. передала ему для этих целей указанную денежную сумму. После чего, Дубинчук Н.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил их, потратив их на личные нужды, причинив таким образом Т.О.С. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала данную квалификацию верной.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Т.О.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Дубинчука Н.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 4 000 рублей (т.2 л.д.30), который суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, как заявленный обоснованно, в пределах наступившего имущественного ущерба и подтверждающийся материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения денежных средств Ф.А.Н., имевшего место в один из дней мая 2010 года:

При этом он показал, что, работая электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, в один из дней мая 2010 года, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», в ходе диагностики установил, что в автомобиле необходимо заменить турбину, о чем сообщил Ф.А.Н. и предложил свои услуги по приобретению и установке данной запасной части, на что последний согласился и передал ему 11800 рублей (из расчета стоимости турбины 8800 рублей и 3000 рублей ее установка). В дальнейшем запасную часть к указанному автомобилю он не приобрел, решив потратить денежные средства на личные нужды. В настоящее время денежные средства он Ф.А.Н. не вернул.

Вместе с тем, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А.Н., а также свидетелей Б.И.В., К.П.П., К.В.В., а также протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.10), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.22), протоколом осмотра документов (т.2 л.д.1-3).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.А.Н. показал, что в один из дней средины мая 2010 года, около 14 часов, обратился в автосервис «<данные изъяты>», расположенный в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, где в ходе диагностики электрик-диагност Дубинчук Н.В., установил, что в автомобиле необходимо заменить турбину и предложил ему свои услуги по ее приобретению и установке, за что попросил передать ему 11800 рублей. В дальнейшем запасную часть к указанному автомобилю он не приобрел и не установил, денежные средства не вернул, причинив ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Свидетель Б.И.В., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.25) показал, что также работал в автосервисе «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, куда в мае 2010 года по поводу ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» обратился Ф.А.Н. 31 мая 2010 года от последнего ему стало известно о том, что Дубинчук Н.В. сообщил ему, что в данном автомобиле было необходимо заменить турбину, при этом он предложил свои услуги по ее приобретению и установке, в связи с чем Ф.А.Н. передал ему денежные средства в сумме 11800 рублей. Ввиду того, что Дубинчук Н.В. в срок работу не выполнил, в указанную дату Ф.А.Н. попросил его написать расписку о получении им (Дубинчуком Н.В.) денежных средств на указанную сумму, что Дубинчук Н.В. и сделал, он же вместе с К.П.П. подписались в ней в качестве свидетелей.

Свидетель К.П.П., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.28) дал аналогичные показания, пояснив, что в мае 2010 года Ф.А.Н. в его присутствии обратился в автосервис «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, по поводу ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», где электрик-диагност Дубинчук Н.В. сообщил ему, что необходимо поменять турбину и предложил свои услуги по ее приобретению и установке, за что Ф.А.Н. передал ему 11800 рублей. В дальнейшем Дубинчук Н.В. не выполнил взятые на себя обязательства, и, 31 мая 2010 года в его присутствии написал по данному поводу расписку.

Свидетель К.В.В., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.27), показал, что является директором автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, где в качестве электрика-диагноста работал Дубинчук Н.В. В мае 2010 года в автосервис обратился Ф.А.Н. по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>». Через несколько дней ему стало известно, что Дубинчук Н.В. взял у Ф.А.Н. деньги для приобретении и установки турбины, но ее так и не купил, и не установил, а в дальнейшем перестал выходить на работу.

Согласно протоколу принятия устного заявления о совершенном преступлении от 22 июля 2010 года (т.1 л.д.10) Ф.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Дубинчука Н.В., который в 31 мая 2010 года возле автосервиса по <адрес> в Бежицком районе г. Брянска мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 11 800 рублей, переданными ему на ремонт автомобиля.

Из протокола явки с повинной от 13 сентября 2010 года (т.1 л.д.22) Дубинчук Н.В. сообщил о том, что в мае 2010 года, в автосервисе, расположенном по <адрес> в Бежицком районе г. Брянска, взял у Ф.А.Н. денежный средства в сумме 11 800 рублей на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», однако, в дальнейшем свои обязательства не выполнил, денежные средства потратил на личные нужды.

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 ноября 2010 года (т.2 л.д.1-3), предметом осмотра является расписка Дубинчука Н.В. от 31 мая 2010 года.

Как установлено в судебном заседании, Дубинчук Н.В., в один из дней мая 2010 года, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, около 14 часов 00 минут, являясь электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Ф.А.Н., установил необходимость приобретения турбины, о чем сообщил последнему и предложил ему свои услуги по приобретению данной запасной части и ее установки на общую стоимость 11800 рублей, в связи с чем, согласившись, Ф.А.Н. передал ему для этих целей указанную денежную сумму. После чего, Дубинчук Н.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил их, потратив их на личные нужды, причинив таким образом Ф.А.Н. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала данную квалификацию верной.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ф.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Дубинчука Н.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 11 800 рублей (т.2 л.д.34), который суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, как заявленный обоснованно, в пределах наступившего имущественного ущерба и подтверждающийся материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения денежных средств П.А.Е., имевшего место 06 сентября 2010 года:

В судебном заседании подсудимый Дубинчук Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не признал.

При этом он показал, что, работая электриком-диагностом автосервиса ООО «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, 06 сентября 2010 года, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», в ходе диагностики установил, что в автомобиле необходимо заменить подшипник электродвигателя подачи воздуха в салон и устранить люфт, о чем сообщил П.А.Е. Выполнив работы по устранению данных неисправностей, он сообщил П.А.Е., что стоимость его работ составляет 5500 рублей, на что П.А.Е. согласился и передал ему требуемую сумму, из которых 1000 рублей он внес в кассу, а 4500 рублей оставил себе за работу.

Вместе с тем, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего П.А.Е., свидетелей Н.В.Н., Я.И.А., а также протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.156), протоколами очных ставок (т.1 л.д.227-228, 231-232).

Потерпевший П.А.Е., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.198-199) показал, что 06 сентября 2010 года, около 10 часов 00 минут, обратился в автосервис ООО «<данные изъяты>», расположенный в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, где в ходе диагностики электрик-диагност Дубинчук Н.В. установил, что в автомобиле необходимо заменить подшипник электродвигателя подачи воздуха в салон и устранить люфт, во второй половине дня он сообщил, что неполадки он устранил, и, что стоимость работы составляет 5500 рублей. Он поверил, что стоимость работы, с учетом стоимости запасной части стоит именно указанную сумму и передал ее Дубинчуку Н.В. Некоторое время он не пользовался работой электродвигателя подачи воздуха в салон, так как на улице была теплая погода, и, когда появилась необходимость в его эксплуатации, он понял, что электродвигатель не работает, в связи с чем, он повторно обратился в вышеуказанный автосервис, где узнал, что Дубинчук Н.В. на работе несколько дней не появляется, кроме того, Н.В.Н. сообщил ему, что ремонт электродвигателя по кассовому учету стоил 1000 рублей, а разобрав электродвигатель, сообщил, что подшипник не менялся, только под корпус подложена металлическая пластина под вал двигателя. В результате действий Дубинчука Н.В. ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.Н. показал, что работает в автосервисе ООО «<данные изъяты>», с августа по октябрь 2010 года в указанном автосервисе работал Дубинчук Н.В. В сентябре 2010 года в автосервис обратился П.А.Е. по поводу ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был неисправен электродвигатель подачи воздуха в салон. Ремонтом данного автомобиля занялся Дубинчук Н.В. Через несколько дней П.А.Е. повторно обратился в их автосервис и сообщил о том, что заплатил за устранение неполадки 5500 рублей, но он не работает. Ввиду отсутствия Дубинчука Н.В. на рабочем месте, он сам разобрал электродвигатель автомобиля П.А.Е. и обнаружил, что неисправные детали электродвигателя не заменены. Кроме того, он пояснил, что стоимость указанного ремонта составляет около 1000 рублей, то есть сумма, которую Дубинчук Н.В. внес в кассу, вместе с тем, П.А.Е. сообщил, что заплатил ему 5500 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о совершенном преступлении от 12 октября 2010 года (т.1 л.д.156) П.А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности Дубинчука Н.В., который в сентябре 2010 года, находясь в автосервисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, - обманув его, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 5500 рублей.

Из протокола очной ставки от 08 ноября 2010 года (т.1 л.д.227-228) следует, что потерпевший П.А.Е. подтвердил данные им ранее в ходе предварительного следствия показания.

Согласно протоколу очной ставки от 08 ноября 2010 года (т.1 л.д.231-232), свидетель Н.В.Н. также подтвердил данные им ранее в ходе предварительного следствия показания.

Как установлено судебным следствием, Дубинчук Н.В., 06 сентября 2010 года, около 10 часов 00 минут, являясь электриком-диагностом автосервиса ООО «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего П.А.Е., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ему о том, что в автомобиле необходимо заменить подшипник электродвигателя подачи воздуха в салон и устранить люфт. Скрывая истинную цель относительно своих намерений, не выполнив никаких действий по замене деталей электродвигателя, а лишь устранив люфт, Дубинчук Н.В. пояснил П.А.Е., что ремонт выполнен, за что потребовал от него передать ему за работу 5500 рублей. Будучи введенным в заблуждение, П.А.Н. передал ему указанную денежную сумму. После чего Дубинчук Н.В. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшей данную квалификацию верной, суд считает необходимым квалифицировать действия Дубинчука Н.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания подсудимого Дубинчука Н.В. в том, что он выполнил работу, ее стоимость составила 5500 рублей, суд относится к ним критически и расценивает, как избранный способ защиты, так как они опровергаются показаниями свидетеля Н.В.Н., который в судебном заседании показал, что стоимость данной услуги без замены запасной части составляет около 1000 рублей, Дубинчук Н.В. запасную часть не устанавливал, ремонт климатконтроля не осуществлял, в совокупности с показаниями потерпевшего П.Е.А., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Дубинчук Н.В. умышленно ввел П.Е.А. в заблуждение относительно замены запасной части и ремонта автомобиля, и путем обмана, завладел принадлежащими потерпевшему П.Е.А. денежными средствами в сумме 5500 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым его заработная плата составляет 12 500 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, что позволяет суду сделать вывод, что хищение денежных средств в сумме 5 500 рублей является для него значительным.

В ходе предварительного расследования потерпевшим П.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Дубинчука Н.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 5 500 рублей (т.1 л.д.200), который суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, как заявленный обоснованно, в пределах наступившего имущественного ущерба и подтверждающийся материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения денежных средств С.Д.Н., имевшего место 29 сентября 2010 года:

При этом он показал, что, работая электриком-диагностом автосервиса ООО «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, 29 сентября 2010 года, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», в ходе диагностики установил, что в автомобиле необходимо заменить трамблер или блок управления автомобилем, о чем сообщил С.Д.Н. и сообщил ему, что стоимость работ будет составлять 5500 рублей, на что последний согласился и передал ему требуемую сумму, которые он проиграл в игровые автоматы. Денежные средства С.Д.Н. он не возвращал, запасные части не покупал.

Вместе с тем, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего С.Д.Н., свидетелей С.О.В., Г.М.М., Ж.Е.В., а также протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.165), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.173).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Д.Н. показал, что 29 сентября 2010 года, около 11 часов 00 минут, обратился в автосервис ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в Бежицком районе г. Брянска, по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, где в ходе диагностики электрик-диагност Дубинчук Н.В установил, что в автомобиле необходимо заменить трамблер или блок управления автомобилем и предложил свои услуги по приобретению и установке данных запасных частей, в связи с чем, он передал ему денежные средства на общую сумму 5500 рублей. В результате действий Дубинчука Н.В. ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.В. дала аналогичные показания, пояснив, что 29 сентября 2010 года, находясь в ООО «<данные изъяты>», расположенный в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, ее муж – С.Д.Н. передал электрику-диагносту Дубинчуку Н.В. для приобретения и установки запасных частей 5 5000 рублей. Запасные части на автомобиль Дубинчук Н.В. не поставил, денежные средства не вернул.

Свидетель Г.М.М., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.218), дал аналогичные показания, пояснив, что ему известно о том, что С.Д.Н. передал Дубинчуку Н.В. 5500 для приобретения и установки запасной части, однако, в установленные сроки свои обязательства не выполнил, в связи с чем, он вместе с С.Д.Н. встречались с Дубинчуком Н.В., который сообщил, что запасные части не приобрел и обязался вернуть деньги «завтра», но так деньги С.Д.Н. не вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Е.В. дал аналогичные показания, пояснив, что 29 сентября 2010 года, около 19 часов 30 минут, С.Д.Н. в его присутствии передавал Дубинчуку Н.В. денежные средства в сумме 3500 рублей для ремонта автомобиля, также со слов С.Д.Н. ему известно, что ранее в тот же день он передал Дубинчуку Н.В. денежные средства в сумме 2000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о совершенном преступлении от 13 октября 2010 года (т.1 л.д.165), Суворов Д.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Дубинчука Н.В., который 29 сентября 2010 года, находясь в автосервисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, - обманув его, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 5500 рублей.

Из протокола явки с повинной от 13 октября 2010 года (т.1 л.д.173) следует, что Дубинчук Н.В. сообщил о том, что в конце сентября 2010 года, работая в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, - завладел деньгами С.Д.Н.

Как установлено судебным следствием, Дубинчук Н.В., 29 сентября 2010 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, являясь электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего С.Д.Н., установил необходимость приобретения трамблера или блока управления автомобилем, о чем сообщил последнему и предложил ему свои услуги по приобретению данной запасной части и ее установки на общую стоимость 5 500 рублей, в связи с чем, согласившись, С.Д.Н. передал ему для этих целей указанную денежную сумму. После чего, Дубинчук Н.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил их, потратив их на личные нужды, причинив таким образом С.Д.Н. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала данную квалификацию верной.

В ходе предварительного расследования потерпевшим С.Д.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Дубинчука Н.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 5 500 рублей (т.1 л.д.212), который суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, как заявленный обоснованно, в пределах наступившего имущественного ущерба и подтверждающийся материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», имевшего место в период времени с 23 сентября по 01 октября 2010 года:

В судебном заседании подсудимый Дубинчук Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал частично.

При этом он показал, что, работая электриком-диагностом автосервиса ООО «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, 06 сентября 2010 года, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», в ходе диагностики установил, что в автомобиле необходимо заменить блок управления автомобилем, о чем сообщил директору ООО «<данные изъяты>» Я.И.А., что для осуществления ремонта указанного автомобиля потребуются денеджные средства, на что последний согласился и передал ему 7 200 рублей. 21 или 22 сентября 2010 года для закупки запасных частей Я.И.А. передал ему еще 2500 рублей. Ремонт автомобиля он так и не произвел, денежные средства потратил на личные нужды.

Вместе с тем, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего Я.И.А., свидетелей Н.В.Н., а также протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.175), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.186), справкой (т.1 л.д.183), протоколом выемки документов (т.2 л.д.19), протоколом осмотра документов (т.2 л.д.20-22).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Я.И.А. показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», где в период времени с сентября по октябрь 2010 года в качестве электрика-диагноста работал Дубинчук Н.В. В сентябре 2010 года в автосервис на ремонт поступил автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ТД «<данные изъяты>». Дубинчук Н.В. произвел диагностику данного автомобиля и сообщил ему о том, что необходимо заменить блок управления автомобилем, для чего ему требуются денежные средства в сумме 7200 рублей, через некоторое время он попросил еще 2500 рублей и 300 рублей на мелкие расходы, в результате чего в период времени с 23 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года из кассы ООО ему были выданы денежные средства на общую сумму 10000 рублей. Однако ремонт автомобиля Дубинчук Н.В. не осуществил, денежные средства не вернул. Таким образом названному ООО причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.Н. дал аналогичные показания, пояснив, что Дубинчуку Н.В. для ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № из кассы ООО «<данные изъяты>» выдавались денежные средства в сумме 7200 рублей, потом 2500 рублей и 300 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о совершенном преступлении от 12 октября 2010 года (т.1 л.д.175), Я.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности Дубинчука Н.В., который в сентябре 2010 года, находясь в автосервисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, - обманув его, завладел его личными деньгами и деньгами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>».

Из протокола явки с повинной от 13 октября 2010 года (т.1 л.д.186) следует, что Дубинчук Н.В. сообщил о том, что в начале октября сентября 2010 года, работая в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, - завладел деньгами названной организации, взяв их у Я.И.А.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.183), на ремонте названной организации находился автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Из протокола выемки документов от 11 ноября 2010 года (т.2 л.д.19) следует, что Я.И.А. выдал финансовые документы на получение денежных средств от ТД «<данные изъяты>» для ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которые были осмотрены в дальнейшем в ходе предварительного расследования 11 ноября 2010 года (т.2 л.д.20-22).

Как установлено в судебном заседании, Дубинчук Н.В., в период времени с 23 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, являясь электриком-диагностом ООО «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, директором которого является Я.И.А., находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ТД «<данные изъяты>», установил необходимость приобретения блока управления автомобилем, о чем сообщил Я.И.А. и предложил передать ему для ремонта денежные средства в сумме 10000 рублей, на что последний согласился и передал ему для этих целей указанную денежную сумму. После чего, Дубинчук Н.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил их, потратив их на личные нужды, причинив таким образом ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала данную квалификацию верной.

Вместе с тем, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрату – хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку умысел Дубинчука Н.В. был направлен не на хищение чужого имущества путем обмана, а на противоправное безвозмездное обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу. При этом, как установлено судебным следствием, на момент диагностики Дубинчук Н.В. полагал необходимым устранение причины неисправности автомобиля, путем замены той или иной запасной части, на приобретение которой ему были переданы денежные средства, однако, не имея намерений ее приобретения, указанные денежные средства Дубинчук Н.В. растратил на собственные нужды.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Я.И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Дубинчука Н.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (т.1 л.д.207), который суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в сумме 10000 рублей, как заявленный обоснованно, в пределах наступившего имущественного ущерба и подтверждающийся материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения денежных средств А.А.Р., имевшего место в период времени с 01 по 04 октября 2010 года:

При этом он показал, что, работая электриком-диагностом автосервиса ООО «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, 01 октября 2010 года, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», в ходе диагностики установил, что в автомобиле необходимо заменить блок включения свечей накала, о чем сообщил А.А.Р. и сообщил ему, что стоимость работ будет составлять 4000 рублей, на что последний согласился и передал ему требуемую сумму, через пару дней он сообщил А.А.Р., что денег на ремонт не хватает и что требуется еще 3000 рублей. Таким образом, он передал ему в общей сложности 7000 рублей, которые он в дальнейшем проиграл в игровые автоматы.

Вместе с тем, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего А.Р.З., свидетеля Я.И.А., а также протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении (т.1 л.147), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.154).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Р.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, обратился в автосервис ООО «<данные изъяты>», расположенный в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», где в ходе диагностики электрик-диагност Дубинчук Н.В установил, что в автомобиле необходимо заменить блок включения свечей накала и предложил свои услуги по приобретению и установке данной запасной части, в связи с чем, он передал ему денежные средства сначала в сумме 4000 рублей, а через пару дней еще 3000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей. В результате действий Дубинчука Н.В. ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.И.А. показал, что в октябре 2010 года сотрудник ООО «<данные изъяты>» Дубинчук Н.В. занимался ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>». В дальнейшем в автосервис приехал А.А.Р., который сообщил, что Дубинчук Н.В. взял у него для приобретения запасной части денежные средства в сумме 7000 рублей, запасную часть не приобрел, денежные средства не вернул.

Согласно протоколу принятия устного заявления о совершенном преступлении от 12 октября 2010 года (т.1 л.д.147), А.А.Р. просит привлечь к уголовной ответственности Дубинчука Н.В., который 01 октября 2010 года, находясь в автосервисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, - обманув его, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 7 000 рублей.

Из протокола явки с повинной от 13 октября 2010 года (т.1 л.д.154) следует, что Дубинчук Н.В. сообщил о том, что 01 октября 2010 года, работая в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, - путем обмана завладел деньгами А.А.Р. в сумме 7000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, Дубинчук Н.В., в период с 01 октября 2010 года по 04 октября 2010 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, являясь электриком-диагностом автосервиса «<данные изъяты>», расположенном в д.<адрес> в Бежицком районе г. Брянска, находясь на территории данного автосервиса, осуществляя ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего А.А.Р., установил необходимость приобретения блока включения свечей накала, о чем сообщил последнему и предложил ему свои услуги по приобретению данной запасной части и ее установки на общую стоимость 7000 рублей, в связи с чем, согласившись, А.А.Р. передал ему для этих целей указанную денежную сумму. После чего, Дубинчук Н.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил их, потратив их на личные нужды, причинив таким образом А.А.Р. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала данную квалификацию верной.

В ходе предварительного расследования потерпевшим А.А.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с Дубинчука Н.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 7 000 рублей (т.1 л.д.194), который суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, как заявленный обоснованно, в пределах наступившего имущественного ущерба и подтверждающийся материалами уголовного дела.

Органом предварительного расследования Дубинчук Н.В. также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод преступления от 06 октября 2010 года)

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимому Дубинчука Н.В. по данным эпизодам преступлений по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В связи с чем, отдельным постановлением суд прекращает уголовное преследование в отношении Дубинчука Н.В. по ч.2 ст.159, ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим (представителем потерпевшего) Я.И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Дубинчука Н.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 14500 рублей, который суд, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по эпизодам преступлений от 04,06 октября 2010 года, оставляет без рассмотрения на основании п.2 ст.306 УПК РФ, оставляя за гражданским истцом его право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми, в своей совокупности – достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, личность подсудимого Дубинчука Н.В.: судим (т.2 л.д.65), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются фактическое признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, Дубинчук Н.В. судим 23 марта 2009 года Советским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Дубинчуком Н.В., влияние назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. №26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

При назначении наказания суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Наказание Дубинчуку Н.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДУБИНЧУКА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 (эпизоды преступлений, имевших место с 15 по 17 марта 2010 года, с 23 сентября по 01 октября 2010 года), по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 (эпизоды преступлений, имевших место 20 марта 2010 года, в один из дней третей декады 2010 года, в один из дней мая 2010 года, 29 сентября 2010 года, с 01 по 04 октября 2010 года), ч.2 ст.159 (эпизод преступления, имевшего место 06 сентября 2010 года) УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.160 УК РФ (два эпизода преступлений, имевших место с 15 по 17 марта 2010 года, с 23 сентября по 01 октября 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, за каждое;

по ч.2 ст.160 УК РФ (пять эпизодов преступлений, имевших место 20 марта 2010 года, в один из дней третей декады 2010 года, в один из дней мая 2010 года, 29 сентября 2010 года, с 01 по 04 октября 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, за каждое;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод преступления, имевшего место 06 сентября 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дубинчуку Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Наказание Дубинчуку Н.В. надлежит отбывать с 22 марта 2011 года, зачесть ему в срок отбытия наказания его нахождение под стражей с 08 ноября 2010 года по 22 марта 2011 года.

Меру пресечения Дубинчуку Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего К.М.П. удовлетворить.

Взыскать с ДУБИНЧУКА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу ООО «Собор» 10000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Гражданский иск Б.А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ДУБИНЧУКА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу Б.А.З. 9700 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

В части компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей гражданский иск потерпевшего Б.А.З. оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей Т.О.С. удовлетворить.

Взыскать с ДУБИНЧУКА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу Т.О.С. 4 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Ф.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ДУБИНЧУКА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу Ф.А.Н. 11 800 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего П.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ДУБИНЧУКА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу П.А.Е. 5 500 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего С.Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с ДУБИНЧУКА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу С.Д.Н. 5 500 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего Я.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ДУБИНЧУКА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу ООО «Новый взгляд» 10 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, в остальной части иск оставить без рассмотрения, оставив за гражданским истцом право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего А.А.Р. удовлетворить.

Взыскать с ДУБИНЧУКА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу А.А.Р. АЛИ РИЗВАНОВИЧА 7 700 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

расписку от 31 мая 2010 года, копии финансовых документов ООО «<данные изъяты>», финансовые документы ООО «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.А. Сементьев