П Р И Г О В О Р
Дело № 1-197\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 13 апреля 2011 г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Иванова А.М., с участием государственного обвинителя, помощника Брянского транспортного прокурора Понамарева А.В.,
обвиняемого Прошин А.А.,
защитника Протасова В.В.
представившего удостоверение № 209 и ордер № 241679
при секретаре Докторовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Прошин А.А.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, гр-на <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Прошин А.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Прошин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, находясь на <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ФИО4 о хищении чужого имущества путем обмана, в связи с чем Прошин А.А. подошел к стоявшим <адрес> ФИО5, ФИО6 и стал обвинять их в хищении сотовых телефонов у его знакомого, чего на самом деле не было. После чего, реализуя их совместный преступный умысел, ФИО4 подошел к указанным лицам, представившись сотрудником милиции, чем ввел ФИО5 и ФИО6 в заблуждение. Затем, согласно заранее распределенным ролям, Прошин А.А. сообщил ФИО4, что в хищении сотовых телефонов он подозревает ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, ФИО4, выступая в роли сотрудника милиции, потребовал от последних передать ему имевшиеся при них сотовые телефоны, якобы для их дальнейшей проверки в милиции. Так как ФИО5 и ФИО6 не желали передавать ему указанное имущество, то он сам взял из их рук сотовые телефоны и, стремясь укрепить их доверие к нему, как сотруднику милиции, направился в помещение комнаты милиции <адрес> <адрес>», где сообщив сотруднику милиции, что ошибся дверью, вышел и, находясь в помещении <адрес> вернул ФИО5 и ФИО6 их сотовые телефоны, подкрепляя тем самым их мнение в том, что он является сотрудником милиции. После чего последние вернулись на <адрес>». Через некоторое время к ним снова подошли ФИО4 и Прошин А.А., где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, злоупотребляя доверием, Прошин А.А. вновь стал обвинять их в хищении сотовых телефонов, а ФИО4 потребовал от них передать ему сотовые телефоны, якобы с целью их проверки по учетам ОВД по Бежицкому району г. Брянска. Так как последние не желали передавать ему указанное имущество, то он забрал из руки ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung M610» стоимостью 2100 рублей, принадлежащий П.В.А., с СИМ – картой стоимостью 70 рублей и ФЛЕШ – картой стоимостью 200 рублей, а из руки ФИО6 сотовый телефон марки «Samsung G-150» стоимостью 3989 рублей, принадлежащий Ц.О.О., с СИМ – картой стоимостью 195 рублей и ФЛЕШ – картой стоимостью 499 рублей. После чего ФИО4 с похищенными сотовыми телефонами с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшим П.В.А. материальный ущерб на общую сумму 2370 рублей, Ц.О.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 4683 рубля.
После завладения мобильными телефонами ФИО4, продолжая обманывать ФИО5 и ФИО6, направился в сторону Бежицкого РОВД г. Брянска, а Прошин А.А., обманывая несовершеннолетних, убеждал их ожидать возвращения ФИО4, заведомо зная, что ФИО4, завладев телефонами, возвращаться не будет.
Подсудимый Прошин А.А. вину свою в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Прошин А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Прошин А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления данного приговора.
Защитник Протасов В.В. также поддержал ходатайство подсудимого Прошин А.А. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства, т.к. это не противоречит существующему уголовно-процессуальному законодательству, не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов.
Потерпевшие не возражали против ходатайства подсудимого Прошин А.А. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Прошин А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства, против которого государственный обвинитель, потерпевшие не возражали.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый по ч.2 ст.159 УК РФ обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным признать подсудимого Прошин А.А. виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.
Таким образом, совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Прошин А.А. и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, содеянного подсудимым Прошин А.А. его личность, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, тяжких последствий от его действий не наступило и суд считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы.
Суд, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, считает возможным применить в отношении Прошин А.А. ст. 73 УК РФ и назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается, поскольку преступление совершено до ДД.ММ.ГГГГ, а закон, ухудшающий положение подсудимого, обратной силы не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прошин А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.
Обязать Прошин А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.
Контроль, за поведением условно осужденного Прошин А.А. возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.
Меру пресечения Прошин А.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле № – хранить при уголовном деле №.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Прошин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Прошин А.А. право иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.М. Иванов