дело № 1-202/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 5 апреля 2011 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Гузеева М.Л.
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Бежицкого района г. Брянска Малярчук С.Б.
подсудимого Лощакова Ю.Л.
защитника Фроловой Н.Д.
представившей удостоверение № 435 и ордер № 247947
при секретаре Кирюхине Ю.Н.
а также потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лощакова Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Лощаков Ю.Л. тайно похитил чужое имущество, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Лощаков Ю.Л. с целью хищения чужого имущества, незаконно, через дверь проник в сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Daytek», стоимостью 3000 рублей, музыкальный центр марки «Philips», стоимостью 2000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся. Затем, продолжая свой преступный умысел, вернулся в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил эдектроточило, стоимостью 700 рублей, набор инструментов в металлическом ящике, стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную батарею, стоимостью 2500 рублей, электродрель «Интерскол», стоимостью 1800 рублей, принадлежащие К. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Лощаков Ю.Л. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 88-91).
В судебном заседании подсудимый Лощаков Ю.Л. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Фролова Н.Д. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший К., государственный обвинитель Малярчук С.Б. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд установил что подсудимый Лощаков Ю.Л. осознает последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства, и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт явку с повинной (л.д.19), активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, отягчающих обстоятельств не установлено, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшим К. о возмещении материального ущерба, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Подсудимый иск признал в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лощакова Ю.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Лощакову Ю.Л. без изменения.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Лощакова Ю.Л. в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба 7 200 (семь тысяч двести) рублей.
Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Daytek», музыкальный центр марки «Philips» и электродрель марки «Интерскол» – оставить у потерпевшего К..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Л. Гузеев