Дело № 1-60/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Брянск 19 апреля 2012 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Глушенковой Е.А., с участием государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска, старшего помощника прокурора, Безродной Р.Н., подсудимого Перькова В.Н., защитника Степина И.А., представившего удостоверение № 410 и ордер № 272743, а также потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перькова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перьков В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Перьков В.Н., находясь в кухонном помещении своей <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей супругой П.И.А., на почве личных неприязненных отношений к последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес П.И.А. не менее трех ударов руками в левую, правую и правую теменно-затылочную область головы, не менее четырех ударов руками и ногами в область груди, а также множественные удары в плечевую область и область верхних и нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Перьков В.Н., продолжая свои преступные действия, преследуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в помещении комнаты своей <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей супругой П.И.А., на почве личных неприязненных отношений к последней, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес П.И.А. не менее одного удара рукой в область лица.

Таким образом, в результате своих преступных действий, Перьков В.Н. причинил своей супруге П.И.А. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левой лобной и височной долей, субарахноидальными очаговыми кровоизлияниями лобных, височных долей, правой теменной и затылочной долей, миндалин и червя мозжечка, очаговыми кровоизлияниями в сером веществе мозга; кровоподтеком на коже левой половины лица (окологлазничной, височной, скуловой, щечной областей и области нижней челюсти слева) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтеком на коже правой половины лица (окологлазничной, скуловой и височной областей) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоизлиянием в мягких тканях теменно-затылочной области справа, которая обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью;

- закрытой тупой травмы груди, характеризующейся: кровоизлиянием в мягких тканях правой передне-боковой поверхности груди между передней и средней подмышечными линиями в проекции 3-9 ребер, разгибательными переломами 3-9 ребер справа между передней и средней подмышечными линиями; кровоизлиянием в мягких тканях правой половины задней поверхности груди между лопаточной и позвоночной линиями в проекции 10-11 ребер; разгибательным переломом 11-го ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями; кровоизлиянием в мягких тканях левой передне-боковой поверхности груди между передней и средней подмышечными линиями в проекции 5-9 ребер; разгибательными переломами 5-9 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоизлиянием в мягких тканях левой половины задней поверхности груди между лопаточной и позвоночной линиями в проекции 8-11 ребер; разгибательными переломами 8-11 ребер слева между лопаточной, и околопозвоночной линиями, которая обычно у живых лиц относится к повреждениям, влекущим средний вред здоровью;

- кровоподтеков на коже наружной поверхности средней трети левого плеча; на коже задней поверхности нижней трети левого плеча и задней поверхности области левого локтя; на коже левой боковой поверхности тазовой области; на коже наружной поверхности верхней трети левого бедра в проекции вертела бедренной кости; на коже наружной поверхности нижней трети левого бедра; на коже передней поверхности левой голени; на коже наружной поверхности нижней трети правого плеча; на коже передней поверхности в верхней трети правого плеча; на коже передней поверхности средней трети правого бедра; на коже внутренней поверхности средней трети правого бедра; на коже передней поверхности в проекции правого коленного сустава; на коже передней поверхности верхней трети правой голени; на коже левой ягодицы, которые обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ П.И.А., находясь в квартире по месту жительства, скончалась. Закрытая черепно-лицевая травма в посттравматическом периоде осложнилась развитием отека и набухания головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшей. Таким образом, между закрытой черепно-лицевой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Перьков В.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично.

При этом Перьков В.Н. показал, что последние три года его супруга П. И. злоупотребляла спиртными напитками, в 2011 году нигде не работала. И. постоянно требовала спиртное и на этой почве между ним и И. возникали конфликты, в ходе которых он мог дать И. пощечину. С первых чисел августа 2011 года он не работал и вместе с И. употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он вдвоем с И. употреблял спиртное по месту своего жительства. В квартире находилась дочь Е., которая, около 15 часов ушла гулять, а вернулась домой около 22 часов. Около 19-20 часов, на кухне, между ним и И. возник очередной конфликт, в ходе которого он нанес И. два удара кулаком в область левого глаза и переносицы и удар ладонью в висок, отчего И. упала на пол. После чего, он нанес И. около 3-4 ударов ногой по рукам, в область ребер и ягодиц, затем, поднял И. и оттолкнул ее от себя руками, отчего она снова упала на пол. Поднявшись, И. села в кресло на кухне. Затем, он и И. снова употребили спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ у И. на лице в области глаз, на ухе, на руках и ногах появились кровоподтеки. В этот день он и И. также употребляли спиртные напитки по месту жительства, И. постоянно находилась дома и никуда не выходила. Около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он лежал в комнате на диване, к нему подошла И. и попросила купить спиртное, вследствие чего он нанес ей удар рукой в левую скулу, отчего И. упала на пол в прихожей. Он поднял И. и усадил ее в кресло. Около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала мать П.Р.Х., а затем пришла соседка Ф.Е.В. Выпив с И. спиртного, около 14 часов, он лег спать. И. в это время находилась в кресле на кухне, дочь Е. ушла. Услышав громкие стуки, он зашел на кухню, где увидел И. лежащей на полу. Он позвал Ф.Е.В., которая сообщила, что И. умерла.

Вину признает частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.И.А. у него не было. В теменно-затылочную область головы И. удары он не наносил.

Вина подсудимого Перькова В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Потерпевшая В. показала, что П. И. ее родная сестра. Примерно с 1991 года П.И.А. вместе с мужем Перьковым В.Н. проживали вместе с ней. Перьков В.Н. злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. Затем, П. переехали жить в барак. Со слов И. между ней и мужем возникали скандалы, инициатором которых был Перьков В.Н., в ходе которых тот ее (И.) избивал. Впоследствии сестра стала употреблять спиртное, бросила работу. В 2010 году П. переехали жить в Бежицкий район г. Брянска, и она стала реже видеться с сестрой. Последний раз разговаривала с И. по телефону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 20 мин., ей позвонила Ф.Е.В. и сообщила, что И. умерла. Приехав в квартиру, она увидела И., которая лежала боком на полу на кухне. У И. на лице, руках и ногах имелись кровоподтеки. Ф.Е.В. рассказала ей, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ И. жаловалась на боли в груди. Охарактеризовала П.И.А. как доброго, отзывчивого, не агрессивного человека.

Свидетель Ф.Е.Н. показала, что знакома с семьей П., ранее вместе с ними проживала в одном бараке в <адрес>. Во время проживания в бараке, П. И. стала употреблять спиртные напитки, между И. и ее мужем Перьковым В.Н. возникали скандалы. Весной 2010 года П. переехали жить в <адрес>. Затем, в этот дом переехала и она. В первых числах августа 2011 года П.И.А. и Перьков В.Н. стали злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она пришла к П.. И. и В. находились дома. У И. на лице под глазами и на ногах имелись кровоподтеки. И. рассказала, что ее (И.) избил муж. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, она снова зашла к П.. Дома находились П.И.А. и Перьков В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, их дочь П.Е.В. и П.Р.Х. – мать В.. П. И. стала жаловаться, что у нее болят ребра, и она перевязала И. грудную клетку шарфом. Затем, она и П.Р.Х. ушли. Через некоторое время ей позвонил Перьков В.Н. и попросил зайти, пояснив, что И. плохо. Когда она зашла в квартиру, увидела И. без признаков жизни лежащей на полу на кухне. И. лежала на правом боку. Она вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. Охарактеризовала П.И.А. как доброго, трудолюбивого человека.

Свидетель П.Е.В. показала, что на протяжении последнего года ее мать П.И.А. злоупотребляла спиртными напитками, отец Перьков В.Н. также употреблял спиртное, и на этой почве те ссорились. С начала августа 2011 года мать с отцом стали выпивать. ДД.ММ.ГГГГ мать упала в прихожей и ударилась головой о стул, после чего, на скуле у матери появилась ссадина. ДД.ММ.ГГГГ мать с отцом также выпивали, при этом на лице у матери, под глазами она заметила синяки. Около 17 часов она ушла гулять на улицу, а вернулась домой около 23 часов, когда родители уже спали. ДД.ММ.ГГГГ, утром приехала бабушка П.Р.Х., затем пришла соседка Ф.Е.В. Мать и отец находились дома. Мать пожаловалась на боли в ребрах, и Ф.Е.В. перевязала ей ребра шарфом. На ногах у матери она заметила синяки. С 14 до 16 часов она гуляла на улице. Около 16 часов она снова ушла из дома, перед уходом мать смотрела на кухне телевизор, а отец спал. Через некоторое время ей позвонила бабушка и сообщила о смерти матери. Вернувшись домой, она увидела мать, которая лежала на кухне на полу. Отец рассказал ей, что находясь в комнате, услышал на кухне стук, после чего зашел на кухню и увидел мать лежащей на полу без признаков жизни.

Из частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний П.Е.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-110) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между отцом Перьковым В.Н. и матерью П.И.А. возникали конфликты, в ходе которых отец избивал мать, нанося удары руками по лицу и другим частям тела. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда она вернулась домой, на лице, шее, руках и ногах у матери она увидела гематомы, и мать П.И.А. рассказала ей, что ее избил отец. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, под глазами у матери стали проявляться синяки, а ДД.ММ.ГГГГ мать умерла.

Оглашенные показания П.Е.В. подтвердила частично, отрицая, что видела, как отец избивал мать П.И.А., при этом пояснила, что протокол допроса ей был прочитан следователем вслух, самостоятельно с протоколом допроса она не знакомилась.

Свидетель П.Р.Х. показала, что Перьков В.Н. – ее сын, который с 2010 года проживал со своей женой П. И. и дочерью П. Е. в <адрес>. Последние три года И. злоупотребляла спиртными напитками, сын также употреблял спиртное, в связи с чем, между ними возникали скандалы. ДД.ММ.ГГГГ внучка Е. сообщила ей, что мать в состоянии алкогольного опьянения упала в прихожей и разбила голову. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, она приехала к П.. Дома находились П.И.А. в состоянии алкогольного опьянения, сын Перьков В. и внучка П.Е.В. Под левым глазом и на левой щеке у И. она увидела синяки, на левой руке у И. также был синяк, и И. пояснила ей, что упала в состоянии алкогольного опьянения. Затем, пришла соседка Ф.Е.В. При этом И. стала жаловаться на боли в ребрах. Вернувшись домой, около 15 час. 00 мин., она разговаривала с И. по телефону. После чего, примерно через час, ей позвонила Ф.Е.В. и сообщила о смерти И.. Охарактеризовала сына Перькова В.Н., как спокойного человека, а П.И.А. - как агрессивную.

Свидетель П.Е.И. показала, что она проживает на одной лестничной площадке с семьей П.. В 2011 году к ней часто заходила П. И., последняя постоянно находилась в состоянии алкогольного синдрома, при этом на ногах и лице И. она видела гематомы. По внешнему виду можно было определить, что И. избивали. С первых чисел августа 2011 года П.И.А. и ее муж Перьков В. стали злоупотреблять спиртными напитками и на этой почве между теми возникали скандалы, в ходе которых Перьков В. избивал И.. При этом, она видела у И. побои, синяки на лице и слышала, как дочь П. Е. просила отца: «Папа, не трогай маму». ДД.ММ.ГГГГ она уехала, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, узнала о смерти И.. Она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. П. И. лежала на полу в кухонном помещении, на лице, руках, ногах и по всему телу у И. имелись многочисленные кровоподтеки. Охарактеризовала И. как спокойного, добродушного человека.

Свидетель А.Л.В. показала, что знакома с семьей П., вместе проживали в одном бараке в <адрес>, затем, в 2010 году переехали жить в <адрес>. Проживая в бараке, И. и В. стали употреблять спиртные напитки. И. просила деньги у соседей и тратила их на спиртное. На этой почве между И. и Перьковым В.Н. возникали скандалы. П.И.А. была замкнутым человеком и никогда ни на что не жаловалась. После переезда на <адрес>, П. стали сильно злоупотреблять спиртным. В 10-х числах августа 2011 года она пришла домой к П., и увидела на лице у И. в области глаза синяк. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Ирина попросила ее сходить в магазин за спиртным. В это время в квартиру зашел Перьков В.Н. и выгнал ее из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от соседей она узнала, что П.И.а. умерла. Зайдя в квартиру, она увидела И. лежащей на полу на кухне. На лице у И. в области глаз, на теле, руках и ногах имелись многочисленные гематомы.

Свидетель С.С.А. также показала, что П.И.А. и Перьков В.Н. злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем, между теми часто возникали ссоры. После переезда на <адрес>, П. И. постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, у соседей просила денежные средства на спиртное. В состоянии алкогольного опьянения Перьков В.Н. часто выгонял И. из квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, П.И.А. приходила к ней домой и просила деньги на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что И. умерла.

Свидетель С.И.В. показала, что по соседству проживает с семьей П.. С января 2011 года между П.И.А. и Перьковым В.Н. возникали скандалы на почве употребления спиртных напитков. И. часто приходила к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и просила деньги на спиртное, при этом она видела на лице и руках у И. синяки. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время И. зашла к ней домой и снова попросила денег, на что она отказала. Лицо у И. было опухшим. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно, что П.И.А. умерла.

Согласно рапорту ст. следователя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области Х.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп П.И.А., с видимыми телесными повреждениями в области лица и тела (т.1 л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес>, в кухонном помещении на полу находится труп П.И.А., труп лежит лицом вниз. Следователем труп развернут в положение лежа на спине. При осмотре трупа установлены многочисленные кровоподтеки в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей. В комнате на диване обнаружен пододеяльник с пятнами вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: ночная рубашка с трупа П.И.А. и пододеяльник (т.1 л.д.4-9).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Перьков В.Н. заявил, что два дня назад избил свою жену П.И.А. по голове и телу (т.1 л.д. 13).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Перькова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и просмотру диска «DVD-R с видеозаписью проверки показаний на месте, Перьков В.Н. добровольно показал на месте и рассказал об обстоятельствах избиения им П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ - в область лица и по телу и ДД.ММ.ГГГГ – в область лица (т.1 л.д. 181-190).

В соответствии с заключением экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа П.И.А. были установлены следующие телесные повреждения:

1.1 закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левой лобной и височной долей, субарахноидальными очаговыми кровоизлияниями лобных, височных долей, правой теменной и затылочной долей, миндалин и червя мозжечка, очаговыми кровоизлияниями в сером веществе мозга; кровоподтеком на коже левой половины лица (окологлазничной, височной, скуловой, щечной областей и области нижней челюсти слева) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтеком на коже правой половины лица (окологлазничной, скуловой и височной областей) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоизлиянием в мягких тканях теменно-затылочной области справа;

1.2. закрытая тупая травма груди, характеризующаяся: кровоизлиянием в мягких тканях правой передне-боковой поверхности груди между передней и средней подмышечными линиями в проекции 3-9 ребер, разгибательными переломами 3-9 ребер справа между передней и средней подмышечными линиями; кровоизлиянием в мягких тканях правой половины задней поверхности груди между лопаточной и позвоночной линиями в проекции 10-11 ребер; разгибательным переломом 11-го ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями; кровоизлиянием в мягких тканях левой передне-боковой поверхности груди между передней и средней подмышечными линиями в проекции 5-9 ребер; разгибательными переломами 5-9 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоизлиянием в мягких тканях левой половины задней поверхности груди между лопаточной и позвоночной линиями в проекции 8-11 ребер; разгибательными переломами 8-11 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями.

Учитывая морфологические особенности, характер и локализацию повреждений, характеризующих закрытую черепно-лицевую травму, их взаиморасположение и размерные параметры, травма могла быть причинена не менее чем от трех травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), имевшего, ограниченную контактирующую поверхность.

Областями контактных соударений явились: левая половина лица, правая половина лица, правая теменно-затылочная область головы.

В момент причинения повреждений, отмеченных в пункте 1 выводов, пострадавшая могла находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела в пространстве, и была обращена к травмирующему предмету (предметам) областями локализации повреждений.

Данная черепно-лицевая травма по механизму своего формирования не характерна для травмы падения с высоты собственного роста или близкой к ней высоты.

Закрытая черепно-лицевая травма в посттравматическом периоде осложнилась развитием отека и набухания головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти. Между закрытой черепно-лицевой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Подобная травма обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Посттравматический период данной травмы мог сопровождаться “светлым” промежутком в течении времени от нескольких минут до нескольких часов и даже суток, когда пострадавшая могла совершать самостоятельные целенаправленные действия, однако их выраженность по времени и объему была ограничена.

Кровоизлияния в мягких тканях правой передне-боковой поверхности груди между передней и средней подмышечными линиями в проекции 3-9 ребер, разгибательные косо-поперечные переломы 3-9 ребер справа между передней и средней подмышечными линиями, могли сформироваться одномоментно в результате одного или нескольких травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, в область локализации переломов ребер.

Кровоизлияние в мягких тканях правой половины задней поверхности груди между лопаточной и позвоночной линиями в проекции 10-11 ребер, разгибательный перелом 11-го ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, могли сформироваться одномоментно в результате одного или нескольких травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, в область локализации перелома ребра.

Кровоизлияние в мягких тканях левой передне-боковой поверхности груди между передней и средней подмышечными линиями в проекции 5-9 ребер, разгибательные переломы 5-9 ребер слева по передней подмышечной линии, могли сформироваться одномоментно в результате одного или нескольких травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, в область локализации переломов ребер.

Кровоизлияние в мягких тканях левой половины задней поверхности груди между лопаточной и позвоночной линиями в проекции 8-11 ребер, разгибательные переломы 8-11 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, могли сформироваться одномоментно в результате одного или нескольких травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, в область локализации переломов ребер.

Тупая травма груди могла быть причинена в результате не менее чем от 4-х травматических воздействий.

Повреждения, характеризующие тупую травму груди, не исключают возможности их причинения, как при непосредственных ударах, так и при падениях, и, как каждое из них в отдельности, так и в своей совокупности, обычно у живых лиц относятся к повреждениям, влекущим средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти П.И.А. не состоят.

Кроме того, при экспертизе трупа П.И.А. были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на коже наружной поверхности средней трети левого плеча; на коже задней поверхности нижней трети левого плеча и задней поверхности области левого локтя; на коже левой боковой поверхности тазовой области; на коже наружной поверхности верхней трети левого бедра в проекции вертела бедренной кости; на коже наружной поверхности нижней трети левого бедра; на коже передней поверхности левой голени; на коже наружной поверхности нижней трети правого плеча; на коже передней поверхности в верхней трети правого плеча; на коже передней поверхности средней трети правого бедра; на коже внутренней поверхности средней трети правого бедра; на коже передней поверхности в проекции правого коленного сустава; на коже передней поверхности верхней трети правой голени; на коже левой ягодицы.

Данные повреждения характерны для тупой травмы и могли сформироваться от не менее 18-ти контактных взаимодействий с твердым тупым предметом (ми), что могло иметь место, как при непосредственных локальных ударах, так и при падениях пострадавшей с последующим ударом о травмирующую поверхность (ти).

Подобные кровоподтеки, как каждый в отдельности, так и в совокупности, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти П.И.А. не находятся.

Комплекс повреждений, установленных на трупе (п.1 выводов), имеет признаки прижизненного их происхождения, причинен практически одномоментно, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим и соответствует длительности посттравматического периода в срок от 1,5 до 5 суток назад от момента наступления смерти пострадавшей (т.1 л.д.60-70).

Эксперт П.В.П. подтвердил в судебном заседании выводы указанной экспертизы, и указал, что установленная при судебно-медицинской экспертизе трупа П.И.А. закрытая черепно-лицевая травма могла быть причинена не менее чем от 3 (трех) травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеющих ограниченную контактирующую поверхность, в левую и правую половину лица, и в правую теменно-затылочную область головы. При этом пояснил, что рука относится к твердым тупым предметам и могла быть орудием преступления. Учитывая морфологические особенности повреждений, характеризующих закрытую черепно-лицевую травму, данная травма не характерна для травмы падения. Эксперт не исключил возможность совершения пострадавшей в посттравматический период самостоятельных целенаправленных действий.

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено: телесные повреждения на трупе П.И.А., их локализация, степень тяжести, механизм образования, непосредственная причина смерти потерпевшей и причинно-следственная связь между ней и причинением телесного повреждения, ее повлекшего.

В соответствии с заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, в одной группе пятен на пододеяльнике обнаружена кровь человека группы женского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшей П.И.А. и с большей долей вероятности исключается от Перькова В.Н. В остальных пятнах на пододеяльнике, ночной рубашке, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от П.И.А., так и от Перькова В.Н. (т.1 л.д.81-87).

В соответствии с заключением психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе психофизиологического исследования у Перькова В.Н. были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях случившегося, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ он наносил П.И.А. удары по груди, животу, лицу, что ДД.ММ.ГГГГ он наносил П.И.А. удары по голове и что он имеет отношение к случившемуся с П.И.А. Информация, которой располагает подэкспертный, могла быть получена им в момент события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением им телесных повреждений П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.135-145).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: ночная рубашка и пододеяльник со следами вещества бурого цвета (т.1л.д.201-203).

Заключения судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются полными, научно-обоснованными, проведенными компетентными экспертами государственных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В совокупности с другими доказательствами экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и полно устанавливают обстоятельства происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов, суд не имеет.

Таким образом, на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, суд, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о признании Перькова В.Н. виновным в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

По ходатайству защитника Степина И.А. в судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П.И.А. № (т.1 л.д. 33-42) и заявлено ходатайство о признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза трупа была проведена до возбуждения уголовного дела.

Суд признает обоснованными доводы защитника Степина И.А. о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-42).

Согласно материалам уголовного дела №, уголовное дело по факту обнаружения трупа П.И.А. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1-2).

Судебно-медицинская экспертиза трупа №, проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П.И.А. № (т.1 л.д. 33-42) недопустимым доказательством.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Перькова В.Н. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Безродная Р.Н. поддержала данную квалификацию действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Перькова В.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание, что Перьков В.Н. нанес потерпевшей П.И.А. не менее 3 (трех) целенаправленных ударов руками в голову, то есть жизненно важный орган человека, учитывая обстановку совершения преступления, а также физические данные потерпевшей, суд приходит к выводу, что Перьков В.Н. осознавал фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, совершал осмысленные действия, и умысел его был направлен на причинение тяжких телесных повреждений П.И.А.

Подсудимый Перьков В.Н. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.И.А., повлекшей по неосторожности ее смерь, признал частично, заявив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.И.А. у него не было.

Суд отвергает эти показания, находит их недостоверными, данными в целях улучшить положение виновного при оценке совершенного им деяния, поскольку они лишены логики, противоречат очевидным обстоятельствам дела, установленным достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля П.Е.В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она видела у матери П.И.А. на лице, шее, руках и ногах гематомы, и мать рассказала ей, что ту (мать) избил отец, ДД.ММ.ГГГГ под глазами у матери появились синяки, а ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков отец избивал мать руками.

Показания свидетеля П.Е.В. подтверждаются показаниями свидетеля Ф.Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела у П. И. на лице под глазами и на ногах кровоподтеки, при этом И. рассказала ей, что ту (И.) избил муж, ДД.ММ.ГГГГ И. жаловалась на боли в груди, а затем в этот же день увидела И. без признаков жизни на кухне на полу, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть П.И.А. наступила от отека и набухания головного мозга в результате закрытой черепно-лицевой травмы, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Областями контактных соударений явились: правая половина лица, левая половина лица и правая теменно-затылочная область головы. Закрытая черепно-лицевая травма у П.И.А. могла быть причинена не менее чем от трех травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), имевшего, ограниченную контактирующую поверхность. Между закрытой черепно-лицевой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь и по механизму своего формирования данная травма не характерна для травмы падения с высоты собственного роста или близкой к ней высоты.

Факт нанесения П.И.А. ударов руками в область головы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и сам подсудимый.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.И.А., повлекшем по неосторожности ее смерть также свидетельствуют: явка с повинной подсудимого Перькова В.Н., в которой тот указывал об избиении им П.И.А. по голове и телу ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний Перькова В.Н. на месте происшествия, заключение психофизиологической экспертизы, согласно которой у Перькова В.Н. были выявлены устойчивые реакции, свидетельствующие о наличии у него информации о деталях избиения П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и эта информация могла быть получена Перьковым В.Н. в момент события, вследствие его причастности к совершению данного преступления, показания свидетеля П.Е.И. о том, что в первых числах августа 2011 года у Перькова В. с П.И.А. в ходе употребления спиртных напитков случались конфликты, в ходе которых Перьков В. избивал И.. Она видела у И. побои, синяки на лице, а ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти И., при этом лицо и тело И. было в многочисленных кровоподтеках, показаниями потерпевшей В., свидетелей А.Л.В., С.И.В., С.С.А. о конфликтах между Перьковым В.Н. и П.И.А. в ходе употребления спиртных напитков и наличии синяков на теле и лице И..

Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений ни у кого из них с подсудимым не было.

Доводы подсудимого Перькова В.Н. о том, что он не наносил удары в теменно-затылочную область головы И., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.И.А. и показаниями эксперта П.В.П., подтвердившего выводы указанной экспертизы.

Явно надуманны доводы защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться у П.И.А. при падении на табурет, вентилятор и пепельницу, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на показания свидетеля П.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ мать П.И.А. упала в прихожей и разбила голову о стул, а также на показания свидетеля П.Р.Х., которой о данном событии стало известно со слов внучки П.Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ она увидела на лице и руке у П. И. синяки, и та пояснила ей, что упала.

Оценивая данные показания свидетелей П.Е.В. и П.Р.Х., суд не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Ф.Е.Н., самой П.Е.В. на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.И.А., что закрытая черепно-лицевая травма могла быть причинена от травматических воздействий твердого тупого предмета и по механизму своего формирования не характерна для травмы падения с высоты собственного роста или близкой к ней высоты, эксперта П.В.П., категорично подтвердившего выводы экспертизы. Сомневаться в выводах данной экспертизы у суда нет оснований, к тому же ее выводы согласуются с показаниями подсудимого Перькова В.Н. о нанесении ударов руками в область головы потерпевшей П.И.А.

Суд принимает во внимание, что П.Е.В. и П.Р.Х., давая такие показания в судебном заседании, желают помочь Перькову В.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу их родственных отношений.

Утверждения защитника Степина И.А. о том, что в деле не имеется доказательств того, что телесные повреждения в области головы погибшей Перьков В.Н. мог причинить руками, являются безосновательными.

Судом достоверно установлено, что Перьков В.Н. нанес удары в область головы П.И.А. руками, причинив закрытую черепно-лицевую травму.

В судебном заседании свидетель П.Е.В. изменила свои показания, данные на предварительном следствии.

Анализируя причину изменения свидетелем П.Е.В. в суде своих первоначальных показаний (в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что соответствующими действительности являются ее показания, данные на предварительном следствии, и по этой причине суд принимает эти показания в качестве доказательств, отвергая показания свидетеля П.Е.В. в судебном заседании.

Так, в объяснение причины изменения показаний П.Е.В. указала, что протокол допроса она не читала, протокол допроса ей был прочитан следователем вслух, который она подписала.

Однако, суд не может признать данные причины объективными и убедительными. Как следует из протокола допроса П.Е.В., она давала подробные и последовательные показания по поводу известных ей событий и обстоятельств. Каких-либо замечаний к протоколу свидетель не имела, его читала и подписывала. Утверждение свидетеля о том, что лично с протоколом допроса она не знакомилась, является голословным и ничем не подтверждено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Х.И.С., следователь, опроверг показания свидетеля П.Е.В. в данной части, пояснив, что протокол допроса П.Е.В. был составлен со слов П.Е.В. Показания свидетель давала добровольно, какого-либо психологического или физического воздействия на свидетеля им не оказывалось, П.Е.В. лично ознакомилась с их содержанием и своими подписями подтвердила их правильность.

Являясь дочерью подсудимого, свидетель П.Е.В., отказываясь от своих показаний в ходе предварительного следствия, желает помочь отцу Перькову В.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля П.Е.В., данных ей в судебном заседании и на предварительном следствии, с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля на предварительном следствии соответствуют действительности, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Ф.Е.Н., П.Е.И. и другими материалами уголовного дела. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля П.Е.В., данные на предварительном следствии.

Утверждения защитника Степина И.А. о неясности показаний свидетеля П.Е.В. в ходе предварительного следствия в части избиения Перьковым В.Н. матери П.И.А., суд находит надуманными.

Как следует из протокола допроса свидетеля П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля последовательны, подробны, логичны и понятны. П.Е.В. подробно пояснила об имевших место конфликтах между матерью и отцом, в ходе которых отец Перьков В.Н. избивал мать, чему она была свидетелем. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.И.С. пояснил, что протокол допроса П.Е.В. был составлен со слов свидетеля.

Доводы защитника Степина И.А. о том, что показания свидетелей обвинения не могут являться доказательствами виновности его подзащитного, поскольку они не являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ между П.И.А. и Перьковым В.Н., являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетеля.

Показания свидетелей Ф.Е.Н., П.Е.В. на предварительном следствии, П.Е.И., А.Л.В., С.С.А., С.И.В., П.Р.Х. (которые не противоречат установленным судом обстоятельствам), суд находит относимыми, допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения дела и признания Перькова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Лишены оснований и доводы защитника Степина И.А. о том, что протокол явки с повинной Перькова В.Н. не является доказательством виновности подсудимого, поскольку в явке с повинной не указано об умышленном характере действий подсудимого на причинение телесных повреждений П.И.А. и использовании при этом каких-либо предметов.

Из протокола явки с повинной Перькова В.Н. следует, что тот избил П.И.А. по голове и телу, поскольку П.И.А. не давала ему спокойной жизни.

Умолчание подсудимым в явке с повинной о том, чем он наносил удары по голове и телу П.И.А., не свидетельствует о недостоверности явки с повинной в целом.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Утверждение защитника Степина И.А. о недопустимости использования в качестве доказательства заключения психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ее проведение не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, не имеет под собой законных оснований.

Вопреки утверждению защитника, заключение психофизиологической экспертизы проведено в отношении Перькова В.Н. с его согласия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок производства экспертизы, в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждает причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Являются необоснованными и доводы защитника Степина И.А. о том, что действия Перькова В.Н. носили неумышленный характер и подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку они противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления. Перьков В.Н. нанес потерпевшей П.И.А. удары руками в голову - жизненно важный орган со значительной силой, на что указывает характер причиненной потерпевшей закрытой черепно-лицевой травмы, при этом учитывая физические данные потерпевшей, жизненный опыт и конкретную обстановку на момент совершения преступления, подсудимый осознавал опасный характер своих действий, совершал осмысленные действия, т.е. умышленно нанес потерпевшей удары руками в область головы. Эксперт П.В.П. подтвердил выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы и разъяснил, что закрытая черепно-лицевая травма образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) в левую и правую половину лица, и в правую теменно-затылочную область головы и не могла быть причинена при падении. Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащими лицами, выводы экспертов понятны и аргументированы.

Защитником Степиным И.А. заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: постановление о назначении первичной медицинской судебной экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-55), заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-72).

Защита полагала, что постановление о назначении первичной медицинской судебной экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении указано, что по факту обнаружения трупа П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, тогда как в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защиты, является юридическим фактом.

Однако, указанные доводы защитника Степина И.А. суд находит несостоятельными.

Свидетель Х.И.С., следователь, показал, что уголовное дело по факту обнаружения трупа П.И.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и объяснил указание в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 109 УК РФ своей технической ошибкой.

Объяснение Х.И.С. суд находит вразумительным и принимает как объективное.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что труп П.И.А. был обнаружен <данные изъяты> 2011 года, а не 2010 года.

С учетом изложенного, постановление о назначении первичной медицинской судебной экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено следователем в соответствии с нормами ст. ст. 195, 199 УПК РФ и при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований признать недопустимым указанное доказательство у суда не имеется.

Доводы защитника Степина И.А. о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-72), так как она проведена с использованием данных судебно-медицинской экспертизы №, которая является недопустимым доказательством, не состоятельны, поскольку, признание судом недопустимым доказательством первоначального заключения эксперта, проведенного до возбуждения уголовного дела, не является основанием для признания таким же доказательством и последующей судебно-медицинской экспертизы, так как экспертом использовались только объективные данные, касающиеся осмотра трупа, о чем указал в судебном заседании и эксперт П.В.П.

Остальные доводы, указанные стороной защиты, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Изучением личности подсудимого Перькова В.Н. установлено следующее: не судим (т.1л.д. 223), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1л.д.225,227), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1л.д.232), по месту работы характеризуется положительно (т.1л.д.228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания.

Принимая во внимание, что подсудимым Перьковым В.Н. совершено особо тяжкое преступление против личности, учитывая обстоятельства совершения им преступления, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Перьковым В.Н. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Перьковым В.Н. преступления, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Перькову В.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Перькову В.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ночная рубашка П.И.А. и пододеяльник подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому Перькову В.Н. в виде подписки о невыезде, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перькова И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Перькову В.Н. исчислять с 19 апреля 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Перькову В.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв Перькова В.Н. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ночную рубашку П.И.А., пододеяльник, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.А. Белова