Дело № X
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 6 апреля 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Семиной А.Ю.
с участием истицы Могилевцевой В.С., ее представителя Киселевой Д.С.
ответчика Ларионова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ларионова Андрея Викторовича, Ларионовой Галины Владимировны, Могилевцевой Валентины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 20 августа 2009г. по гражданскому делу по иску Могилевцевой Валентины Сергеевны к Ларионовой Галине Владимировне, Ларионову Андрею Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Стороны проживают в двухквартирном жилом доме № X по Адрес г. Брянска. Могилевцева В.С. является собственником квартиры № 1 на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.12.1993г., регистрационного удостоверения № Xк от 21.12.1993г., ответчики - сособственниками квартиры №2 на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.11.2003г., свидетельств о госрегистрации права от 23.12.2003г.
Могилевцева В.С. обратилась к мировому судье с иском к Ларионовой Г.В., Ларионову А.В. об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования, ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком был определен более сорока лет назад, что подтверждается планами земельного участка ГУП « Брянскоблтехинвентаризация», составленными по данным технической инвентаризации по состоянию на 17.11.1978г. и 11.08.1989г.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 20 августа 2009г. определен порядок пользования земельным участком № X по Адрес в Бежицком районе гор. Брянска площадью 931 кв.м с учетом прохода и обслуживания кв.№1 и надворных построек, принадлежащих кв.№2 в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. В пользование Могилевцевой В.С. выделен земельный участок площадью 517 кв.м., в пользование Ларионову А.В. и Ларионовой Г.В. выделен земельный участок площадью 414 кв.м.
В апелляционной жалобе Ларионовы просят отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что земельный участок, выделенный для эксплуатации жилого дома № X по Адрес г. Брянска, согласно материалам инвентарного дела и выписки из кадастрового учета составляет 875м2. Их доля в праве собственности на жилой дом определена не с учетом предоставленных документов о передаче им квартиры в собственность в 2003г., а по состоянию на 1993г.- передачи квартиры в собственность истице. Экспертами не были определены участки земли, соответствующие долям в доме на момент исследования.
Могилевцева В.С., оспаривая решение мирового судьи, ссылается на то, что в основу принятого решения суд положил заключение экспертизы и не дал оценку другим имеющимся в деле доказательствам о нарушении прав землепользования ответчиком, изменившим межевую границу, изменив тем самым сложившийся на протяжении 40 лет порядок пользования земельным участком.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ларионов А.В., представляющий также интересы Ларионовой Г.В., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы Могилевцевой В.С. не согласен, пояснив, что полагает необходимым определять порядок пользования земельным участком в соответствии со ст. 35 ЗК РФ по долям в праве собственности на строение на момент передачи квартир в собственность граждан, то есть по состоянию на 2003г. С учетом узаконенной площади их квартиры -72,8 м2, их доля в праве собственности составляет 545/1000 доли, а Могилевцевой В.С. - 455/1000 доли, исходя из площади 60,8 м2. В соответствии с указанными долями в доме просит определить порядок пользования земельным участком площадью 875 кв.м., согласно данным БТИ и кадастрового учета, выделив им в пользование земельный участок площадью 477 кв.м.
Могилевцева В.С., ее представитель Киселева Д.С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы Ларионовых не согласны, пояснив, что полагают необоснованным определение порядка пользования спорным земельным участком, так как площадь земельного участка, выделенного ей в пользование, определена с учетом палисадника, площадь же участка, выделенного ответчикам, определена без учета палисадника, а также площади земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании. В связи с чем просит определить порядок пользования земельным участком исходя из общей площади земельного участка по фактическому пользованию, учитывая границу земельного участка квартиры №2, проходящую по металлическим столбам, установленным по Адрес и частично по границе с Адрес, с учетом прохода и обслуживания кв.№1 и надворных построек, принадлежащих квартире №2, а также с учетом ранее сложившегося порядка пользования по данным БТИ. С учетом проведенной по делу экспертизы просит выделить ей в пользование земельный участок площадью 531 кв.м.
Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц смежные землепользователи Юсова А.Е., Чехлова В.М. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что спора по меже, граничащей с земельным участком Могилевцовой В.С. не имеется. Сионова Т.М. также представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что спора по границам с земельным участком Ларионовых не имеется.
Представитель третьего лица Управления имущественных отношений по Брянской области в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что полагает возможным определение порядка пользования земельным участком, находящимся в фактическом пользовании сторон, при наличии на это заключения Управления по строительству и развитию территории г. Брянска.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению.
Из материалов гражданского и инвентарного дел следует, что двухквартирный жилой дом № X по Адрес г. Брянска находился на балансе Брянского силикатного завода. На основании постановления администрации г. Брянска № X от 29.12.1995г. был передан в муниципальную собственность, собственниками квартир являются стороны по делу. По данным БТИ и кадастрового учета дом расположен на земельном участке площадью 875 кв.м.
В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Могилевцева В.С. в обосновании заявленного иска и в апелляционной жалобе ссылается на то, что порядок пользования земельным участком был определен более сорока лет назад и по согласованию с отцом Ларионовой Г.В. и ее отцом разделен деревянным забором.
Суд считает, что доводы Могилевцевой В.С. о сложившемся порядке пользования земельным участком объективно подтверждены собранными по делу доказательствами. Из планов земельных участков, составленных по данным технической инвентаризации по состоянию на 17.11.1978г. и 11.08.1989г. следует, что на земельном участке имелась межевая граница, разделяющая земельные участки сторон.
Из показаний свидетелей, как со стороны истицы, так и ответчиков следует, что спорный земельный участок разделял забор, расположение которого впоследствии было изменено. При этом из показаний свидетелей со стороны истицы Ю***, Н***, П***, следует, что в 2006г. при установке нового забора была изменена межевая граница вглубь участка Могилевцевой В.С.
Из показаний же свидетелей со стороны ответчиков Б***, Г*** следует, что забор установлен вглубь земельного участка Ларионова А.В.
В судебном заседании установлено, что в 2007г. Ларионов А.В. установил новый забор, но с отступление от ранее существующей границы. Как следует из его показаний, он установил забор в соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку их доля в праве собственности на дом больше чем у истицы.
Изменение порядка пользования земельным участком подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2007г., принятого органом дознания Бежицкого ОВД г. Брянска по заявлению Могилевцевой В.С. по факту противоправных действий Ларионова А.В. по установке забора.
Из показаний Могилевцевой В.С. следует, что Ларионов А.В. установил забор вглубь земельного участка, находящегося в ее пользовании. Ранее забор проходил от угла сарая, ответчик же его установил на расстоянии полутора метров от стены сарая, и на всем протяжении сместил его вглубь ее участка, установив по плодово-ягодным насаждениям, которые ранее находились на расстоянии 1 метра от забора.
Показания Могилевцевой В.С. объективно подтверждаются планами земельного участка по данным БТИ, а также фотографиями к заключению эксперта.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении Ларионовым А.В. ранее сложившегося порядка пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 17 марта 2009г. № X предложены варианты определения границ земельного участка по фактическому пользованию в настоящее время, а не по ранее сложившемуся порядку пользования, поскольку не представилось возможным определить межевую линию в месте ее примыкания к тыльной стене дома ввиду отсутствия необходимых данных на планах БТИ. При этом по одному варианту предложен порядок пользования земельным участком общей площадью 1093 кв.м., с учетом наличия металлических столбов по границе с Адрес и частично с Адрес, по которому в пользовании Могилевцевой В.С. находится земельный участок площадью 517 кв.м., в пользовании Ларионовых земельный участок 576 кв.м., а по другому варианту предложен порядок пользования земельным участком общей площадью 931 кв.м. при условии прохождения границы земельного участка ответчика по фасаду дома и деревянному забору, по которому в пользовании Могилевцевой В.С. находится земельный участок площадью 517 кв.м., а в пользовании Ларионовых земельный участок 414 кв.м.
Решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком по варианту с учетом общей площади 931 кв.м.
Могилевцева В.С., оспаривая решение мирового судьи, ссылается на то, что определение порядка пользования по данному варианту не соответствует ни сложившемуся порядку пользования, ни долям в праве собственности на дом.
Ларионовы Г.В., А.В. оспаривают данное решение, мотивируя тем, что порядок пользования подлежит определению исходя из площади земельного участка 875 кв.м., поставленного на кадастровый учет, в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом на момент разрешения спора.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что несмотря на переустановку забора ответчиком сохранились неизменные точки, по которым ранее проходил забор ( угол сарая и точка н7 по плану границ земельного участка от 03.10.2008г., выполненного ООО « Классик»), что позволяет определить границу согласно ранее сложившегося порядка пользования. При этом стороны не оспаривают необходимости определения порядка пользования земельным участком с учетом предоставления каждой из сторон возможности по обслуживанию принадлежащих им строений.
С учетом указанных обстоятельств и доводов сторон по делу была проведена дополнительная экспертиза, на разрешение которой ставился и вопрос по вариантам определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на строение.
Согласно заключению эксперта от 25.01.2010г. № X по определению порядка пользования земельным участком площадью 875 кв.м.в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом Могилевцовой В.С. может быть предложен земельный участок площадью 398 кв.м., Ларионовым -477 кв.м.
Из приложения к заключению эксперта следует, что в этом случае межевая граница между земельными участками сторон будет проходить с значительным отклонениями как от ранее сложившегося порядка, так и существующей в настоящее время.
Кроме того, из показаний эксперта Б***, данных в судебном заседании следует, что по указанному варианту границы земельного участка взяты по планам, представленным в инвентарном деле. Но эти границы не соответствуют существующим границам в настоящее время и восстановить их будет невозможно, если у других землепользователей оформлены права на земельные участки.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка по данному варианту не соответствуют существующим границам, но при этом из показаний пользователей смежных земельных участков следует, что у них нет спора по существующим границам в настоящее время.
При указанных обстоятельствах суд считает невозможным определять порядок пользования земельным участком по данному варианту.
С учетом собранных по делу доказательств суд находит обоснованными доводы истицы о том, что существует сложившийся порядок пользования земельным участком, так как на протяжении длительного времени межевая граница, разделяющая земельный участок, не менялась. Однако из материалов дела следует, что ранее существующая межевая граница не обеспечивала доступ Могилевцевой В.С. для обслуживания своей квартиры, а Ларионовым для обслуживания принадлежащей им хозпостройки.
Экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком, а также с учетом прохода и обслуживания квартиры №1 и надворных построек квартиры №2. Предоставление таковых участков для обслуживания строений каждой из сторон носит компенсирующий характер.
По указанному варианту Могилевцевой В.С. может быть предложен земельный участок площадью 531 кв.м.
Суд считает, что определение границы между земельными участками сторон по данному варианту будет соответствовать как ранее сложившемуся порядку пользования, так и строительным нормам, поскольку обеспечивает доступ для обслуживания каждой из сторон своего строения.
При определении варианта пользования земельным участком ответчиками суд исходит из следующих обстоятельств:
По заключению эксперта возможны два варианта определения общей площади земельного участка 931 кв.м. и 1093 кв.м., поскольку в судебном заседании установлено, что боковая межа ответчиков граничит с землями общего пользования по Адрес г. Брянска, со стороны которой и частично по границе с Адрес г. Брянска установлены металлические столбы, рядом с которыми на дату экспертного исследования находились деревянные секции забора. Кроме того со стороны Адрес имеется деревянный забор, проходящий от стены квартиры ответчиков к тыльной меже.
Поскольку при проведении экспертизы Ларионов А.В. пояснил, что граница земельного участка квартиры №2 с Адрес проходит по фасадной стене дома, а граница с Адрес проходит по боковой стене жилого дома и деревянному забору, то были определены площади земельного участка в соответствии с указанными пояснениями ответчика, что составило 931 кв.м., а также с учетом металлических столбов, которые являются межевыми знаками участка, находящегося в фактическом пользовании, что составило 1093 кв.м.
Как следует из показаний истицы и свидетеля Б*** ответчики после возведения пристройки к квартире сделали деревянный забор и декоративный палисадник. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ларионовы фактически пользуются земельным участком 1093 кв.м.
Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории и г. Брянска возможно закреплении земельного участка по фактическому пользованию.
Однако Ларионов А.В., оспаривая возможность пользования земельным участком указанной площадью, представил сообщение из МУП « Брянский городской водоканал» о том, что по Адрес проходит городской канализационный коллектор из железобетонных труб, для ремонта которого необходимо ширина полосы земли 30 м, в связи с чем считает не возможным оформление в собственность земельного участка ( палисадника со стороны Адрес) перед домом № X по Адрес.
От проведения межевания земельного участка, в ходе которого подлежала бы определению граница участка по Адрес уполномоченным органом, ФИО16 отказался. Суд считает, что указанное обстоятельство не должно ограничивать права истца на защиту своих прав, поскольку спорной для сторон является межевая граница, разделяющая их земельные участки.
Из материалов дела следует, что земельный участок № X по Адрес г. Брянска поставлен на кадастровый учет площадью 875 кв.м., кадастровый номер 32:28:01 21 34:0013.
Как следует из планов земельного участка по данным техинвентаризации площадь участка 875 кв.м. определена при прохождении передней межи по линии застройки дома и боковой межи с Адрес по деревянному забору. При определении границ земельного участка ответчиков по такому варианту экспертами определена общая площадь земельного участка 931 кв.м.
Несоответствие указанной площади земельного участка площади по кадастровому учету ( 875 кв.м.) связано с учетом площади палисадника квартиры №1, что не противоречит нормам земельного законодательства, предусматривающими возможность оформления прав на земельный участок по фактическому пользованию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подлежит определению порядок пользования земельным участком площадью 931 кв.м., соответственно ответчикам подлежит выделу в пользование земельный участок площадью 400 кв.м.
Несоответствие размеров земельных участков сторон связано с сложившимся порядком пользования, а также учетом у Могилевцевой В.С. площади палисадника.
С учетом собранных по делу доказательств суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению, частную жалобу Могилевцевой В.С. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы. Могилевцевой В.С. произведена оплата экспертиз в размере 30821 руб. Суд считает, что половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчиков, поскольку с учетом выводов экспертиз определены границы для каждой из сторон.
Кроме того, с ответчиков в пользу ГУ « Брянская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию денежная сумма в сумме 5877 руб. 50 копеек, неоплаченная ими за проведение исследования по поставленному ими вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 20 августа 2009г. по иску Могилевцевой Валентины Сергеевны к Ларионовой Галине Владимировне, Ларионову Андрею Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком изменить.
Определить порядок пользования земельным участком № X по Адрес в Бежицком районе г. Брянска площадью 931 кв.м. с учетом прохода и обслуживания квартиры №1 и надворных построек квартиры №2, с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком.
Выделить в пользование собственнику квартиры № 1 Могилевцевой Валентине Сергеевне земельный участок площадью 531 кв.м., границы земельного участка будут проходить по линии раздела дома до границы с Адрес на 4.87м, по границе с Адрес до границы с земельным участком № X на 17.65 м., по границе с земельным участком № X до тыльной границы на 11.13 м, 23.32м, 3.27 м., по тыльной границе в сторону Адрес на. 51, 0.47 м., в сторону Адрес на 6.65м, в сторону Адрес на 1.0м, в сторону Адрес на 13.57 м., 1.34м., параллельно тыльной стене жилого дома на удаление 1.0 м от нее в сторону Адрес на 3.92м., до линии раздела жилого дома. (зеленая штриховка в Приложении №1 к заключению эксперта от 25 января 2010г. № X)
Выделить в пользование собственникам квартиры №2 Ларионовой Галине Владимировне, Ларионову Андрею Викторовичу земельный участок площадью 400 кв.м. Границы земельного участка будут проходить : по линии раздела жилого дома, от лини его раздела по стенам жилого дома до его последнего угла дома со сторону Адрес, по границе от Адрес в сторону Адрес на 16.47 м., по боковой стене надворной постройки, по тыльной стороне надворной постройки, по тыльной границе земельного участка на 3.0 м., по тыльной стороне надворной постройки, по тыльной границе 1.03, в сторону Адрес на 6.65м, в сторону Адрес на 1.0м, в сторону Адрес на 13.57м, 1.34м., параллельно тыльной стене жилого дома на удаление 1.0м. от нее в строну Адрес на 3.92м, до линии раздела жилого дома на 1.0м. ( Приложение №2 к заключению эксперта № X от 17 марта 2009г. в части границ по Адрес, Металлургов, Приложении №1 к заключению эксперта от 25 января 2010г. № X в части границ по тыльной меже и меже разделяющей земельный участок).
Взыскать с Ларионовой Галины Владимировны, Ларионова Андрея Викторовича в пользу Могилевцевой Валентины Сергеевны судебные расходы по оплате экспертизы по 7 705 рублей с каждого.
Взыскать с Ларионовой Галины Владимировны, Ларионова Андрея Викторовича в пользу ГУ « Брянская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы по 2938 рублей 75 копеек с каждого.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева