Дело № 11 – 136/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 июля 2010 года г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истца Синявина Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синявина Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района г. Брянска от 01.06.010г. по делу по иску Синявина Г.В. к Ерохину О.О. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Синявин Г.В. 17.05.010г. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 18.03.010г. заключил с индивидуальным предпринимателем Ерохину О.О. договор купли-продажи изделий из ПВХ (окна двери, подоконники) №86.
Во исполнение условий договора истец по приходному кассовому ордеру №77 внес ответчику предоплату в размере 40 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрена изготовление изделий из ПВХ на заводе-изготовителе ОАО «Оконная Мануфактура» в течение 20 рабочих дней. Таким образом изделия должны были быть изготовлены до 14.04.010г.
Однако до настоящего времени ответчик условия договора не исполняет, деньги истцу не возвращает, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения к нему истца.
Истец просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика выплаченные по договору деньги в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0.5 % от предварительной оплаты с 15.04.010 по момент вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере 579 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в доход бюджета.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 г. Брянска от 01.06.010г. с Ерохина О.О. в пользу Синявина Г.В. было взыскано 40 579 руб. (предварительная оплата товара и расходы по оплате юридических услуг). С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.
При этом из мотивировочной части решения следует, что в судебном заседании истец уточнил иск и просил о взыскании с ответчика только выплаченной предоплаты за товар и расходов по оплате юридических услуг.
В апелляционной жалобе истец Синявин Г.В. просит об отмене названного решения и взыскании с ответчика всех указанных в иске денежных средств, поскольку названных в решении уточнений иска суду не давал.
В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу. Дополнительно просил о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов по оплате телеграмм, извещающих ответчика о настоящем судебном заседании, в размере 752 руб. 43 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежаще – телеграфом, о причинах своей неявки в судебное заседание ответчик суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.
С согласия истца суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные мировым судьей в решении обстоятельства об уточнении иска Синявиным Г.В., поскольку из протокола судебного заседания от 01.06.010г. следует обратное. Хотя в протоколе в пояснениях истца сделана ссылка о соответствующем уточнении иска, однако такое уточнение не подтверждено подписью истца (в силу действующего гражданско-процессуального закон иск оформляется письменно и подписывается истцом). При этом истец с протоколом судебного заседание не знакомился, а следовательно, замечаний на него не приносил. В речи же истца, высказанной в прениях, ясно указывается о необходимости взысканий с ответчика всех тех денежных средств, которые истец заявил в иске.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.010г. истец заключил с индивидуальным предпринимателем Ерохину О.О. договор №86 купли-продажи изделий из ПВХ (окна двери, подоконники).
Во исполнение условий договора истец в этот же день по квитанции к приходному кассовому ордеру №77 внес ответчику предоплату в размере 40 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено изготовление изделий из ПВХ на заводе-изготовителе ОАО «Оконная Мануфактура» в течение 20 рабочих дней. Таким образом, изделия должны были быть изготовлены до 15.04.010г.
Однако до настоящего времени ответчик незаконно условия договора не исполняет, деньги истцу не возвращает, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения к нему истца.
Указанные обстоятельства ответчик суду не оспорил, соответствующие доказательства не предоставил.
С учетом названных нарушений Синявин Г.В. обоснованно в силу правил ст.ст.15,23.1 Закона «О защите прав потребителей» заявил о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, неустойки в размере 0.5% от стоимости предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда.
При этом, поскольку в договоре купли-продажи в п.4.7 установлен меньший размер нестойки (0.1 % от суммы внесенной предоплаты), нежели в Законе (0.5%), в силу ст. 16 Закона судом подлежит применению законная неустойка.
За период с 15.04.010. по день вынесения решения прошло 99 дней, а следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 19 800 руб. = 40 000 х 0.5% х99.
Суд взыскивает с ответчика истцу неустойку в полном размере, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик до настоящего времени товар истцу не поставил, никаких мер по устранению нарушений законных прав истца не предпринял. Как указал истец, оставшись без необходимых денежных средств, выплаченных ответчику, до настоящего времени истец не смог реализовать своего желания на замену в жилище окон.
Компенсацию морального вреда суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца считает необходимым взыскать с ответчика в размере 3 000 руб.
Поскольку истец 14.04.010г. понес расходы в размере 579 руб. 66 коп. по оплате оказанных ему юридических услуг по составлению иска и консультации по нему, о чем в деле имеется счет-фактура и квитанция, ответчик на основании Закона и ст.98 ГПК РФ обязан компенсировать истцу эти расходы, а также почтовые расходы в размере 752 руб. 43 коп. по оплате телеграмм ответчику, которыми суд известил ответчика о настоящем судебном заседании.
Учитывая, что в силу ч. 2, п. 4, ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, таковая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 194 руб.
В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 31 400 руб. ((40 000 + 19 800 + 5 000) : 2).
С учетом указанных результатов рассмотрения апелляционной жалобы решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу апелляционного решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района г. Брянска от 01.06.010г. по делу по иску Синявина Г.В. к Ерохину О.О. о защите прав потребителя отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ерохину О.О. :
в пользу Синявина Г.В. выплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 579 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 752 руб. 43 коп.;
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 194 руб., штраф в размере 31 400 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Масленникова А.В.