Дело № 11-108/10.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2010г. г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истицы Матюшиной Л.В., представителя ответчика Жиляева Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшиной Л.В. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №5 г. Брянска от 04.03.010г. по делу по иску Матюшиной Л.В. к Горбачевой О.А. о защите нарушенных прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Матюшина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Горбачевой О.А., в обоснование которого изложила, что 23.02.09г. заключила с продавцом – индивидуальным предпринимателем Горбачевой О.А., являющейся управляющей салоном ООО «Цвет Диванов», расположенным в д.№ X по Адрес Адрес, договор о приобретении комплекта мягкой мебели «Верона», состоящего из 3-х местного дивана и кресла, соответствующего выставочным образцам продавца. При этом согласно выданному истице рекламному каталогу, приобретаемая мебель должна иметь каркас из натурального дерева, обладать повышенной мягкостью.
По условиям договора сторонами была составлена заявка №57 от 23.02.09г., именуемая заказ-Спецификация, по которой продавец принял обязательство по доставке покупателю 01.04.09г. названного товара по цене 49 780 руб. В этот же день покупателем была внесена предоплата за товар в размере 25 000 руб. Окончательный расчет был определен в день поставки товара. При этом продавец гарантировал, что диван войдет в любую дверь, поскольку полностью разбирается.
В оговоренный день в 21ч.30 мин. продавец доставил за отдельную плату товар, который был оставлен в упаковочном материале возле дома истицы.
Однако, кода супруг истицы попытался внести диван в дом через дверной проем, выяснилось, что диван не проходит в нем. При попытках разобрать диван, как гарантировал продавец, обнаружилось, что снимается только сидение, другие части дивана были цельные. В результате диван был «протиснут» в оконный проем размером в 93 см., а дабы пронести диван в квартире через другие двери, супруг истицы был вынужден оторвать в диване нижнюю подкладку и частично разобрать его. При этом обнаружилось, что каркас дивана изготовлен из фанеры и ДВП. Также уже в квартире выяснилось, что диван и кресло не соответствуют их характеристике о повышенной мягкости, поскольку жесткие.
На следующий день 02.04.09г. в адрес магазина истицей была направлена претензия с требованием о замене мягкой мебели на такую же, но повышенной мягкости и с каркасом из натурального дерева.
21.04.09г. представитель ответчика доставил истице для замены другое кресло, однако, обнаружив в «старом» кресле на его днище небольшой разрыв, который возник до доставки кресла истице, отказал в обмене кресла, сославшись на возникновение дефекта уже после передачи мебели истице.
В это же день истица направила ответчику новую претензию с требованием о замене каркаса мебели на деревянный, а также оборудовании мебели повышенной мягкостью, на которую ответчица предложила принять мебель обратно и вернуть выплаченные за нее деньги.
09.06.09г. представители ответчика приехали за мебелью, составили акт о ее приемке, при этом при упаковке мебели сломали ножку кресла, которую впоследствии отремонтировали. Далее представители потребовали у истицы передать им договор купли-продажи мебели и кассовый чек. Получив от истицы отказ в выдаче названных документов по мотиву намерений истицы обратиться в суд, представители ответчицы отказались принимать мебель и возвращать истице ее стоимость.
26.06.09г. ответчица письменно уведомила истицу о невозможности принятия у нее мебели вследствие ее повреждений истицей.
В иске Матюшина Л.В. просила суд на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ответчицу заменить каркас мягкой мебели «Верона», изготовленный из фанеры и ДВП, на каркас из натурального дерева и придать мебели повышенную мягкость. Взыскать с ответчицы неустойку в размере 41 317 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 390 руб.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №5 г. Брянска от 04.03.010г. в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе Матюшина Л.В. просит об отмене указанного судебного решения, вынесенного с нарушением норм материального права.
В судебном заседании истица поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней основания.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с оставлением решения мирового судьи без изменения.
Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного решения.
В судебном заседании установлено, что 23.02.09г. истица заключила с продавцом – индивидуальным предпринимателем Горбачевой О.А., являющейся управляющей салоном ООО «Цвет Диванов», расположенным в д.№ X по Адрес Адрес, договор о приобретении комплекта мягкой мебели «Верона», состоящего из 3-х местного дивана и кресла, соответствующего выставочным образцам продавца (статья 1). Также по условиям договора покупатель уведомлен о том, что габаритные размены мягкой мебели и оттенок ткани могут незначительно отличаться от образца в соответствии с ГОСТ 19917-93, ГОСТ – 9733.0, ГОСТ-9733.27, покупатель проинформирован, что занос мебели возможен только при ширине дверного проема не менее 75 см. высотой не менее 198 см. и глубиной не более 30 см. (п.9.1 и 9.2).
По условиям договора сторонами была составлена заявка №57 от 23.02.09г., именуемая заказ-Спецификация, по которой продавец принял обязательство по доставке покупателю 01.04.09г. названного товара по цене 49 780 руб. В этот же день покупателем была внесена предоплата за товар в размере 25 000 руб. Окончательный расчет был произведен в день поставки товара 01.04.09г.
Как указала истица, мягкая мебель не вошла в проем ее двери, который соответствовал указанным в договоре размерам, в связи с чем мебель была транспортирована в квартиру истицы через оконный проем путем ее частичного разбора. При этом при транспортировке мебели в квартиру ее обивка по бокам получила повреждения.
Из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы АИ 91-2-2009г от 26.11.09г. следует, что спорная мягкая мебель не соответствует ГОСТ 19917-93 по наличию дефектов на облицовочном материале, нет жесткости в креплении одной опоры кресла, диван имеет дефекты нарушения целостности облицовочного материала в результате механического воздействия (дефекты образовались во время транспортировки), кресло для отдыха имеет порез облицовочного материала длиной около 2 см., который вероятнее всего является дефектом изготовления. Применение фанеры и древесноволокнистых плит (ДВП) в качестве материалов при изготовлении каркасов мебели для сидения и лежания, а в данном случае дивана и кресла для отдыха, не противоречит требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Данный ГОСТ не устанавливает повышенную категорию мягкости, функциональное назначение изделий мебели – дивана и кресла для отдыха предназначено для отдыха в положении сидя и может иметь категорию мягкости от 0 до 1У.
Также судом установлено, что при выборе мебели непосредственно перед заключением договора купли-продажи истице продавцом товара был предоставлен рекламный каталог продаваемой мебели, из которого следует, что мягкая мебель «Верона» обладает высочайшим комфортом и повышенной мягкостью, каркас: натуральное дерево.
В силу пунктов 1 и 4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Поскольку в договоре купли-продажи не предусмотрено, что каркас спорной мягкой мебели будет изготовлен из фанеры и древесноволокнистых плит (ДВП), отсутствует характеристика степени мягкости мебели, установленная ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», отсутствует ссылка на соответствие мебели требованиям этого ГОСТ, указанные в договоре ГОСТы применены только в случае расхождений в цвете и размере мебели, суд приходит к выводу о том, что потребитель, осуществляя заказ спорной мебели, была введена продавцом в заблуждение относительно истинных характеристик мебели – материала изготовления каркаса и степени мягкости мебели.
В силу вводной части того же Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, спорная мягкая мебель была продана истице с недостатками – несоответствием ее характеристик о материале изготовления каркаса и степени мягкости указанному в рекламном каталоге образцу.
В силу п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.2 статьи требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Судом установлено, что 02.04.09г. в адрес магазина истицей была направлена претензия с требованием о замене спорной мягкой мебели на такую же, но повышенной мягкости и с каркасом из натурального дерева. 21.04.09г. истица направила ответчику новую претензию с требованием о замене каркаса мебели на деревянный, а также оборудовании мебели повышенной мягкостью.
09.06.09г. ответчица известила истицу о возможности принятия спорной мебели и возврате истице выплаченных за нее денежных средств, однако, узнав от истицы о ее желании продолжить спор в суде, 26.06.09г. ответчица письменно уведомила истицу о невозможности принятия у нее мебели вследствие ее повреждений истицей.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в силу повреждений мебели истицей, нарушивших ее товарные качества, а также ввиду технической невозможности удовлетворения ответчицей – продавцом, а не изготовителем требований истицы о замене каркаса мебели и придании ей повышенной мягкости. Данная мебель – изделие фабрики, которая изготавливает ее по определенному разработанному образцу с участием специалистов и спецтехники, переделка мебели ответчицей приведет к нарушению целостности ее конструкции. Если бы мебель не была испорчена истицей, то ответчица смогла бы только вернуть истице выплаченные за нее деньги.
Допрошенная в судебном заседании от 21.01.010г. в качестве свидетеля Подобедова В.А., ранее являвшаяся экспертом, давшим по делу вышеназванное экспертное заключение, подтвердила, что замену каркаса мебели на натуральное дерево возможно произвести только на заводе-изготовителе.
Рассматривая указанные основания непризнания иска ответчицей, суд принимает такие основания как правомерные. Ответчица не является изготовителем спорной мягкой мебели. Между тем изготовление данного товара (либо его переделка в случае технической возможности) требует специальных познаний и навыков, специального оборудования, имеющихся только на заводе – изготовителе. В этой связи ответчица не должна выполнять невозможные для нее требования истицы, заявленные в рамках настоящего дела, а также отвечать за их неисполнение.
Признав требования истицы неправомерными, хотя и по другим основаниям, мировой судья, тем не менее, правильно отказал в удовлетворении иска, а потому оснований для отмены оспоренного решения у суда апелляционной инстанции нет.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №5 г. Брянска от 04.03.010г. по делу по иску Матюшиной Л.В. к Горбачевой О.А. о защите нарушенных прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюшиной Л.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Масленникова А.В.