Дело №11-128/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием представителя истца БОО «Защита прав потребителей» - Сандлер В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 07 мая 2010 года об оставлении без движения искового заявления БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Фролова С.Н. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, нотребителей!истца
УСТАНОВИЛ:
Брянская областная общественная организация (БООО) «Защита прав потребителей» обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что Фролов С.Н. обратился в их организацию с заявлением о нарушении его прав потребителя.
В ходе рассмотрения его заявления было установлено следующее.
23.03.2010 г. в магазине №1 ООО «Эльдорадо» истец приобрел телевизор Daewoo KR 21S7, стоимостью 5999 руб., что подтверждается товарным чеком. При этом между истцом и ответчиком был заключен договор о принятии магазином дополнительных обязательств в отношении приобретаемого товара, стоимость которого составила 1649 руб.
В ходе эксплуатации товара выявился его недостаток – экран телевизора стал зеленым, изображение искажено, что препятствует дальнейшему использованию телевизора.
30.01.2010г. телевизор был принят ответчиком для проведения ремонтных работ и находится там до сегодняшнего дня.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Фролова С.Н.: денежную сумму в размере 5 999 руб., уплаченную за товар, стоимость сертификата программы дополнительного сервиса в размере 1649 руб., неустойку в размере 2 039,66 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 07.05.2010г. данное исковое заявление было оставлено без движения в срок до 18.05.2010г., на том основании, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие, что БООО «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.
Определением того же мирового судьи от 18.05.2010г., был продлен срок для исправления истцом указанных недостатков искового заявления до 28.05.2010г.
Не согласившись с указанным определением, представитель БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. 26.05.2010г. подал на него частную жалобу, поскольку перечень документов, прилагаемых к иску, предусмотренных ст.132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, данная законодательная норма не предусматривает необходимость предоставления указанных мировым судьей документов.
В судебном заседании представитель истца Сандлер В.М. доводы частной жалобы поддержал.
Истец Фролов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, с согласия представителя истца частная жалоба рассмотрена в отсутствие Фролова С.Н.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 ГПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренным законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из указанного выше наименования истца следует, что истец является общественной организацией в сфере защиты прав потребителей, которая обладает правом предъявления указанного иска в суд.
Таковое является основанием для принятия иска к судебному производству.
Указанные в определении документы, дополнительно подтверждающие названный статус истца, могли быть истребованы мировым судьей у истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено главой 14 ГПК РФ.
В этой связи оспоренное определение подлежит отмене, с направлением материалов дела мировому судье для рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу БООО «Защита прав потребителей» удовлетворить.
Определение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 07 мая 2010 года об оставлении без движения искового заявления БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Фролова С.Н. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей нотребителей!истца отменить.
Материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Масленникова А.В.