А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
9 июня 2010 года. Бежицкий районный федеральный суд г. Брянска в составе : председательствующего- судьи В.Т.Петрунина, при секретаре Кобазевой А.А., с участием истца - Матюшкиной Т.В., ответчика -Шепелевой И.В., представителя ответчика- ООО «Бежицакоммунлифт» -Толкачевой Е.В., представителя ответчика МУП «Жилкомсервис»-Карпекиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкиной Т.В. к Шепелевой Л.И., Шепелевой И.В., ООО «Бежицакоммунлифт» и МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ООО «Бежицакоммунлифт» и МУП «Жилкомсервис» на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 4 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Матюшкина Т.В. является собственником кв.121 д.12 по ул.xx.xx.xxxx в г.Брянске, а ответчики Шепелевы являются собственниками кв. №125, расположенной этажом выше. 17.06.2009 года, по вине ответчиков, произошел залив квартиры истца. Ущерб от залива, установленный ООО «Эксперт П.В.П.» составил 35468 рублей, причинен ущерб и мебели, но оценка его не проводилась и истец просил суд взыскать материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 48709 рублей 98 копеек, уменьшив в мировом суде цену иска на сумму переданных ответчику материалов и вреда от залива мебели.
В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Бежицакоммунлифт» и МУП «Жилкомсервис», а также третье лицо -Полякова А.М.- мать истицы и собственник 1\4 доли кв.121.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г. Брянска от 4 марта 2010 года исковые требования Матюшкиной Т.В. были удовлетворены и в её пользу с ООО «Бежицакоммунлифт» и МУП «Жилкомсервис» солидарно взыскано 38944 руб.15 коп., из них:35468 рублей - ущерба, причиненного заливом квартиры и 3476 руб.15 коп. -убытков. В равных долях с ООО «Бежицакоммунлифт» и МУП «Жилкомсервис» в пользу Матюшкиной Т.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 1268 рублей 32 копейки. В удовлетворении исковых требований к Шепелевым Л.И. и И.В.отказано.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ООО «Бежицакоммунлифт» и МУП «Жилкомсервис», обжалуют его, по мотиву взыскания ущерба с ненадлежащих ответчиков, при этом стороны размер ущерба сомнению не подвергают.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, исходя из следующего.
В силу требований ч.1 ст. 330, п.п. 1 и 3 ч. ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а так же неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Мировым судьей и при апелляционном рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что еще до приватизации своей квартиры в 2004г., наниматели кв. 125 xx.xx.xxxx – Шепелевы, под предлогом устранения течи в ванной комнате, по заявке от 20 января 2004 г., решили произвести переоборудование санузла с верхнего бачка на унитазе на нижний, для чего попросили явившегося к ним слесаря пригласить газоэлектросварщика, дав денег на приобретение металлопластических труб и шарового крана, лично, помимо кассы жилищного органа (в то время МУП ПУЖХ - ныне ликвидированный) заплатив им за выполнение данного переоборудования, произведенного без письменных согласований с жилищным органом и водоканалом.
Мировым судьей так же установлено, что ни МУП «Жилкомсервис», впоследствии обслуживающий данный дом, ни ООО «Бежицакоммунлифт» правопреемниками МУП ПУЖХ не являются.
Помимо изложенного, мировой судья занял позицию ответчиков, указав в решении что имел место срыв крана с резьбы, а не разрыв его корпуса, как указано в акте от 18.06.2009 года, что возможно при случайном ударе по шаровому крану, либо вследствие значительного превышения давления в водопроводной сети, однако, данные версии мировым судьей на обсуждение не поставлены, а водоснабжающая организация к участию в деле не привлекалась.
Не основаны на законе выводы мирового судьи о принадлежности указанного крана к общему имуществу дома, находящегося по закону на обслуживании ныне обслуживающих жилой фонд предприятий. Так, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Правительством РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы в т.ч. холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Таким образом, поставленный Шепелевыми кран, не является общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, надлежащими солидарными ответчиками являются нынешние собственники кв.125 в д.12 по ул.xx.xx.xxxx в г.Брянске.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ООО «Бежицакоммунлифт» и МУП «Жилкомсервис» - оставить удовлетворить, решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 4 марта 2010 года по настоящему делу - отменить.
Вынести новое решение: исковые требования Матюшкиной Т.В. удовлетворить, взыскав в ее пользу солидарно с Шепелевой Л.И. и Шепелевой И.В. 35 468 рублей ущерба, 3 476 рублей 15 копеек убытков и расходы по госпошлине в сумме 1 268 рублей 32 копейки.
В удовлетворении исковых требований к МУП "Жилкомсервис" и ООО "Бежицакоммунлифт" Матюшкиной Т.В. - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Т. Петрунин