А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миролюбовой В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пацева С.П. к Миролюбовой В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л :
Указанным определением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска Пацева С.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом, и производство по делу прекращено.
С Миролюбовой В.М. в пользу Пацева С.П. по делу взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, и 1419 рублей 40 копеек за справку и технический паспорт на домовладение ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» г. Брянска.
Миролюбова В.М. подала на данное определение мирового судьи частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение в части взыскания с нее расходов в размере 1419 рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что гараж истца Пацева С.П. был неузаконен, являлся самовольной постройкой, и указанные документы не были получены для узаконения гаража, а поэтому, не относятся к судебным расходам по настоящему делу.
В судебном заседании Миролюбова В.М. и ее представитель Мешков С.И. поддержали частную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
Пацев С.П. с частной жалобой не согласен, одновременно пояснил суду, что намерен в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ узаконить спорный гараж.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в силу требований ст.ст.101, 331, 334 ГПК РФ находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Так, в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что техпаспорт и справка, полученные истцом, свидетельствуют, что его гараж на земельном участке не узаконен, а поскольку возведен с отступлением от разрешения, то является самовольным, а значит, по мнению суда, получение техпаспорта и справки БТИ с учетом доводов Пацева С.П. о намерении узаконения гаража, подтверждают доводы частной жалобы Миролюбовой В.М. о том, что получение данных документов не являлось необходимым по настоящему делу, и следовательно, судебные издержки, понесенные Пацевым С.П. не подлежат взысканию с Миролюбовой В.М.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Миролюбовой В.М. расходов по госпошлине в пользу Пацева С.П. в размере 100 рублей оставить без изменения, а в части взыскания с Миролюбовой В.М. расходов в пользу Пацева С.П. в размере 1419 рублей 40 копеек за справку и техпаспорт ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» г. Брянска отменить, отказав Пацеву С.П. во взыскании с Миролюбовой В.М. указанных расходов.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Д. Ведерников