М/с Никулина В.Н. Дело №11-79/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2010г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истицы Прошиной М.Б., ее представителя Ерохиной Г., представителя ответчика Березовской Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 7 г.Брянска от 09.11.2009 года по делу по иску Прошиной М.Б. к Брянской городской администрации о признании права собственности на сарай,
УСТАНОВИЛ :
Прошина М.Б. обратилась в мировой суд с вышеназванным иском, указывая на то, что по решению исполкома Брянского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991г. №7/15 специализированному управлению механизации ТСО «Брянскстрой» был отведен земельный участок площадью 0,2 га под проектирование и строительство хозсараев для жильцов <адрес>-а по <адрес>, в границах согласно прилагаемой выкопировке, во временное пользование сроком на 5 лет. В 1992 г. на отведенном в районе <адрес>-<адрес> по <адрес> земельном участке истица за собственные средства построила сарай № площадью 13,7 кв.м.
Истица просила признать за ней право собственности на данный сарай на основании п.1 ст.234 ГК РФ, ссылаясь на то, что в течение 17 лет открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом.
Решением от 9 ноября 2009 года мировой судья признал право собственности на сарай №, блок гаражей по <адрес>, площадью 13,7 кв.м., размером 2,80м. х 5,47м. за Прошиной М.Б.
В апелляционной жалобе Глава администрации Смирнов С.М. просит вынесенное решение отменить, так как при рассмотрении дела, мировым судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.
Так, дело было рассмотрено при проведении подготовки, в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того, истица обращалась с требованием о признании права собственности на сарай на основании ст.222 ГК РФ (самовольная постройка). При этом как следует из протокола судебного заседания, исковые требования истица не изменяла. Доказательства того, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, – в деле отсутствуют.
Обращаясь в суд, истица указала, что сарай принадлежит ей, и она исправно платит налоги. Однако из справки БТИ следует, что документов на строительство сарая не предъявлено, год постройки неизвестен.
В доказательство выделения земельного участка под строительство гаража, мировой суд указал на решение исполкома Брянского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991г. №7/15. Однако как следует из данного решения, земельный участок отводился не истице, а специализированному управлению механизации ТСО «Брянскстрой» под проектирование и строительство хозсараев для жильцов <адрес>-<адрес> по <адрес>. Согласно пункту 1 Решения, хозсараи должно было построить СУМ ТСО «Брянскстрой» за счёт собственных средств, а земельный участок предоставлялся во временное пользование сроком на пять лет.
Заслушав представителя ответчика Березовскую Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения, возражения истицы Прошиной М.Б. и ее представителя Ерохину Г., просивших решение мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, наряду с другими действиями, судья извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.
Как видно из определения от 21.10.2009г. мировым судьей на 09.11.2009г. в 10час. 10мин., назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В этот же день мировой судья назначил судебное заседание и в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте судебного заседания не извещался, рассмотрел дело по существу.
В силу пп.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права и основанием для признания незаконным решения суда и его отмены.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался с требованием о признании права собственности на гараж на основании ст.222 ГК РФ (самовольная постройка). При этом как видно из протокола судебного заседания, исковые требования истица не изменяла.
Применив в своем решении ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В силу ст. 234 ГПК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО №2 по г. Брянску от 06.10.2009г., сарай № по <адрес>, во дворе <адрес>-<адрес> принадлежит Прошина М.Б., однако документов на строительство не предъявлено, год постройки неизвестен.
В доказательство выделения земельного участка под строительство гаража, мировой суд указал на решение исполкома Брянского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991г. №7/15. Однако как следует из данного решения, земельный участок отводился не истице, а специализированному управлению механизации ТСО «Брянскстрой» под проектирование и строительство хозсараев для жильцов <адрес>-<адрес> по <адрес>. Согласно пункту 1 Решения, хозсараи должно было построить СУМ ТСО «Брянскстрой» за счёт собственных средств, а земельный участок предоставлялся во временное пользование сроком на пять лет.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о признаках самовольности спорного строения.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что при обращении в мировой суд Прошиной М.Б. заявлялось требование о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности и в дальнейшем основания иска истцом не были изменены, то отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа Прошиной М.Б. в заявленном требовании, поскольку сарай ею не приобретался, а был самовольно построен.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Брянской городской администрации удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 г. Брянска от 09.11.2009г. по делу по иску Прошина М.Б. к Брянской городской администрации о признании права собственности на сарай.
Отказать в удовлетворении иска Прошина М.Б. к Брянской городской администрации о признании права собственности на сарай.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Масленникова А.В.