дело №11-152/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
с участием истца Какунина Н.С., Какуниной Т.И., представителя ответчика ООО «Бежицакоммунлифт» Моисеевой А.В., представителя 3-го лица ОАО «БКС» Чуйко А.А.
при секретаре Ермолиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Какунина Н.С., Какуниной Т.И. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г. Брянска от 28.05.10 г. по гражданскому делу по иску Какунина Н.С., Какуниной Т.И. к ООО «Бежицакоммунлифт» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Какунины Н.С., Т.И. обратились с иском к мировому судье о взыскании с ООО «Бежицакоммунлифт» материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 июня 2009г. в электросети дома, в котором они проживают, в результате повышения напряжения вышли из строя дорогостоящие бытовые приборы, а именно: два телевизора, телефон, магнитофон. Аварийная бригада ООО «Бежицакоммунлифт» неисправность не обнаружила, таковая была устранена на вводе проводов в дом аварийной бригадой Бежицкого участка ОП «Электрические сети». Полагая, что неисправность возникла в виду некачественного предоставления услуг обслуживающей организацией ООО «Бежицакомунлифт» просят взыскать с таковой расходы, затраченные ими на ремонт техники в размере 5600 руб., в связи с полученными нравственными страданиями – компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на подготовку копий документов, уплаченную государственную пошлину, затраты на транспортировку техники в размере 1000 руб.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г.Брянска в исковых требованиях отказано. Какунины Н.С. и Т.И., не согласившись с принятым решением, обжаловали таковое, указав, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим их требования. На основании этого просят отменить решение мирового судьи и взыскать заявленные ими суммы.
В судебном заседании истцы поддержали доводы жалобы, просят удовлетворить жалобу. Касаемо требований показали, что дважды вызывалась бригада ООО «Бежицакоммунлифт», неисправность последние не устранили, хотя наличие ее было опасным для жизни проживающих в доме людей. Аварийная бригада ОП «Электрические сети» провела обследование, нашла неполадку «отгорание нулевого кабеля» на стыке проводов у ввода их в дом. Полагают, что именно обслуживающая организация не приняла своевременных мер для недопущения аварии, что повлекло перепад напряжения. Всю сгоревшую в результате перепада напряжения технику они ремонтировали, стоимость ремонта составила 5600 руб. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда пояснили, что, начиная с момента случившегося до сегодняшнего дня они ходят по инстанциям: Брянские коммунальные системы, Ростехнадзор, Роспотребнадзор, жилищная комиссия, прокуратура, суд. В то время как ООО «Бежицакоммунлифт» виновное в ЧП отсылали их, не желая признать действительное. Все в совокупности вызвало у них нравственные страдания, компенсацию за которые просят взыскать в их пользу.
Представитель ответчика просит оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным. При этом указал, что по приезду на место дежурной бригадой ООО «Бежицакоммунлифт» были обследованы электрощитки в подъездах дома, неисправностей выявлено не было. Заявка была передана Бежицкому участку ОП «Электрические сети». В связи с чем, считая, что вина ответчика истцом не доказана, следовательно требования к ним были заявлены необоснованно.
Представитель 3-го лица ОАО «Брянские коммунальные системы» показал суду, что обособленное подразделение «Электрические сети» являлось их структурным подразделением, далее указал, что ОАО «БКС» осуществляет транспорт электрической энергии до потребителя, являясь тем самым сетевой организацией. Ответственность за надежность энергоснабжения и качества электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. Поскольку авария произошла за пределами их ответственности, то требование к ним предъявлено быть не может.
Суд, выслушав истцов, поддержавших доводы своей жалобы, представителя ответчика ООО «Бежицакоммунлифт» и его возражения по жалобе, представителя 3-го лица, свидетеля, исследовав решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела приходит к следующему.
Согласно нарядам №3322, 3330 ООО «Бежицакоммунлифт» от 28 июня 2009г. по заявке Какунина дважды в 16.05. и в 19.35 выезжала бригада, не обнаружившая перепада напряжения в доме. Заявка передана в ОП «Электрические сети» для проверки скрутки проводов на вводе в дом от воздушной электролинии (л.д.34-35). В дальнейшем согласно сообщению ООО «Бежицакоммунлифт» при выезде ремонтной бригады ООО «Бежицакоммунлифт» установлен плохой контакт в местах сращивания (скрутках) жил питающей воздушной линии на вводе в дом, что могло стать причиной скачка напряжения в домовой сети (л.д.20).
Далее как следует из выписки из журнала заявок потребителей Бежицкого участка электрических сетей ООО «Стройэксперт» от 28.06.09г. следует, что в указанный день электромонтер ОП «Электрические сети» Бежицкого участка Лапочкин Д.С.выезжал в связи с заявкой о перепаде напряжения по адресу <адрес>, установив, что в подстанции все нормально, на щитах дома нагрузка по нулю 3 ампера, проверка контакта на вводе дома (л.д.87). Допрошенный в судебном заседании свидетель Лапочкин Д.С. показал, что БКС обслуживает электросети до изоляторов дома. По выезду им было обнаружено, что на скрутках проводов электросетей и проводов обслуживающей организации сгорел «ноль», что повлекло перепад напряжения. Такой перепад вызван тем, что в старом доме не заменены провода с медных на алюминиевые, о чем неоднократно ставилось в известность ООО «Бежицакоммунлифт». Но даже в указанном случае при наличии на щитах дома заземления, такой перепад был бы нейтрализован, однако и таковое обслуживающей организацией не обеспечено. Поскольку наличие неисправности было опасным, он ее незамедлительно устранил, хотя указанную неисправность могли обнаружить и ранее электрики ответчика.
Согласно акту от 29.06.09г. Бежицкого участка ОП «Электрические сети» следует, что при выезде по факту перепада напряжения в доме по <адрес> установлено, что воздушная линия до границы обслуживания (места соединения жил питающих и отходящих в дом вводных кабельных линий) находится в технически исправном состоянии. Ввод от щита дома до мест соединения с питающей воздушной линией состоят на балансе ООО «Бежицакоммунлифт» и находятся в неудовлетворительном состоянии (выполнены медным проводом недостаточного сечения с обсыпающейся изоляцией), что привело к перепаду напряжения (л.д.24).
Таким образом, места неисправности и причина таковой, повлекшая перепад напряжения и как следствие выход техники из строя у потребителей ОАО «БКС» и ООО «Бежицакоммунлифт» не оспаривается.
Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме " и п.88 ч.3 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" следует, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. Внешней границей сетей, в том числе, электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, поскольку место аварии локализовано в месте скрутки проводов электросетей и проводов обслуживающей организации и находится в пределах границ ответственности и границ балансовой принадлежности обслуживающей организации, к коей относится ООО «Бежицакоммунлифт», суд считает, что последнее ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию внутридомовой сети.
В силу п.42 названного выше постановления №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. В силу п. 76 названного Постановления исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
При таких обстоятельствах, услуга по электроснабжению истцу ООО «Бежицакоммунлифт» была предоставлена некачественная, что повлекло причинение истцу убытков, выразившихся в расходах на ремонт бытовой техники.
Все вышеизложенные обстоятельства были известны суду первой инстанции, вместе с тем, им не дана надлежащая оценка.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
В силу ст.362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, в случае если: суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как следует из решения мирового судьи требование предъявлено одним истцом Какуниным Н.С., ему же одному отказано в исковых требованиях. В то же время, согласно исковому заявлению иск предъявлен истцами Какуниным Н.С., Какуниной Т.И., второй истец участвовал в разбирательстве дела по существу в суде первой инстанции. Далее ответчиком по делу заявлено ООО «Бежицакоммунлифт», ходатайство о привлечении ОАО «БКС» в качестве соответчика мировым судьей не разрешено, однако ОАО «БКС» в решении мирового судьи обозначен как ответчик.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г.Брянска нельзя признать законным и в соответствии со ст.ст.362, 363, 364 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Принимая новое решение по делу, суд учитывает, что на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг распространяется Закон о защите прав потребителей. Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из представленных квитанций истцам отремонтирована бытовая техника – телевизоры Филипс и Хитачи, адаптер телефона, магнитофон «Элджи», всего на общую сумму 5600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 2800 руб.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неоднократное обращение истцов к ответчику с просьбой удовлетворения требований, невозможность использования ими бытовой техники, при степени вины управляющей компании и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований в размере 5000 руб. в пользу каждого потребителя.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за копирование документов на общую сумму 297-66 руб. и по уплате государственной пошлины на общую сумму 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 362, 363, 364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 66 от 28 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Какунина Н.С., Какуниной Т.И. к ООО «Бежицакоммунлифт» о возмещении ущерба отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ООО «Бежицакоммунлифт» в пользу каждого: Какунина Н.С. и Какуниной Т.И. по 8181 руб. 50 коп. ; из которых по 2800 руб. – материальный ущерб, по 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, по 181-50 руб. – судебные расходы за копирование документов, по 200 руб. за оплаченную государственную пошлину.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова
г.Брянска