Дело № 11 – 189/10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010г. г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истца Цыганкова Н.С., представителя ответчика Пастухова Ф.Н. - Пастуховой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастухов Ф.Н. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №4 г. Брянска от 13.09.10г. по делу по иску Цыганков Н.С. к Пастухову Ф.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением плодовых деревьев,
у с т а н о в и л :
Цыганков Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Пастухов Ф.Н. о взыскании материального вреда в размере 11 000 рублей, причиненного в середине октября 2009 года путем уничтожения пяти плодовых деревьев - слив, различного срока произрастания, расположенных на земельном участке истца № по <адрес>, убытков, понесенных в связи с установлением ущерба специализированной организацией и выполнением необходимых копий документов для их подачи в судебные органы, в размере 2 072 руб. 50 коп.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №4 г. Брянска от 13.09.10г. иск был удовлетворен частично. С Пастухов Ф.Н. в пользу Цыганков Н.С. взыскан материальный вред в размере 6 905 руб., убытки в размере 2 072 руб. 50 коп., судебные расходы 704 руб. 10 коп., а всего 9 681 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Пастухов Ф.Н. просит отменить решение мирового судьи, которое вынесено на неправильно оцененных обстоятельствах дела. В ходе судебного разбирательства не была доказана вина ответчика в вырубке деревьев на участке Цыганков Н.С., путем показаний свидетелей видевших, такие действия ответчика, не представлены соответствующие фото и видеоматериалы. В своих показаниях, которые Пастухова Т.Е., являясь супругой ответчика, дала участковому инспектору милиции, ошибочно указала, что три плодовых дерева (сливы) на участке Цыганков Н.С. срубил ее муж осенью 2009 года, с согласия истца. Суд не учел то обстоятельство, что ее муж является инвалидом 2 группы, перенесшим инсульт и физически не способен совершить деяние, в котором его обвинили.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, с согласия лиц, участвующих в деле дело рассмотрено без него.
Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу. Сообщила, что ответчик Пастухов Ф.Н. по состоянию здоровья (перенес инсульт), испытывает трудности при подборе слов, поэтому она неверно истолковала его слова, указав участковому инспектору, что деревья вырубил ее муж Пастухов Ф.Н.
Истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения ответчиком в октябре 2009 года истцу материального вреда путем уничтожения трех плодовых деревьев - слив: двух сроком произрастания до 10 лет и одного до 20 лет, расположенных на земельном участке № по <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Из отчета №0611.1 от 28 апреля 2010 года, выполненного экспертом-оценщиком специализированной организации ООО «Служба исследовании бизнеса» Доганов Ю.Г., имеющим право на проведение оценочной деятельности следует, что осмотр поврежденных плодовых деревьев проводился с выходом на место - на земельный участок истца №, расположенный по <адрес>, где были установлены пять уничтоженных деревьев - слив возрастом произрастания две - до 10 лет, три - до 29 лет. Величина ущерба с учетом упущенной выгоды (стоимости плодов) составила: по одному древу сливы возрастом произрастания до 10 лет – 2 430 руб., по второму дереву возрастом произрастания до 10 лет – 2 400 руб., по трем сливам до 20 лет – 2 075 руб. на каждое дерево, а всего 11 055 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Доганов Ю.Г. подтвердил данные отчета, указав, что по данным осмотра на месте плодовых деревьев-слив, расположившихся на участке истца, вдоль границы с земельным участком ответчика, два дерева возрастом произрастания до 20 лет имели только пеньки после их среза, частично заросшие мелким мхом, темного цвета, у которых оставшаяся часть стволов и крона отсутствовала, а остальные три дерева являлись свеже порубленными, на уровне ограждения, установленного по границе земельных участков истца и ответчика, имели оставшуюся часть и крону.
Судом установлено, что Цыганков Н.С. обратился в органы милиции с заявлением в котором, просил принять меры к своему соседу Пастухов Ф.Н., повредившему три сливовых дерева, росших на его земельном участке. В ходе проверки отделом милиции №2 УВД по г. Брянску указанного заявления, были отобраны объяснения у супругов Пастухова Т.Е., в которых они указали о том, что ответчик осенью 2009 года вырубил три сливы, произрастающие на земельном участке истца, предварительно получив на это согласие последнего, которое он давал в устной форме Пастухова Т.Е. Постановлением начальника ОУУМ и ПДН ОМ-2 УВД по г. Брянску от 31.12.2008г. Цыганков Н.С. было отказано в возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев доводы представителя ответчика о несоответствии действительности изложенных в объяснении фактов, суд апелляционной инстанции их не принимает.
В рамках указанной проверки Пастухов Ф.Н. и Т.Е. (ответчик и его представитель) изложенные в объяснениях факты не оспаривали, Пастухова Т.Е. подтвердила суду подписание данных объяснений ею и Пастухов Ф.Н.
В этой связи мировой судья правильно, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта причинения ответчиком истцу материального вреда в размере 6905 руб., взыскал с ответчика этот вред.
Размер убытков, понесенных истцом в связи с установлением ущерба специализированной организацией и выполнением необходимых копий документов для их подачи в судебные органы в сумме 2072 руб. 50 коп. подтвержден соответствующими платежными документами, приобщенными к делу.
В связи с этим, мировой судья на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истица указанные расходы в качестве понесенных истцом убытков, а также в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной и за вызов в судебное заседание специалиста, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 704 руб. 10 коп.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалованного решения мирового судьи, а посему апелляционная жалоба Пастухов Ф.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №4 г. Брянска от 13.09.10г. по делу по иску Цыганков Н.С. к Пастухов Ф.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением плодовых деревьев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастухов Ф.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Масленникова А.В.