Дело№11-167\10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе: председательствующего- судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А. с участием: истца – Л.В.И., ее представителя – В., ответчика -Ш.И.В., представителя ответчика- Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.И. к Ш.И.В. и Н.Е.И. об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Н.Е.И.на решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 11 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого района г. Брянска от 11 августа 2010 удовлетворены исковые требования Л.В.И. -определен порядок пользования земельным участком домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Брянске.
Н.Е.И., не оспаривая решение мирового судьи по существу рассматриваемого вопроса, обжалует его в части судебных расходов, по мотиву солидарного взыскания судебных расходов с неё и другого ответчика, их неразумности и нецелесообразности.
В судебном заседании, представитель ответчика Н., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.
Ответчик Ш.И.В. решение мирового судьи не обжаловала, соглашаясь с ним.
Представитель истца В. с апелляционной жалобой согласна частично, полагая, что судебные расходы, в данном случае, не подлежат взысканию в солидарном порядке и обратила внимание суда на наличие определения мирового судьи от 13 июля 2010г. о наложении ареста на 22\100 доли домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Брянске, хотя предметом иска, рассматриваемого мировым судьей, было определение порядка пользования земельным участком.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела и апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение суда и принять новое решение заменяющее решение мирового судьи в части судебных расходов.
В силу требований ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она установлена договором, законом, либо неделимостью предмета обязательства.
Решением мирового судьи исковые требования рассмотрены по существу и им правильно определен порядок пользования сторонами земельным участком, т.е. фактически предмет иска был фактически разделен, а потому вывод суда о солидарном возложении судебных расходов не основан на законе.
При этом, мировой судья правильно определил разумность целесообразность и размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками истцу, а потому, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит возможным отнести их на ответчиков в равных долях
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Н.Е.И. – удовлетворить частично, вынести новое решение в части возмещения истице судебных расходов, взыскав с Ш.И.В. и Н.Е.И. в пользу Л.В.И. -10 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 12 255 рублей за проведенную судебную землеустроительную экспертизу, 50 рублей госпошлины, а всего: по 22305 (двадцать две тысячи триста пять) рублей с каждой, отказав в остальной части апелляционной жалобы.
Настоящее апелляционное решение заменяет решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 г. Брянска от 11 августа 2010 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Т. Петрунин