Дело №11-173\10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2010 года Бежицкий районный федеральный суд г. Брянска в составе : председательствующего - судьи В.Т.Петрунина, при секретаре Кобазевой А.А., с участием представителя истца - И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.А. к ИП И.А.В. по апелляционной жалобе И.Л.А. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 г. Брянска от 22 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
23 октября 2008 года между И.Л.А. и ИП И.А.В. был заключен договор подряда на изготовление и установку кухонной мебели. По исполнению договора исполнителю оплачено 52 890 рублей.
После установки мебели обнаружились недостатки: установлена тумба не по размеру, отсутствовала полка в тумбе, фасад неровный, ящики и двери плохо закрывались, помята металлическая мойка и т.д.
15.12.2008 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки и вернуть деньги за тумбу, однако, своевременно, они устранены не были.
06.02.2009 года истица обратилась к мировому судье и просила суд обязать ответчика устранить недостатки, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере 1% от стоимости заказа, всего 75000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением мирового судьи от 11.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что требования истицы об устранении недостатков ответчиком были выполнены добровольно.
Апелляционным определением Бежицкого райсуда г.Брянска от 19.11.2009 года апелляционная жалоба истицы оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи -без изменения.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 23.06.2010 года решение мирового судьи и апелляционное определение Бежицкого райсуда г.Брянска были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела, истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика 255000 рублей за несвоевременное устранение недостатков своего первоначального требования и компенсацию морального вреда 30000 рублей, исходя из общей стоимости заказа 52890 рублей.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 г. Брянска от 22 сентября 2010 года исковые требования И.Л.А. были удовлетворены частично.
В её пользу с И.А.В. было взыскано 4757 рублей 41 коп. неустойки и 500 рублей компенсации морального вреда, а всего 5257 рублей 41 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с И.А.В., взыскан штраф в доход местного бюджета и госпошлина.
И.Л.А., не соглашаясь с решением мирового судьи, обжалует его, по мотиву
того, что добровольно ответчик недостатки не устранял, это произошло только спустя 4 мес.9 дней, при этом, и по настоящее время не устранены недостатки по первой претензии а также неправильных расчетов мировым судьей размеров неустойки и морального вреда.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в изготовленной мебели недостатков. Мировым судьей правильно исчислен размер неустойки, подлежащей выплате истице, поскольку из подсчета неустойки правомерно исключена стоимость тумбы, вместе с ее недостатками, ввиду ее возврата и окончанием расчетов с ответчиком по этой позиции.
Доводы истицы о том, что имел место договор купли-продажи, не подтверждены материалами дела, а потому, размер неустойки ограничивается стоимостью работ по договору подряда, а не ценой товара. Помимо изложенного, размер неустойки может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер морального вреда, мировой судья правильно сослался на отсутствие причинной связи между хроническим болезнями истцы и характером недостатков мебели и с учетом принципов разумности справедливости и обоснованности требований определил его в сумме 500 руб.
Недостаток в виде помятости мойки подлежит разрешению, как возникший из причинения вреда, поскольку указанная мойка принадлежала заказчику, т.е. - истице и та вправе обратиться с отдельным иском о возмещении причиненного вреда.
Требование истицы о наличии не устраненного недостатка в виде того, что не выдержано расстояние между тумбами мебели и газовой плитой - 30 мм, не подтверждено чертежом заказа, тепловое повреждение тумб также ничем по делу не подтверждено. От проведения соответствующей экспертизы на предмет: соответствуют ли заявленные истицей требования о наличии теплового повреждения мебели и отсутствии 30 мм - вого зазора, каким - либо обязательным техническим требованиям, истица отказалась.
Указанные обстоятельства достоверно установлены мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки собранных по делу доказательств апелляционная инстанция не находит, других доказательств в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу И.Л.А. - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 г. Брянска от 22 сентября 2010г. по настоящему делу - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Т. Петрунин