ДД.ММ.ГГГГ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием заявителя ФИО3, ее представителя – адвоката в реестре адвокатов по Брянской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого р-на г. Брянска от 4 марта 2010 года по гражданскому делу, по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Собственником квартиры № 13 д. 61 ул. <адрес> г. Брянска является ФИО2, собственником квартиры № 19 по этому же адресу ( этажом выше ) является ФИО5, которая в квартире никогда не проживала.
В квартире № № постоянно проживает дочь собственника квартиры - ФИО3
В ночь на 13. 10.2009 года в квартире № № произошел залив, 14.10.2009 года ООО « Бежицакоммунлифт « составлен акт осмотра жилого помещения.
ФИО2 обратилась в мировой суд с иском к ответчику, считает, что причиной залития квартиры явилось халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию. Это подтверждает факт, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к ФИО3, то у нее в раковине на кухне лежало белье. При этом истец так же ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 ), составленный ООО « Бежицакоммунлифт «, из которого ( по ее мнению ) следует, что ФИО3 виновна в залитии ее квартиры.
Истцом представлены в мировой суд отчет ООО СП « Сибиз « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98т.1 ) и заключение ООО « Центр независимой экспертизы « от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124т.1 ), которыми установлена величина причиненного ей материального ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.
ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение, считает, что ее вина в причинении материального ущерба мировым судом не установлена, ДД.ММ.ГГГГ не было факта залития квартиры ФИО2. Акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 ), составленный ООО « Бежицакоммунлифт « она оспаривает, считает его недействительным, так как он составлен в иное время и в ином месте, чем в нем указано, подпись от имени слесаря ФИО7 выполнена не самим ФИО7, а иным лицом. Подпись от имени инженера ФИО6, так же выполнена не ей. Дата подписания акта более поздняя, чем в нем указано. В 2007 году так же имело место залитие квартиры ФИО2 и следы залития в ее квартире остались с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела стиральную машину « Индезит «, которая установлена была мастером, данных его она не знает, машина работает в нормальном состоянии, установлена правильно, каких - то неполадок с ее использованием никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен кран шарово- проходной для установки стиральной машинки. С этого времени машинка исправна и не подвергалась ремонту. ДД.ММ.ГГГГ течи мыльной воды из машинки не было.
В суде заявитель поддержала жалобу, просит отменить решение мирового судьи и в иске отказать.
Представитель заявителя адвокат ФИО1 в суде пояснила, что она связана с доводами заявителя, поддерживает ее позицию, что не доказан факт залития квартиры истца, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет доказательственной силы и является - подложным. Залитие квартиры истца было в 2007 году, имеется решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, следы залития остались до настоящего времени, это подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель квартиру ФИО2 не заливала.
Заинтересованное лицо ФИО2 настаивает, что залитие ее квартиры в ночь на 13.10. 2009 года было из квартиры ФИО3.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в квартире находится вода : ванной, кухне, прихожей, в зале. Вода стекала : в кухне по стенам ( в углу ), из люстры на кухне, с потолка в прихожей, по двери в ванной и по двери в коридоре, была вода и в зале, но по стенам не стекала. При этом ФИО3 пояснила, что в ее квартире сорвало кран. Она видела у ответчика в квартире, что на стиральной машинке лежали шланги, которые соединяются один в один, эти шланги были разьединены. Коврик под стиральной машиной в ванной комнате был мокрый.
После залития квартиры, она подклеила обои, все высохло, но осталась поврежденная мебель : шкаф в прихожей, на кухне шкаф навесной, тумба и мойка. Пострадала дверная коробка в ванной комнате, на полу в прихожей она сменила линолеум, пострадали потолочные панели, на обоях остались рыжие полосы.
В судебное заседание собственник квартиры № № ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. С учетом мнения сторон, их представителей, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, препятствий не имеется.
Ранее в суде ФИО5 пояснила, что в данной квартире она никогда не проживала, жилым помещением пользуется ее дочь ФИО3 Что ее дочь ФИО3 залила квартиру истца, она отрицает.
Свидетель ФИО7 ( слесарь, газоэлектросварщик ЖЭУ № ) в суде пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, однако, в <адрес> присутствовал и может утверждать, что там чувствовался запах мыла ( между ванной и прихожей на полу была мыльная вода ). В это время ремонтные работы по дому не велись.
Свидетель ФИО8 ( дядя ФИО3 ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он был у ФИО3, следов залития не видел. В это же время в квартире у ФИО2 видел снятый линолеум и сделал вывод, что идет ремонт. Как он понял у нее ремонтировался шкаф. Со слов ФИО5 ( родная сестра ) он слышал, что в квартире ФИО2 было залитие.
Свидетель ФИО9 ( сожитель ФИО3 ) в суде пояснил, что проживает в <адрес> три года. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО3 и сказала, что квартиру ФИО2 заливает, между тем, в их квартире было сухо, течи воды не было.
Свидетель ФИО10 ( соседка <адрес>, расположенной ниже квартиры ФИО2 ) в суде пояснила, что примерно около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала, что ее квартиру залило. Вместе с ней так же убирала воду и ФИО3. В квартире ФИО2 она увидела, что вода находилась в прихожей, в ванной, ручьем стекала по стене на кухне и в ванной. В коридоре текла вода с 4 этажа на 3 этаж, лилась ручьем над входной дверью. Из ванной текла вода под шкаф в прихожую и в зал. Шкаф в прихожей расслоился. Пройдя в квартиру ФИО3 она увидела, что машинка сухая, но под ней находится мокрый коврик. При этом ФИО3 говорила, что у нее сорвало кран в ванной комнате, а муж поехал делать покупки, чтобы починить кран.
Выслушав стороны, представителя ответчика адвоката ФИО1, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Как установлено в суде в ночь на 13. 10.2009 года в квартире № №, д. № №, ул. <адрес> г. Брянска, собственником которой является ФИО2 произошел залив из квартиры № <адрес> г. Брянска, где постоянно проживает ФИО3
В судебном заседании ФИО3 оспаривается ее вина и факт залития квартиры № ул. <адрес> г. Брянска, а так же размер стоимости причиненного материального ущерба по ремонту квартиры и мебели.
Имеющийся акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО « Бежицакоммунлифт « не установил причину залития квартиры ФИО2, а только констатировал ( л.д. 9 ), что причина залития квартиры не установлена. Имеется предположение о том, что сорван гибкий шланг стиральной машины, в ванной заменены на новые : вентиль и гибкий шланг на бачке унитаза.
В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде так же не установлено причины залития квартиры ФИО2
Назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза в ООО « ЮРЭКСП « не ответила на поставленные вопросы суда, так как упущено время.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В суд доказательств своей невиновности в причинении материального ущерба ФИО3 не представила, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ не может быть освобождена от материальной ответственности за причинение залива квартиры по следующим основаниям.
В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что из квартиры, где проживает ФИО3 в квартиру ФИО2 в ночь на 13.10.2009 года текла вода, в результате чего повреждена мебель и жилое помещение, истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить в суд доказательства своих доводов и возражений.
Утверждение ФИО3, что не из ее квартиры истекала вода и повредила имущество ФИО2, отсутствует сам факт залития квартиры в суде не подтвердилось. Доказательств своих доводов она в суд не представила.
Так суд не может принять во внимание оправдание ФИО3, что по стенам в квартире истца текла вода, так как ФИО2 специально поливала их из лейки. Кроме того, обнаруженный в ее ванной комнате мокрый коврик и запах мыльной воды ФИО3 обосновывает тем, что она специальной пенной жидкостью устраняла запах от кота, который использовал коврик в ванной для известных целей.
Такое заявление ФИО3 сделала по истечении времени, когда возможность проверить ее доводы утрачена. В настоящее время каких- то доказательств своих утверждений, она не представила.
Вместе с тем, в суд представлены доказательства, которые подтверждают факт залития квартиры истца, а так же то, что из квартиры ФИО3 истекала вода.
Свидетель ФИО7 – работник ЖЭУ№ 6 в суде подтвердил, что в квартире ФИО3 присутствовал запах мыла, в ванной была мыльная вода. Кроме того, он так же пояснил, что в это время в доме ремонтные работы не производились.
Свидетель ФИО10 ( соседка ) так же пояснила, что из квартиры ФИО3 в квартиру ФИО2,И. по стенам текла вода. При этом ФИО3 пояснила, что у нее в квартире сорвало кран, она видела мокрый коврик.
Так же из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ночью его разбудила ФИО3, которая пояснила, что квартиру ФИО2 заливает, свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что со слов ФИО5 ( родная сестра ) узнал, что квартиру ФИО2 залило.
В суде с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили факт залития квартиры истца.
Представленные доказательства ФИО3 не опровергнуты, оснований не доверять суду указанным свидетелям не имеется.
Суд не может согласиться так же с доводами заявителя о том, что ранее в 2007 году имело место залитие квартиры ФИО2, где до настоящего времени остались следы и истец повторно предьявляет к ней претензии, таких доказательств ФИО3 в суд не представила.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 222 т.1 ) осмотра по залитию квартиры истца ФИО2 в 2007 году следует, что мебель не повреждена ( перечень материалов с обратной стороны акта ), в настоящем случае у истца повредило и мебель и квартиру. Имеющиеся сметы по причинению ущерба в 2007 году и в 2009 году различны, данные документы не оспорены.
В суде по залитию квартиры в 2007 году стороны разрешили спор в добровольном порядке, имеется определение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от иска и прекращении производства по делу ( л.д. 218 т.1 ), судебное решение вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.
Так как судом установлено, что из квартиры ФИО3 в квартиру ФИО2 истекала вода, суд считает обоснованным предьявление иска о возмещении материального ущерба к непосредственному причинителю вреда – ФИО3
В решении мирового судьи указано, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес> г. Брянска, однако согласно данных ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « и пояснений сторон собственником квартиры является ФИО5, которая в квартире никогда не проживала, в жилом помещении проживает ее дочь ФИО3, последняя пользуется квартирой. В связи с чем подлежит исключению из решения мирового судьи указание на то, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес> г. Брянска.
Размер материального ущерба по недвижимому имуществу ФИО2 в настоящем судебном заседании подтверждается проведенной по делу строительно- технической экспертизой в ООО « ЮРЭКСП « от ДД.ММ.ГГГГ из заключения которой следует, что на дату экспертного осмотра ущерб составил 33447 рублей, выводы эксперта подтверждаются представленной сметой и в суде сторонами не оспариваются.
Суд принимает выводы экспертизы для определения размера ущерба по жилому помещению в указанном размере, поскольку они обьективно отражают стоимость восстановительных работ в настоящее время. Данная экспертиза назначена в судебном заседании с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем суд в части взыскании материального ущерба по недвижимому имуществу изменяет решение мирового судьи.
Отчет ООО СП « Сибиз « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98 т.1 ) содержит выводы по движимому имуществу, ущерб от залития по которому составил 14700 рублей.
Выводы заключения о причинении ущерба подтверждаются в суде показаниями свидетеля ФИО10, не противоречат показаниям истца по данному делу, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание заключение ООО СП « Сибиз « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98 т.1 ) о размере ущерба по движимому имуществу.
Указанное заключение ФИО3 не опровергнуто, своих доказательств по размеру ущерба она в суд не представила.
Размер причиненного материального ущерба в результате залития квартиры истца подтверждается так же заключением ООО « Центр независимой экспертизы « от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124т.1 ), которой установлено, что в результате залития квартиры снизился уровень качества имеющейся в квартире ФИО2 мебели, который по разным предметам составил от 20 до 100 %.
В суде ФИО3 просит исключить из доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО « Бежицакоммунлифт «.
Учитывая, что сведения в акте не содержат причину залития квартиры, суд считает что данный акт не может быть принят судом в подтверждение этой причины, однако сведения, изложенные в акте по повреждению имущества ФИО2 и восстановлению этого имущества суд может принять во внимание, поскольку эти сведения подтверждаются представленными в суд свидетельскими показаниями, а так же проведенными исследованиями экспертов и специалистов по настоящему делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы.
Мировой суд с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскал расходы на оплату указанных заключений для подтверждения размера материального ущерба истца в обоснование своих требований : отчет ООО СП « Сибиз « от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО « Центр независимой экспертизы « от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 6180 рублей и 6489 рублей.
Поскольку ФИО2 понесла указанные расходы в связи с рассмотрением данного дела, суд считает обоснованным взыскание их с ответчика – ФИО3
Так же верно мировой суд взыскал с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1115 рублей 10 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы суда по рассмотрению гражданского дела.
Ответчик оспаривала размер причиненного ущерба и причину залития квартиры, в связи с чем судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в ООО « ЮРЭКСП «, которая проведена за счет средств федерального бюджета, стоимость которой составила 28600 рублей и подтверждается квитанцией Управления Судебного департамента <адрес> ( т. 2 л.д. 26 ). В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривая представленные истцом доказательства поясняла, что у нее не имеется материальных средств для оплаты стоимости назначенной экспертизы, однако доказательств к этому суду не представила.
В связи с чем указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ФИО3, требований об уменьшении размера взыскания или освобождении от взыскания данных расходов, ФИО3 не заявляла.
Так же подлежит взысканию с ФИО3 государственная пошлина с суммы 48147 рублей ( 14700+ 33447 ) в размере 1644 рубля 41 коп.
С учетом, что по решению мирового суда государственная пошлина взыскана в размере 1115 рублей 10 коп., суд считает необходимым довзыскать государственную пошлину в размере 529 рублей 31 копейка в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 3 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба по недвижимому имуществу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб по недвижимому имуществу квартиры <адрес> г. Брянска в размере 33447 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а именно :
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб по движимому имуществу в размере 14700 рублей, судебные расходы по оплате расходов о величине ущерба в размере 6180 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 6489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1115 рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 529 рублей 31 копейку.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28600 рублей.
Исключить из решения мирового судьи Бежицкого судебного участка № г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес> г. Брянска.
Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд, в течении 6 месяцев.
Председательствующий судья В.П. Киселева