Дело № 11-29/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 марта 2011г. г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истца Бондарева Е.И., представителя ответчика Свиридовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №6 г. Брянска от 21.12.2010 года по делу по иску Бондарева Е.И. к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании незаконно выплаченных платежей за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 22.01.2009 года между ним - заемщиком и ответчиком-кредитором был заключен договор №45506/49549, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. для целей личного потребления на срок до 22.01.2012.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 руб., который был выплачен истцом при выдаче кредита путем удержания из предоставленной заемной суммы.
10.03.2010 года по договору №45351 истец для тех же целей взял у ответчика кредит в сумме 100000 руб. на срок до 10.03.2013 года.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 руб., который был выплачен истцом при выдаче кредита путем удержания из предоставленной заемной суммы.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а поэтому включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя – физического лица, т.е. истца, и является незаконным.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные незаконные платежи в размере 6500 руб.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №6 г. Брянска от 21.12.2010 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по кредитным договорам комиссия в размере 6500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. Суд признал подпункты 3.1. и 2.1 кредитных договоров недействительными.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд незаконно удовлетворил требования истца, которые противоречат ст. 181 ГК РФ 1 год.
Также в нарушение процессуального законодательства мировой судья приступил к рассмотрению дела, не проведя к тому подготовку, являющуюся обязательной самостоятельной стадией гражданского процесса.
В ходе апелляционного рассмотрения дела в предоставленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил о рассмотрении данного спора мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Дела о признании сделок недействительными не предусмотрены ст. 23 ГПК РФ в качестве подсудных мировому судье. Ввиду предусмотренного кредитными договорами условия о том, что споры по договорам рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора, коим в г. Брянске является Брянское отделение №8605, расположенное в Советском районе по проспекту Ленина, д.10-Б, данный спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Брянска.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.
Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2009 года между истцом - заемщиком и ответчиком-кредитором был заключен договор №45506/49549, по условиям которого истцу на неотложные нужды был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. для целей личного потребления на срок до 22.01.2012.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 руб., который был выплачен истцом при выдаче кредита путем удержания из предоставленной заемной суммы.
10.03.2010 года по договору №45351 истец взял у ответчика доверительный кредит в сумме 100000 руб. на срок до 10.03.2013 года.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 руб., который был выплачен истцом при выдаче кредита путем удержания из предоставленной заемной суммы.
Однако включение в кредитный договор условий о взимании платежа за открытие ссудного счета с истца – заемщика является незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.98г. за №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 26.03.07г. за №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. заемщика – физического лица.
Таким образом, условия заключенных с истцом кредитных договоров в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета являются незаконными, ничтожными, о чем прямо сказано в ст. 168 ГК РФ и в выше упомянутой ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку с момента заключения кредитных договоров прошло менее трех лет, истец не пропустил срока исковой давности по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности названных ничтожных условий кредитного договора мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы платежей за открытие ссудного счета в размере 6500 руб.
При этом, поскольку названные условия договора ничтожны, указание в судебном решении о признании этих условий недействительными от суда не требуется.
Учитывая, что истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, таковую в силу ст. 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Поскольку ответчик законные требования истца добровольно, т.е. без судебного решения, не удовлетворил, взыскание спорных денежных средств произведено в судебном порядке, в силу правил ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. в размере 3250 руб.
Однако мировой судья в решении неправильно указал о невозможности такого взыскания.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного спора мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд не принимает их.
Заявленный спор является имущественным спором при его цене до 50000 руб., а поэтому в силу правил ст.23 ГПК РФ подлежал рассмотрению мировым судьей.
Согласно названным кредитным договорам (соответственно п.7.3 и п.6.3), споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Однако мировой судья законно рассмотрел данный спор по месту жительства истца, поскольку включение ответчиком в кредитный договор условий о договорной подсудности также неправомерно. Согласно п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Установленное данной законодательной нормой право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.
Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п.2 ст. 17 Закона, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. Ссылка ответчика на положения ст.32 ГПК РФ, предусматривающие возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора, является неосновательной. Нормы гражданского процессуального законодательства не регулируют материально-правовые отношения между сторонами кредитного договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства.
Кроме того, в названном пункте договора не конкретизировано место нахождения филиала кредитора, по месту нахождения которого возможен быть рассмотренным названный иск, не указано наименование соответствующего суда, что не позволяет установить в каком именно суде стороны договорились о рассмотрении споров по договору.
Рассматривая доводы ответчика о нарушении мировым судьей процедуры подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренной главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает их в качестве оснований для отмены судебного решения.
В силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В материалах дела имеются определения мирового судьи от 29.11.2010 о принятии к производству исковых заявлений Бондарева Е.И. и о вызове сторон в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст.ст. 147-150 ГПК РФ на беседу к 11.00 ч. 15.12.2010 года. В деле имеются судебные заказные уведомления истцу и ответчику, врученные соответственно 04.12.200 и 06.12.2010 года. Истец подтвердил получение уведомления, связанного с подготовкой дела к слушанию. Представитель же ответчика предъявила суду повестку, полученную 06.12.2010г. о явке к мировому судье 21.12.2010года к 12.00ч. Однако в это время согласно определению от 15.12.2010 года подготовка по делу уже была завершена, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.
Согласно ст.48 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Заявляя о несоблюдении процедуры полготовки дела к судебному разбирательству, ответчик не конкретизировал, какая из указанных выше задач судопроизводства была не выполнена мировым судьей в ходе рассмотрения дела, каким образом несоблюдение процедуры полготовки повлияло на возможность реализации ответчиком его процессуальных прав по делу и на законность судебного решения.
В свете допущенных мировым судьей нарушений, указанных выше, на основании статей 328 и 329 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением по делу соответствующего апелляционного решения.
Апелляционную жалобу ответчика суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).
Изменить решение мирового судьи Бежицкого судебного участка№6 г. Брянска от 21.12.2010 года по делу по иску Бондарева Е.И. к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании незаконно выплаченных платежей за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО):
в пользу Бондарева Е.И. незаконно выплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам №45506/49549 от 22.01.2009 и №45351 от 10.03.2010 денежные средства в размере 6500 руб.;
в доход местного бюджета штраф в размере 3250 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Масленникова А.В.