Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
с участием истца Федякова В.М., представителя ответчика ООО «Гарант» Панфилова С.П., Никольской Л.Н.,
при секретаре Ермолиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №1 г. Брянска от 23.03.10 г. по гражданскому делу по иску Федякова В.М. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в мировой судебный участок с вышеуказанным иском, в обосновании которого сослался на то, что 02.10.07 г. приобрел у ответчика газовый котел марки «AEG GKT”. Специалистами был осуществлен монтаж газового котла, последний введен в эксплуатацию. Через 11 месяцев после ввода котла в эксплуатацию были выявлены недостатки в виде неисправности электронной платы и гидравлического узла. В связи с недостатками в приобретенном товаре, истец просит взыскать стоимость котла, неустойку, компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи с ООО «Гарант» взыскано в пользу истца стоимость котла, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате экспертизы, всего 42571 руб., а также государственная пошлина и штраф.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Гарант» обжаловало таковое, указав, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим их возражения. На основании этого просят отменить решение мирового судьи и отказать во взыскании сумм.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить жалобу. При этом показал суду, что 2 октября 2007г. действительно истец приобрел в магазине ответчика газовый котел.
В гарантийный срок в котле проявились недостатки, что послужило основанием для подачи покупателем иска в суд. Однако в ходе судебных слушаний было установлено, что установку котла осуществляло лицо, не имеющего специальных познаний в этой области. В дальнейшем ПУ «Брянскмежрайгаз» осуществил первичный пуск и наладку газового котла, при этом истцу было рекомендовано установить стабилизатор напряжения. Стабилизатор был установлен значительно позже, что могло повлиять на работоспособность котла. Далее мировой судья при наличии двух противоречащих друг другу заключений экспертов принял за основу второе заключение, не мотивировав по каким причинам было отвергнуто первое. Считают, что причина неисправности – это неграмотный монтаж газового котла, а кроме того, полагают, что поскольку в доме не имеется центрального водопровода, соответственно погрешности могли проявиться и за счет поступления воды из скважины. Полагая, что вины продавца в появившихся дефектах не имеется, просят отменить решение мирового судьи и отказать Федякову в иске.
В судебном заседании истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель 3-го лица ПУ «Брянскмежрайгаз» ОАО «Брянскоблгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился с письменным ходатайством рассмотреть дело в их отсутствие, однако допрошенный судом ранее поддержал доводы истца, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив суду, что как следует из акта ввода котла в эксплуатацию ПУ «Брянскмежрайгаз» котел был проверен и взят на обслуживание.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Настоящий вывод сделан судом, исходя из следующего.
Согласно представленного кассового чека и гарантийного талона истцом 2 октября 2007 г. в магазине ООО «Гарант» приобретен газовый котел марки «AEG GKT 243 comfort L» по цене 19800 руб.
Согласно гарантийных обязательств, взятых на себя ответчиком гарантийный срок на газовый котел установлен 24 месяца со дня ввода изделия в эксплуатацию. 30 октября 2007г. газовый котел введен в эксплуатацию.
Актом ПУ «Брянскмежрайгаз» от 24.11.08г. по заявке истца установлена неисправность котла, в частности электронной платы и гидравлического узла.
25.11.08г. истец в гарантийные сроки обратился к продавцу с претензией на недостаток и возвратом стоимости котла в размере 19800 руб. Данная претензия удовлетворена не была.
Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Для определения наличия и причины образования недостатков товара при рассмотрении дела в суде первой инстанции были назначены две товароведческие экспертизы. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 27.08.09г. газовый котел находится в рабочем состоянии. На основании ст.87 ГПК РФ мировым судьей назначена повторная экспертиза в ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению которой газовый котел находится в нерабочем состоянии по причине неисправного блока автоматики, вызванной неисправностью микросхемы процессора либо нарушением программных прошивок функции управления по вине микросхемы ЕЕPROM, также установлена неисправность трехходового крана, ржавчина защитного кожуха, поломка левого поворотного кронштейна.
Представитель ответчика, возражая на данное заключение эксперта, сослался на то, что, устанавливая наличие неисправности блока автоматики, микросхемы процессора и нарушение прошивок функций управления, эксперт не указал какова изначально причина образования дефекта. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенными для определения наличия заводского брака в котле либо брака, появившегося в процессе эксплуатации по вине потребителя.
Суд апелляционной инстанции находит этот довод ответчика убедительным и заслуживающим внимания, поскольку наличие либо отсутствие такового влияет на исход дела, однако этот юридически значимый факт не был исследован судом первой инстанции, и ему не была дана надлежащая оценка.
Судом для определения причины образования недостатка назначена повторная товароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Юрэксп» от 15.09.2010г. газовый котел имеет недостатки. 1. Подтекание воды на стыке трехходового крана и датчика протока ГВС. 2. При работе на систему отопления котел не выходит на полную мощность, необходимую при заданном алгоритме работы. Таким образом, заключение повторной экспертизы определило те же недостатки, что и предыдущее заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы». Вместе с тем, эксперт указал причины образования недостатков. Первого – разрушение внутренней поверхности сальника, возникшее из-за повышенного содержания солей жесткости и посторонних примесей в системе холодного водоснабжения. Данный недостаток не является заводским браком, а является следствием поступления некачественной воды из скважины.
Причина образования второго недостатка – неверные настройки сервисных параметров котла, которые могли образоваться как в результате нарушения в электропитании котла (о чем свидетельствует подгорание сетевого предохранителя стабилизатора питания), так и вследствие воздействия извне на данные настройки. Указанный недостаток не является заводским браком, а является следствием неправильной эксплуатации котла. В ходе экспертного обследования (л.д.10) при соответствующей настройке сервисных параметров котла, недостаток «котел не выходит на полную мощность» был устранен. При этом стоимость оборудования – 0, трудозатраты – 1 чел.час.
Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что продавец доказал отсутствие недостатка в товаре до продажи его потребителю, тем самым подтвердив отсутствие заводского брака и как следствие доказал отсутствие оснований для своей ответственности перед покупателем.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №1 г.Брянска нельзя признать законным и в соответствии со ст.ст.362 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения. Федякову В.М. в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 от 23 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Федякова В.М. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей отменить.
Принять новое решение.
Федякову В.М. в иске отказать.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова
г.Брянска