№дела 11-80/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 г. г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л. с участием заявителя (ответчика по делу) Мишаковой М.А., истца Корочковой А.С., ее представителя адвоката Брянской городской коллегии адвокатов – Лаврова С.А., представителя ООО Центр сервисного обслуживания «Таймыр» Бордонос Е.В. при секретаре Морозовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишаковой М.А. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №1 г. Брянска от 02.03.2011 г. по делу по иску Корочковой А.С. к Мишаковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Корочкова А.С. обратилась к мировому судье с иском к Мишаковой М.А., ссылаясь на то, что 11 апреля 2009г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира. Общая сумма ущерба от залива составила 35962 руб. Указанную сумму, а также расходы на проведение оценки – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1776 руб. просит взыскать с ответчицы, как лица виновного в заливе ее квартиры. Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №1 г.Брянска от 2 марта 2011 г. исковые требования Корочковой А.С. частично удовлетворены. С Мишаковой С.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 35962 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1268 руб. 86 коп., а всего 43730 руб. 86 коп. Мишакова С.А. не согласившись с принятым решением, обжаловала таковое, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее вины в случившемся заливе нет, так как лопнувший трехходовой кран подключения стиральной машины к холодной воде был установлен работником управляющей компании ООО ЦСО «Таймыр»по ее заявке. Кроме того, не согласна со взысканием с нее расходов на оплату оценки, поскольку суд принимал во внимание заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного слушания, расходов представителя и госпошлины. На основании этого просит отменить решение мирового судьи. В судебном заседании истец, ее представитель просили оставить решение мирового судье без изменения, полагая таковое законным и обоснованным. При этом истец пояснил, что 13 апреля 2009г. по вине ответчицы, которой не было в момент залива, произошел залив их квартиры. В результате залива пострадали спальня, зал, прихожая, мебель, ковер. Урегулировать вопрос с ответчицей о возмещении ущерба не получилось, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта по ее инициативе была проведена оценка. Кроме того, в подтверждение указанной оценки при судебном рассмотрении была проведена экспертиза, подтвердившая наличие ущерба. Ответчица Мишакова М.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что действительно в указанный день имел место залив квартиры истцов из ее квартиры. Причина залива – повреждение трехходового крана, регулирующего подачу холодной воды в стиральную машину. Поскольку данный кран по ее заявке в 2005г. был установлен работником управляющей компании, обслуживающей их дом – ЦСО «Таймыр», полагает, что она не несет ответственность за качество установки этого крана. Кроме того, указала, что согласно договору на техническое обслуживание ее квартиры, ЦСО «Таймыр» обязано проводить такое обслуживание и осуществлять контроль за состоянием инженерных систем. Этого контроля со стороны ЦСО «Таймыр» в виде плановых и внеплановых проверок не проводилось. Считает, что указанное также стало причиной залива. На этом основании просит отменить решение мирового судьи. Представитель 3-го лица, ЦСО «Таймыр» считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с жалобой Мишаковой не согласно, обосновав это тем, что согласно Постановлению Правительства РФ №491 и ст.36 ЖК РФ за оборудование, находящееся в квартире собственника отвечает собственник квартиры, он же следит за состоянием коммуникаций, находящихся в квартире. В части установки крана показала, что заявка от Мишаковых в 2005г. в ЦСО «Таймыр» об установке крана не обнаружена, не имелось и документов, подтверждающих оплату этой услуги. На этом основании, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав истца Корочкову А.С., ее представителя, их возражения по жалобе, ответчицу Мишакову М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав решение мирового судьи, а также материалы гражданского дела приходит к следующему. Мировым судьей обоснованно применены положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец по иску о возмещении материального ущерба, причиненного заливом должен доказать все факты входящие в предмет доказывания ( в частности, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между вредом и наступившими последствиями), за исключением вины. В то же время бремя доказывания отсутствие вины (ст.1064 ч.2 ГК РФ) возлагается на ответчика после того, как истец докажет факт возникновения обязательств по возмещению вреда. Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что его квартиру вода заливала из квартиры ответчика, а значит неблагоприятные последствия в виде залива вызваны виной ответчика. Применяя требования ч.2 ст.1064 ГК РФ суд находит этот довод истца обоснованным и подтвержденным материалами дела, а возражения ответчика представляются неубедительными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истице. Ответчица проживает этажом выше указанного дома в <адрес>. Названная квартира принадлежит ответчице на праве собственности. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Так, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя №170 от 27.09.03г. предписывают потребителю не допускать поломок, установленных в квартирах санитарных приборов и арматуры. Одновременно, потребитель обязан бережно относиться к внутридомовому инженерному оборудованию, производить за свой счет ремонт и замену поврежденного (изношенного внутридомового инженерного оборудования). Согласно акту ЦСО «Таймыр» от 13.04.09г. (л.д.10,11) с квартиры №<адрес> произошло залитие водой кв.№, причина залива – лопнул трехходовой кран подключения стиральной машины к холодной воде. В результате залива пострадали пол, стены, потолок прихожей, спальни, мебель квартиры №№. Из чего суд делает вывод, что поскольку ответственность за причинение вреда по общим правилам наступает лишь за виновные действия, а таковые установлены в действиях ответчика, то с последнего и подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу. Для устранения противоречия в размере оценки, представленной истцом и оспоренной ответчиком мировым судьей обоснованно назначена экспертиза по определению ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Последняя в заключении установила объем и размер ущерба, стоимость работ по восстановлению квартиры. При оценке имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ оценивает эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на полном и объективном исследовании таковых. Заключением товароведческой экспертизы размер ущерба составил 35962 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана мировым судьей с ответчицы. Вместе с тем, принимая во внимание, что для определения ущерба для разрешения спора в досудебном порядке истец обращался в ООО «БИ-НИКА», оплатив услуги специалиста в размере 3000 руб., суд находит, что указанная сумма также обоснованно определена ко взысканию, как убытки истца на основании ст.15 ГК РФ. Взысканная сумма в качестве расходов истца на оплату услуг представителя в силу требований ст.100 ГПК РФ соответствует принципу разумности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска. Таковая составила 1368-86 руб. Не довзысканная сумма подлежит взысканию с ответчицы. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Корочковой А.С., поэтому оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362,364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корочковой А.С. к Мишаковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишаковой М.А. – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения о довзыскании с Мишаковой М.А. в пользу Корочковой А.С. государственную пошлину в размере 100 руб. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова г.Брянска