04 июля 2011года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя заявителя Магомедовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Брянской области на определение мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г. Брянска от 20.05.2011 года о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Брянской области к Кукатову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области 17.05.2011 года подала в суд исковое заявление к Карпееву В.Д. о взыскании транспортного налога за 2004 в размере 5553 руб. 33 коп., указав, что в добровольном порядке направленное истцом в соответствии со ст. 69 НК РФ требование №13208 от 07.09.2004 года о погашении задолженности ответчик не исполнил. Истцом 06.05.2011 года ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности в срок до 16.05.2011 года, на которое ответчик не отреагировал.

Также истец просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности, указав, что данный срок пропущен в связи с большим объемом работы у истца.

Определением мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г. Брянска от 20.05.2011 года исковое заявление было возвращено истцу на основании ст. 135 ч.2 п.1 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Мировой судья указал, что истец не представил документы, подтверждающие факты направления или невозможности вручения ответчику предусмотренных ст. 69 НК РФ требований об уплате налога и пеней в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области просит об отмене определения мирового судьи, которое вынесено с нарушением норм процессуального права.

Инспекцией 06.05.20112 года ответчику направлено уведомление о добровольном погашении задолженности в срок до 16.05.2011 года. Данное извещение направлено с нарушением 3-х месячного срока, установленного ст. 70 НК РФ, однако пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней в соответствии с п.2 ст. 48 НК Рф. Таким образом, независимо от даты направления налоговым органом требования налогоплательщику, 6-ти месячный срок для предъявления искового заявления исчисляется со дня окончания установленного ст. 70 НК РФ срока на направление требования с учетом срока на добровольное погашение недоимки. В этой связи пропуск налоговым органом срока направления требования не является нарушением процедуры досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а влияет только лишь на исчисление сроков для обращения с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области частную жалобу поддержала.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд расценивает доводы жалобы обоснованными и считает необходимым отменить оспоренное определение мирового судьи с направлением материалов дела мировому судье для решения вопроса о принятии иска.

Как видно из уведомления от 05.05.2011 года, которое истцом было приложено к исковому заявлению, и которое было направлено ответчику 06.05.2011 года согласно предоставленной описи заказных писем, для погашения задолженности по налогу размере 5553 руб. 33 коп. ответчику в досудебном порядке был установлен срок до 16.05.2011 года.

Ранее истцом направлялось ответчику указанное в иске требование о погашении задолженности, которое истец также предоставил суду вместе с иском.

Таким образом, истец при предъявлении иска предоставил мировому судья доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 69 НК РФ.

Однако мировой судья, не изложив мотивов непринятия этих доказательств, указал в определении об их непредоставлении суду.

Сославшись в определении на установленные ст. 70 НК РФ сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога, мировой судья не принял во внимание предусмотренное ст. 48 НК РФ заявление истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском. Между тем, истец правильно указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования не является нарушением процедуры досудебного порядка урегулирования спора с налогоплательщиком, а влияет только лишь на исчисление сроков для обращения с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Поскольку вопрос о возможности восстановлении истцу пропущенного срока обращения в суд, как и оценка предоставленных истцом в обоснование иска доказательств, требуют судебного разбирательства по делу и вынесения по его итогам мотивированного судебного вердикта по иску, у мирового судьи не имелось правовых оснований выносить определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Брянской области удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи Бежицкого судебного участка 66 г. Брянска от 20.05.2011 года о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Брянской области к Кукатов А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней.

Материалы дела направить мировому судье для решения вопроса о принятии иска.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Масленникова А.В.