Дело №11-110\11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 года Бежицкий районный федеральный суд г. Брянска в составе : председательствующего - судьи В.Т.Петрунина, при секретаре Кобазевой А.А., с участием истца – Марина В.В. представителя ответчика – Кривошеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марина В.А. к ООО «Русские окна - Брянск» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Русские окна - Брянск» к Марину В.В. о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора по апелляционной жалобе Марина В.В. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г. Брянска от 18 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

6.12.2010г. между Мариным В.В. и ООО «Русские окна - Брянск». А.В. был заключен договор подряда на изготовление и установку 2-х пластиковых окон. При исполнении договора 9.01.11г. выяснилось, что в комплект установки не были доставлены элементы пароизоляции на сумму 957 руб. 60 коп. в связи с чем, Марин В.В. согласился на установку окон без пароизоляции.

Марин В.В., полагая, что отказавшись от установки пароизоляции, он, тем самым, заявил о просрочке установки данной пароизоляции и просил взыскать с ответчика ее стоимость 957 руб. 60 коп., пени за просрочку ее установки за 49 дней в сумме 18 464 руб. и 5000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку уплаты денег по договору компенсации затрат времени, в связи с предъявлением Мариным В.В. необоснованного иска.

Решением мирового судьи от 18.05.2011 года исковые требования Марина В.В. частично удовлетворены в сумме стоимости работ и материалов по пароизоляции - 957 руб.60 коп., которые ответчик не оспаривал и отказал в удовлетворении остальных требований, как истца, так и ответчика (встречный иск) по мотивам отсутствия оснований для их удовлетворения.

Марин В.В., по сути, соглашаясь с решением мирового судьи, обжалует его, по мотиву не рассмотрения мировым судьей одного из оснований по которому он пришел к выводу об уплате ему неустойки в сумме 18 464 руб., а именно: отсутствие ответа на его претензию.

Выслушав истца, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы Марина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о возникших между сторонами правоотношениях, дал им надлежащую оценку и принял правильное решение, оснований для переоценки собранных по делу доказательств апелляционная инстанция не находит, других доказательств суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Марина В.В. о том, что неустойка возникает в силу факта отсутствия ответа (несвоевременного ответа) на претензию потребителя в качестве исковых требований мировым судьей действительно не рассматривались, а потому, Марина В.В. вправе вновь обратиться к мировому судье с иском к ответчику по данному основанию.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Марина В.В. - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г. Брянска от 18 мая 2011 г. по настоящему делу - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Т. Петрунин