11-107\2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием заявителя Новиковой Е.А., ее представителя на основании доверенности Акуленко Т.М., заинтересованного лица Матюшенко Р.И., ее представителя на основании доверенности Волуева О.С., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Е.А. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска от 14 апреля 2011 года, по гражданскому делу по иску Матюшенко Р.И. к Новиковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Собственниками квартиры № <адрес> являются Матюшенко Р.И., ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1\3 доли в праве.

Собственником квартиры № №, расположенной этажом выше по адресу : <адрес> является Новикова Е.А.

Актом обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> « установлено, что залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес>, обнаружен отрыв гибкого шланга подвода горячей воды к смесителю на кухонной мойке. Акт содержит сведения о пострадавшем имуществе, подлежащим восстановлению.

По заключению ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ установлен общий размер материального ущерба от залива квартиры Матюшенко Р.И., который на момент экспертного исследования составил <данные изъяты> руб.

Матюшенко Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику Новиковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, по уточненным в суде требованиям просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> материальный ущерб, установленный вышеуказанным заключением, стоимость работ специалиста- оценщика ООО « <данные изъяты> « в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг представителя в суде, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей – стоимость экспертизы, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Новикова Е.А. обратилась с жалобой на постановленное решение, оспаривает вину в причинении материального ущерба, считает, что истец специально инициировала судебный спор, чтобы за ее счет произвести ремонт жилья, не согласна с заключением ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ, так как Матюшенко Р.И. произвела ремонт, не представила документов фактической затраты средств по произведенному ремонту. Считает, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, показания допрошенных свидетелей противоречат друг другу, оспаривают размер взыскания судебных расходов. Полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию в размере 1\3 доли в праве собственности, а не в полном обьеме.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Представитель заявителя в суде поддерживает доводы жалобы, считает решение мирового судьи подлежит отмене, иск Матюшенко Р.И. не подлежит удовлетворению.

Матюшенко Р.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она обнаружила, что из квартиры ответчицы в ее квартиру течет вода. В квартире Новиковой Е.А. она обнаружила отрыв гибкого шланга подвода горячей воды к смесителю на ее кухонной мойке, что подтверждено актом обследования и заключением экспертизы.

Представитель Матюшенко Р.И. – Волуев О.С. просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица : ООО « <данные изъяты> «, ФИО1, ФИО4

Выслушав заявителя, ее представителя, заинтересованное лицо, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства своих доводов и возражений.

Факт залития квартиры Матюшенко Р.И. ответчиком Новиковой Е.А. подтверждается актом обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> «, где установлено, что по вине ответчика причинен материальный ущерб.

Обстоятельства, установленные указанным актом не противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО2 о том, что была установлена причина залития квартиры истца по вине ответчика.

Доводы Новиковой Е.А. о том, что по представленной фотографии в мировом суде ФИО2 не узнал собственника <адрес>, не может подтверждать доводы ответчика об отсутствии ее вины. Данный свидетель указал, что находился в квартире ответчика и осматривал ее, после чего был составлен акт. То обстоятельство, что свидетель не мог точно указать дату осмотра 25 или 26 не может опровергнуть установленные в нем факты.

В оценке показаний свидетелей ответчик не представила доказательств его заинтересованности в исходе данного дела.

Оснований не доверять допрошенным в мировом суде свидетелям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В мировом суде свидетель ФИО3 подтвердил, что ФИО2 лично осматривал <адрес>, жильцы которой отказались получать составленный акт.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии вины в залитии квартиры истца не нашли свое подтверждение в суде.

Заявителем не представлено доказательств, что причина залития квартиры была иная, чем установлена в оспариваемом акте. Новикова Е.А. не использовала возможность сразу после событий ДД.ММ.ГГГГ, провести независимое обследование сантехнического оборудования для установления причины залития квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Новиковой Е.А. в залитии квартиры истца.

Доводы заявителя о том, что истец специально инициировала судебный спор, чтобы за ее счет произвести ремонт в квартире, никакими доказательствами не подтверждаются.

В судебном заседании материальный ущерб, причиненный имуществу Матюшенко Р.И. установлен заключением ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит акту ООО « <данные изъяты> «.

Суд не может согласится с доводами заявителя, что недоказан материальный ущерб по залитию квартиры, так как истец не представила доказательств фактических затрат на ремонт квартиры.

Суд считает, что представление фактических затрат на ремонт жилья после его залития не будет являться обьективной оценкой стоимости материального ущерба.

С учетом полного возмещения материального ущерба, установленного требованиями ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит ущерб независимой оценки с учетом обоснованности затрат согласно локальным сметам расчета специалиста.

То обстоятельство, что истец не представила документы по купле – продаже мебели не может поставить под сомнение выводы специалиста, так как ущерб определялся с учетом средней стоимости новой вещи аналогичной исследованной, утраты товарной стоимости наличия дефектов эксплуатации, износа и с учетом дефектов залива предметов, что по мнению суда, составляет обьективную оценку материального ущерба.

Не являются обоснованными доводы истца, что материальный ущерб Матюшенко Р.И. подлежит возмещению в размере 1\3 доли, так как она является собственником квартиры в указанном размере.

Как установлено в суде, истец пользуется всей квартирой, удовлетворение ее требований в размере только 1\3 доли от суммы ущерба, противоречит ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, причиненный вред должен быть возмещен в полном обьеме, лицом его причинившим.

Обоснованы выводы мирового судьи о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что защиту интересов истца представлял Волуев О.С., возмещение расходов в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца, суд находит не выходящими за пределы допустимых разумных пределов.

Обосновано решение мирового судьи о взыскании иных расходов, заявленных истцом в судебном процессе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого р-на г. Брянска от 14 апреля 2011 года, оставить без изменения, а жалобу Новиковой Е.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого р-на г. Брянска от 14 апреля 2011 года, оставить без изменения, а жалобу Новиковой Е.А. без удовлетворения.

Настоящее определение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд в течении полугода.

Председательствующий судья В.П. Киселева