Дело № 11- 136/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 24 августа 2011 г. Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Бобылевой Л.Н. при секретаре Шкляровой Е.Н. с участием истца Ивановой Т.А. представителя ООО « Бежицакоммунлифт» Потаповой Я. М. ответчика Зуева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Бежицакоммунлифт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 28 июня 2011г. по иску Ивановой Т.А. к Зуеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры УСТАНОВИЛ: Иванова Т.Д. обратилась к мировому судье с иском Зуеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 24декабря 2010 года но вине ответчика, произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего пострадал потолок в кухне. Ущерб от залива составил 4797 руб. Просит взыскать с ответчика 8066 рублей 87 копеек, в том числе: 4797 руб. ущерб, причиненный заливом; 2800 руб. расходы по составлению сметы; 400 руб. расходы по госпошлине, 69 руб. 87 коп. почтовые расходы. В качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ООО «Бежицакоммунлифт». Решением мирового судьи от 28 июня 2011г. исковые требования Ивановой Т.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Бежицакоммунлифт» взыскано 7997 руб. из них: 4797 рублей ущерба, причиненного заливом квартиры, 2800 расходы на составление сметы и 400 руб. расходы на госпошлину. В удовлетворении исковых требований к Зуеву Д.Г. отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Бежицакоммунлифт» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судья не учел что ответчик Зуев Д.Г. без согласования с ООО «Бежицакоммунлифт» своими силами демонтировал водопровод, что нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, согласно которым переоборудование и переустройство помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Кроме того, Зуев Д.Г. для замены канализационного слива разобрал стену, так как общий стояк расположен в квартире №№, а в квартиру №№ идет отвод. До этого заявок от жильца квартиры №№ в ЖЭУ о протечках стояка, расположенного в его квартире не поступало. Жильцу квартиры №№ о протечке стояка сообщил Зуев Д.Г. после разбора стены и сам сделал заявку на проведение работ по устранению течи стояка. Исходя из этого полагает, что шов на месте сварки отвода к стояку, подверженный коррозии вследствие эксплуатации, мог лопнуть в результате внешнего воздействия, а именно при демонтаже водопровода Зуевым Д.Г. и разбора стены. Заявка же на устранение неисправности поступила в ЖЭУ № - структурное подразделение ООО Бежицакоммунлифт» 17.12.2010 г., 20 и 21 декабря 2010 г. были произведены сварочные работы по замене части стояка и протечки устранены в полном объеме, соответственно причиной залития квартиры истицы 24.12.2010 г. не могла являться течь стояка. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате виновных действий ООО «Бежицакоммунлифт», так как исковые требования изначально были предъявлены только к Зуеву Д.Г., который как собственник несет бремя содержания имущества и обязан содержать его в технически исправном состоянии и в случае выхода из строя нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный другим лицам в соответствии со статьей 210 ГК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Бежицакоммунлифт» Потапова Я.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что залив квартиры истицы произошел из-за виновных действий Зуева Д.Г. по причине оставления открытого крана или протечки воды из заглушек труб. Зуев Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что вины в заливе не признает и считает, что залив квартиры Ивановой Т.А. произошел по вине ООО «Бежицакоммунлифт», так как единственное место течи в это время был общий стояк водоснабжения в квартире №№ С доводами о наличие его вины не согласен, так как на момент залития квартиры истицы он в своей квартире не проживал в связи с проведением ремонта в ней. Трубы водоснабжения в квартире отсутствуют до отключающих их устройств (кранов), которые перекрыты, и течи воды из заглушек не было. Если бы был открыт кран или сорвало заглушку, то был бы иной характер залива квартиры истца. Полагает, что залив произошел вследствие постепенного накопления воды в период устранения работниками ЖЭУ течи из общего стояка водоснабжения. Иванова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснив, что иск был предъявлен к Зуеву Д.Г. с учетом акта о заливе ее квартиры, в котором причиной залития было указано выполнение демонтажа трубопровода собственником квартиры №№. С учетом собранных по делу доказательств просит решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина лежит на ответчике. Из материалов дела следует, что Ивановой Т. А. на праве собственности принадлежит квартира № № <адрес> Квартира №, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности Зуеву Д.Г. и З*** Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 24 декабря 2010 года, составленного комиссией ЖЭУ № ООО «Бежицакоммунлифт», зафиксирован факт залива квартиры № № из квартиры № № по причине самовольно выполненного собственником квартиры № № демонтажа трубопровода. В акте зафиксировано, что в квартире истца пострадал в кухне - потолок (акриловая краска). Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что данный акт в части установления причины залива квартиры не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как он составлен без осмотра квартиры № №, что подтверждается показаниями свидетелей, причина залития носит предположительный характер. При этом собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что 17.12.2010г. был обнаружена течь воды из стояка. Работники ЖЭУ вели ремонтные работы, но течь устранили только после замены общего стояка 23.12.2010г. Мировой судья, учитывая характер залива, произошедшего в квартире истицы, а также период времени, когда была установлена течь в стояке, ее устранении работниками ЖЭУ и временем залива, пришел к выводу, что причиной залива является течь в стояке водоснабжения, расположенного в квартире № № и смежного с квартирой №. Стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома. ООО «Бежицакоммунлифт» на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд считает обоснованным вывод мирового судьи о причине залития и взыскании ущерба с ООО « Бежицакоммунлифт». Доводы изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, на которые представитель ответчика ссылался при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда. При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 28 июня 2011г. по иску Ивановой Т.А. к Зуеву Д.Г., ООО « Бежицакоммунлифт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий по делу, судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.